Cerere de inscriere in tabelul creantelor a sumelor pretinse de creditorul - societate de leasing cu titlu de credit restant si daune interese. Efectele deschiderii procedurii in privinta contractelor de leasing aflate in derulare

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 249 din 24 ianuarie 2011

Prin Sentinta comerciala nr. 2119 din 19.05.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a respins ca nefondata contestatia formulata de catre creditoarea SC B.L.T. IFN SA impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC B.M. SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr. de mai sus, la data de 23 martie 2010, creditoarea S.C. B.L.T. IFN S.A. a contestat masura administratorului judiciar C.I.T. SPRL desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC B.M. SRL de inscriere partiala a creditoarei in tabelul preliminar de creante, comunicata prin adresa nr. 4244/12.03.2010.
In motivarea contestatiei creditoarea a aratat ca administratorul judiciar i-a comunicat la data de 12.03.2010 ca se refuza inscrierea creditoarei in tabelul de creante cu suma de 88.146,54 lei, deoarece aceasta suma reprezinta suma scadenta dupa data deschiderii procedurii, precum si cu suma de 543.468,45 lei reprezentand daune interese, deoarece s-au incalcat prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/206. De asemenea, administratorul judiciar nu a inscris in tabelul preliminar nici suma de 71.289,54 lei reprezentand rata, dobanda, comision de gestiune, asigurare aferente lunii martie 2010, omitand sa se mai pronunte asupra acestei sume.
Analizand contestatia  formulata de creditoarea SC B.L.T. IFN SA, judecatorul sindic a apreciat-o neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Intre debitoarea SC B.M. SRL si creditoarea SC B.L.T. IFN SA s-au incheiat contractele de leasing financiar nr. 7543LE/2006, 9259LEM/2007, 11362LE/2008, 11363LE/2008, 11494LE/2008, 11519LE/2008, 11690LS/2008, 11919LE/2008, 11920LE/2008, 12759LE/2008, avand ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra mai multor autovehicule. Prin declaratia de creanta, creditoarea a sustinut ca debitoarea datoreaza  suma de 218.325,37 lei, debit restant si 543.468,45 lei, cu titlu de daune-interese.
Fata de marturisirea expresa a creditoarei SC B.L.T. IFN SA cuprinsa in contestatia formulata, debitoarea SC B.M. SRL era inregistrata in evidenta contabila a creditoarei cu suma de 130.178,83 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise in baza contractelor de leasing individualizate mai sus. Prin urmare aceasta suma reprezinta cu certitudine o creanta certa, lichida si exigibila anterioara datei deschiderii procedurii insolventei si care de altfel a si fost inscrisa in tabelul preliminar de creante de catre administratorul judiciar, cu respectarea dispozitiilor art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006.
Contrar sustinerilor creditoarei SC B.L.T. IFN SA, rezilierea contractelor de leasing incheiate cu debitoarea SC B.M. SRL nu a operat in baza scrisorii de reziliere nr. 1603 din data de  24.02.2010, intrucat contractele in derulare ale unei societati fata de care s-a deschis procedura insolventei sunt supuse reglementarii speciale cuprinsa in art. 86 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestui text de lege contractele in derulare la momentul deschiderii procedurii insolventei se considera mentinute la data deschiderii procedurii, iar orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule.
Fata de caracterul special si derogator al acestei reglementari de la principiul fortei obligatorii a contractelor, scrisoarea de reziliere de care se prevaleaza creditoarea SC B.L.T. IFN SA nu poate fi opusa cu succes administratorului judiciar dupa data deschiderii procedurii insolventei.
Legea nr. 85/2006 reglementeaza o procedura speciala ce poate fi initiata de un creditor interesat de denuntarea unui contract in derulare, procedura care in cazul de fata nu a fost respectata de creditoarea S.C. B.L.T. IFN S.A. Astfel, cocontractantul are obligatia de a notifica administratorul judiciar in vederea denuntarii contractului. Dupa expirarea unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului de denuntare a contractului, acesta va fi socotit denuntat in lipsa unui raspuns din partea administratorului. De asemenea denuntarea va produce efecte de la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar in ipoteza in care decide in mod expres acest lucru.
Fata de situatia prezentata mai sus, clauzele penale inserate in capitolul 13 din contracte referitoare la evaluarea daunelor interese in caz de reziliere a contractelor de leasing din culpa debitoarei nu au operat, aceste contracte fiind mentiune prin efectul legii pana la momentul parcurgerii procedurii de notificare instituita de art. 86 din Legea nr. 85/2006, procedura care nu a fost urmata in cazul de fata. De aceea pretentiile creditoarei privind inscrierea sumei de 543.468,45 lei, cu titlu de daune-interese, in temeiul clauzei penale inserata la pct. 13.3 din contracte sunt nefondate, aceasta suma neindeplinind cerintele unei creante certe, lichide si exigibile in sensul art. 379 C.pr.civ.
Restul sumei de 88.146.54 lei solicitata de creditoare, reprezinta contravaloarea ratelor de leasing datorate dupa deschiderea procedurii insolventei, astfel ca aceasta creanta excede sumelor ce trebuie trecute in tabelul preliminar de creante care potrivit art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 vizeaza exclusiv creantele nascute anterior datei deschiderii procedurii insolventei. Creditoarea va putea formula pentru aceasta suma declaratie de creanta suplimentara  dupa trecerea debitoarei in faliment.
Pe cale de consecinta in temeiul art. 3 pct. 7 si 16 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic a respins contestatia formulata SC B.L.T. IFN SA impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC B.M. SRL.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea S.C. B.L.T. I.F.N. S.A. Cluj-Napoca solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate prin admiterea contestatiei si sa se constate ca rezilierea contractelor de leasing a operat in baza scrisorii de reziliere, pentru neplata. In consecinta administratorul judiciar are obligatia de a ii inscrie in tabelul suplimentar de creante cu sumele: 543.468,45 lei reprezentand daune interese potrivit art. 13.3 din contractele de leasing (suma solicitata prin scrisoarea de reziliere amintita), 88.146,54 lei contravaloarea facturilor emise in temeiul contractelor de leasing aferente lunii februarie 2010 si 71.289,54 lei reprezentand rate, dobanzi, asigurari aferente lunii martie 2010 pentru contractele de leasing.
In motivare s-a aratat ca, in opinia creditoarei sentinta comerciala nr. 2119 din 19.05.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj este netemeinica si nelegala fiind data cu incalcarea legii.
Considera ca instanta a incalcat prevederile art. 86 din Legea nr. 85/2006 si a extins aplicarea lor si la cazul de fata desi creditoarea nu se incadra in ipoteza prevazuta de textul legal. Dupa cum se poate observa, contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii insolventei fiind nule doar clauzele contractuale prin care un cocontractant ar rezilia contractul pentru motivul deschiderii procedurii insolventei fata de celalt cocontractant.
Asa cum a aratat si in contestatia formulata, societatea creditoare nu a reziliat contractele de leasing pentru motivul ca debitoarea a intrat in procedura insolventei, ci pentru neplata.
Desi la termenul la care s-au judecat contestatiile a subliniat ca rezilierea contractelor a operat in temeiul pactului comisoriu expres de gradul 4 cuprins la art. 4.9 din contractele de leasing, astfel de clauze privind rezilierea contractelor in caz de neexecutare fiind prevazute in mod obisnuit de catre parti pentru ca rezilierea sa se faca fara interventia instantei de judecata, instanta in mod gresit a retinut ca pactul comisoriu expres nu opereaza in acest caz.
In cazul de fata avand in vedere faptul ca debitoarea nu si-a achitat ratele de leasing, care potrivit art.1 din contractele de leasing si art.1 din O.G.51/1997, sunt pretul folosintei bunurilor, solicita instantei a constata, ca rezilierea contractelor pentru neplata este perfect legala. In caz contrar daca finantatorul ar fi obligat sa mentina contractele de leasing, debitorul s-ar imbogati fara justa cauza. A utiliza bunurile care fac obiectul contractelor de leasing fara a achita rata de leasing, care este pretul folosintei lor, duce la o imbogatiere fara justa cauza a debitorului SC B.M. SRL in detrimentul finantatorului care este proprietarul bunurilor ce fac obiectul contractelor de leasing.
Potrivit art.13 alin.1 din O.G.51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing "Drepturile locatorului/finantatorului asupra bunului utilizat in baza unui contract de leasing sunt opozabile judecatorului-sindic. in situatia in care locatarul/utilizatorul se afla in reorganizare judiciara si/sau faliment, in conformitate cu prevederile legale in materie. "
In aceeasi ordine de idei potrivit art.15 din O.G.51/1997, "Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing. " Toate cele aratate mai sus le-a aratat si in fata judecatorului sindic depunand totodata practica judiciara, sentinta nr.625 din 15.04.2010 din dosar nr.667/105/2009 a Tribunalului Prahova, insa instanta nu a retinut cele aratate.
Lichidatorul in calitate administrator judiciar al SC B.M. SRL - in reorganizare, a formulat intampinare la recursul declarat solicitand respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea in intregime a sentintei comerciale nr. 2119/2010 pronuntata la data de 19.05.2010.
Analizand recursul declarat, Curtea retine urmatoarele:
Solutionarea legala si temeinica a recursului impune o reanalizare a starii de fapt pentru o corecta stabilire a efectelor pe care le produce pe de o parte notificarea formulata de creditoarea recurenta in vederea rezilierii contractului de leasing incheiat cu debitoarea si pe de alta parte notificarea formulata de catre administratorul judiciar catre creditoare in vederea declararii creantei, ambele demersuri prin raportare la momentul deschiderii procedurii de insolventa si la dispozitiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006, asa cum au fost modificate prin Legea 277/2009.
Este real faptul ca rezilierea contractului de leasing pentru neplata ratelor s-a comunicat de catre recurenta catre societatea debitoare intrata in procedura de insolventa la data de 24.02.2009, anterior declararii creantei in procedura de insolventa, pentru inscrierea in tabelul de creante al debitoarei S.C. B.M. S.R.L. la data de 1.03.2010. Procedura de insolventa a fost deschisa fata de debitoare inca din data de 6.01.2010 prin hotararea pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj.
Trebuie enuntat in acest context faptul ca deschiderea procedurii de insolventa fata de un debitor atrage, de drept, incidenta dispozitiilor speciale ale actului normativ care reglementeaza insolventa, independent de orice notificare din partea administratorului judiciar si de declararea sau nu a creantei in cadrul procedurii. Astfel, regimul aplicabil raporturilor juridice in care este implicat debitorul supus procedurii de insolventa trebuie sa fie unul unitar. Altfel spus, acelasi debitor nu poate fi in stare de insolventa fata de unii dintre creditorii sai, in timp ce fata de alti creditori acelasi debitor sa nu fie considerat in stare de insolventa, in functie de notificarea expresa a acestui fapt. Dimpotriva, din momentul deschiderii procedurii de insolventa, regimul juridic special reglementat de Legea 85/2006 se aplica tuturor raporturilor juridice in care este implicat debitorul.
Particularizand la  cazul concret dedus judecatii, dupa deschiderea procedurii de insolventa fata de debitoare este exclusa aplicarea dispozitiilor contractuale care au ca efect rezilierea contractului de leasing pentru neplata ratelor si devin de drept incidente dispozitiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006 care prevad ca ,,Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat,,.
Textul enuntat este nesusceptibil de vreo interpretare contrara celei care a  stat la baza solutiei pronuntate de catre judecatorul sindic. Un contract care este considerat intr-o maniera imperativa ,mentinut, conform textului nu poate fi in acelasi timp reziliat pentru neplata ratelor. Este necesara distinctia intre clauza de reziliere a contractului pentru neplata ratelor si o clauza de desfiintare a contractului pentru deschiderea procedurii de insolventa, asa cum in mod intemeiat sustine recurenta, insa in cazul concret analizat distinctia este pur teoretica, fara consecinte practice. Astfel, clauza de desfiintare a contractului pentru deschiderea procedurii se considera nula, iar rezilierea pentru neplata ratelor nu poate fi invocata fata de creditoarea supusa procedurii de insolventa.
Chiar daca o astfel de clauza care prevede rezilierea pentru neplata a cel putin doua rate este prevazuta in contract si este conforma art. 15 din O.G. 51/1997, aceasta clauza poate fi invocata de catre locatorul finantator doar pana la deschiderea procedurii de insolventa, independent de orice notificare privind deschiderea acesteia, deoarece efectele deschiderii procedurii se produc de drept. Ulterior deschiderii procedurii de insolventa plata ratelor nici nu poate fi realizata deoarece in cele mai multe cazuri dreptul de administrare al administratorilor statutari este ridicat, conturile bancare ale debitoarei sunt blocate, lichiditatile trebuie predate administratorului judiciar impreuna cu toate bunurile si actele contabile ale societatii comerciale. Instanta de recurs apreciaza ca nu poate fi culpabila in aceste circumstante neplata ratelor conform contractului, orice reziliere este exclusa iar soarta contractului va fi transata de catre administratorul judiciar in conditiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste argumente este pe deplin legala si temeinica solutia judecatorului sindic care a respins inscrierea creditoarei in tabelul de creante cu suma de 543.468, 45 ron cu titlul de daune interese, in baza art. 13 lit. c din contractul de leasing, deoarece aceasta suma depinde in mod direct de posibilitatea rezilierii contractului. Cu privire la creantele nascute dupa data deschiderii proceduri solutia judecatorului sindic este corecta in egala masura, deoarece in tabelul preliminar de creante al debitoarei se pot inscrie doar creantele anterioare deschiderii procedurii.
Asa cum am aratat anterior, dupa deschiderea procedurii de insolventa, intervenirea rezilierii este exclusa, iar in aceste conditii debitoare nu datoreaza nici o suma cu titlul de daune interese. In baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat va fi respins iar sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.