Pretentii

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1522
    Data elaborarii: 08.12.2011
          Titlul spetei: pretentii
          Domeniu asociat:  prejudicii daune
          Continut:
      
Prin actiunea formulata, reclamanta BCR Asigurari Vienna Insurance Group"SA Bucuresti a chemat in judecata pe parata SC ,,D-A.C"SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata  la plata sumei de 20.209,63 lei reprezentand  despagubirea achitata in calitate de asigurator, in baza politei RCA  seria R O/22/P22/KS nr.000562209, obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate de la 13.05.2008 data platii efectuate catre SC BCR ASIGURARI VIENA INSURANCE GROUP SA si pana la data platii efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca  la data de 10.02.2008 conducatorul  auto asigurat RCS la BCR ASIGURARI SA, a condus un autoturism marca Mercedes- Benz pe un drum comunal  si neadaptand viteza la  un carosabil acoperit cu gheata, a derapat, avariind autoturismul proprietatea SC D-A C SRL.

      Proprietarul autoturismului avariat a deschis la societatea reclamanta dosarul de daune RCA/SV/0078/08 si in baza actelor constatatoare intocmite de  organele de politie, respectiv procesul verbal seria PCA nr. 2176765 si autorizatia de reparatii seria ARA nr. 1529057 si a altor inscrisuri existente la dosarul de daune ( declaratii, facturi, etc.) a fost platita cu titlul de despagubiri suma de 20.209,63 lei conform extrasului de cont din 30.05.2008.
      Dupa depunerea dosarului de daune la BCR ASIGURARI SA, reclamanta a efectuat o expertiza tehnica care in concluziile raportului a aratat ca avariile prezentate la cele doua autovehicule nu sunt cauzate de un astfel de accident  asa cum a fost declarat de catre cei doi conducatori auto precum si de faptul ca avariile nu se pot justifica prin dinamica declarata a accidentului, neputandu-se stabili o legatura de cauzalitate directa si indubitabila intre avariile suferite de autovehiculul proprietatea SC D-A C SRL si autoturism marca Mercedes- Benz.
      Astfel, avariile autoturismului marca Mercedes- Benz provin dintr-un accident cu parasirea carosabilului si lovirea de sant, gard, zid, iar cele ale autovehiculului  proprietatea SC D-A C SRL provin de la un accident frontal cu vehicul de transport marfa, probabil o autoutilitara.
      De asemenea, toate avariile erau preexistente accidentului declarat de catre cei doi conducatori auto la data de 20.01.2008 , avariile airbag-ului pasager si plansa bord ale autovehiculului proprietatea SC D-A C SRL au fost provocate intentionat de catre proprietar sau de catre o unitate service in scopul maririi cuantumului daunelor; la o dinamica declarata de accident prin pierderea controlului autoturismului pe fond de carosabil alunecos, nu se pot justifica avarii de strivire frontala sub nivelul barei fata  la un autoturism si avarii dure tip obstacol bariera rigida peste nivelul barei fata la un alt autoturism, existand posibilitatea ca avariile sa fie cumulate din mai multe evenimente rutiere.
      Reclamanta a mai aratat ca intrucat avariile  prezentate de cele doua  autovehicule nu puteau fi cauzate in urma accidentului, asa cum a fost descris in procesul verbal seria PCA nr. 2176765/10.02.2008, solicita restituirea sumei de 20.209.63 lei achitata la data de 13.05.2008, si care reprezinta o suma nedatorata.
      Astfel, conform art. 993 alin. 1 Cod civil, acela care din eroare crezandu-se debitor, a platit o datorie, are drept de repetitiune in contra creditorului.
      Disp. art. 1092 Cod civil prevad ca orice plata presupune o datorie, iar ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii, motiv pentru care reclamanta BCR ASIGURARI SA este indreptatita  la recuperarea sumei de 20.209,63 lei cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 992 Cod civil, cel ce din eroare sau cu stiinta primeste ceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit.
      Intrucat a efectuat  o plata din eroare, reclamanta solicita obligarea paratei sa-i restituie suma achitata.
      In baza art. 720 1  Cod procedura civila, reclamanta a aratat ca a convocat la conciliere directa parata SC D-A C SRL, care nu s-a conformat, nu a restituit suma incasata necuvenit, motiv pentru care solicita obligarea paratei la plata sumei de 20.209,63 lei la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 13.05.2008 si pana la data platii efective a debitului principal,  precum si la plata cheltuielilor de judecata.
      In drept, reclamanta si-a  intemeiata cererea pe dispozitiile art.10 alin.4 si srt.12, art.720 indice 1, art.724  Cod procedura civila, art.992, art.1092  cod civil,  Legea nr.136/1995, iar in conformitate cu prev. art.242 alin.2  cod procedura civila  a solicitat judecarea cauzei in lipsa. 
      Prin intampinarea formulata in cauza, parata SC D-A C SRL a  ridicat in principal exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 1 in solutionarea cauzei .
      Astfel, potrivit art. 5 Cod procedura civila,  cererea de chemare in judecata se face la instanta domiciliului paratului, ori in speta parata are sediul in mun. Vatra Dornei, astfel ca,  Judecatoria Vatra Dornei are competenta de solutionare a litigiului dintre parti.
       De altfel, reclamanta  nu si-a  precizat valoarea celui de al doilea capat de cerere, respectiv valoarea dobanzii legale solicitate, aspect fata de care are obligatia de a face dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
      Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata cu motivarea ca  sustinerile reclamantei sunt nereale si mai mult, in prezent nu mai este proprietara acelui autovehicul  acesta fiind vandut cu mai mult timp in urma.
      A mai aratat parata ca nu a avut cunostinta despre efectuarea unei expertize tehnice in dosarul de dauna, in speta nu este vorba despre o plata nedatorata,  iar la data  formularii cererii de despagubire, BCR VIENNA INSURANCE GROUP SA Sucursala Iasi si-a exprimat acordul cu privire la contravaloarea despagubirilor, dosarul de dauna fiind supervizat de un inspector de dauna.
      A mai aratat parata ca in speta nu sunt aplicabile disp. art. 1092 Cod civil, nu se poate retine existenta unei plati nedatorate intrucat aceasta presupune executarea catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a facut-o fara  intentia de a plati datoria cuiva.
      Nasterea raportului juridic in temeiul caruia accipiensul poate fi obligat la restituirea catre solvens a ceea ce a primit presupune existenta  mai multor conditii intre care prestatia efectuata de catre solvens sa aiba semnificatia juridica a unei plati; datoria in vederea careia a fost efectuata plata sa nu existe si plata sa fi fost facuta din eroare.
      Concluzionand, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
      Prin sentinta civila nr.12953/30.06.2011, in temeiul disp. art. 5 Cod procedura civila si art.  158 Cod procedura civila,  Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a admis exceptia de necompetenta teritoriala  invocata de parata si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Vatra Dornei, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Vatra Dornei.
      Prin intampinarea formulata in cauza,  parata  a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat nu a primit nici o plata din partea reclamantei, si asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, beneficiar al sumei de 20.209,63 lei a fost SC N SRL, societate care a efectuat reparatiile la autovehicul. 
      Reclamanta a inaintat la dosar prin fax, concluzii scrise prin care a solicitat respingerea  exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat parata a fost beneficiara unei plati nedatorate efectuate  ulterior solicitarii unei despagubiri nereale de catre parata; aceasta din urma a beneficiat de  o imbogatire fara  temei legal intrucat despagubirea primita nu i-a fost datorata.
      A mai aratat reclamanta ca instanta de judecata urmeaza sa stabileasca temeinicia solicitarii de despagubire formulata de parata in conditiile in care  potrivit raportului de expertiza tehnica administrat in dosarul de daune, a rezultat ca toate avariile pretinse din dosarul de daune existau la momentul producerii evenimentului rutier, avarii ce nu se justifica prin dinamica declarata de parata.
      De altfel, chiar parata a aratat prin intampinarea depusa la dosar ca suma solicitata a fost achitata in mod corect, plata fiind realizata in baza unui contract, astfel ca in baza art. 1092 Cod civil, parata este tinuta sa restituie intreaga suma primita.
      Interesul suprem al justitiei este acela de a da dezlegare tuturor problemelor de drept deduse judecatii, pentru stabilirea in mod complet si corect a imprejurarilor in care s-a savarsit evenimentul, urmand a se administra  probatoriul necesar  solutionarii cauzei, inclusiv o expertiza tehnica auto care ar urma sa stabileasca imprejurarile in care s-a petrecut evenimentul rutier.
      Concluzionand, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
      S-a atasat concluziilor scrise copie adresa inaintata de societatea parata catre reclamanta, raport expertiza tehnica auto.
      Dupa punerea in discutia partilor a  exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive instanta a respins aceasta exceptie cu motivarea ca  prin insasi cererea de despagubire formulata la asigurator de catre  societatea parata prin reprezentant legal, s-a solicitat virarea sumei de bani reprezentand contravaloarea reparatiilor la autoturismul avariat, catre  SC "N" SRL care a intocmit devizul de lucrari si a efectuat reparatiile.
      Cu alte cuvinte, suma de bani virata de societatea de asigurari  viza contravaloarea despagubirilor solicitate de societatea parata si au profitat acesteia, astfel incat nu se poate retine ca in actiunea in repetitiune ( plata nedatorata, art. 992, 993, art. 1092 Cod civil), formulata de asigurator, societatea parata nu ar justifica legitimare procesuala pasiva.
      Prin sentinta civila nr. 1522/8.12.2011 instanta a respins actiunea avand ca obiect "pretentii" formulata de reclamanta BCR Asigurari Vienna Insurance Group"SA Bucuresti, cu, in contradictoriu cu parata SC"D-A C"SRL ca neintemeiata si a obligat reclamanta sa plateasca paratei suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.02.2008 conducatorul auto LI al autoturismului Mercedes Benz in timp ce  circula  pe un drum comunal, nu a adaptat viteza la carosabilul acoperit cu gheata motiv pentru care a derapat si a avariat autoturismul proprietatea SC D-A C SRL.
Autoturismul sus mentionat, era asigurat RCA la BCR Asigurari SA conform Politiei  seria RO/22/P22/KS nr. 000562209.
Evenimentul rutier a fost constatat de politie, sens in care s-a intocmit procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 2173735, in care s-a descris fapta si s-a aplicat contravenientului sanctiunea avertisment pentru contraventia prev. de art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002.
De asemenea, organele de politie au constatat avariile aduse celor doua autovehicule implicate in evenimentul rutier si a emis pentru autovehiculul Mercede Benz autorizatia de reparatii seria ARA nr. 1529057.
Proprietarul autoturismului avariat SC D-A C SRL,  prin administrator a formulat cerere de despagubire la asiguratorul BC ASIGURARI SA astfel incat s-a format dosarul de  dauna RCA / SV/0078/08 in cadrul caruia societatea pagubita a depus un deviz de lucrari intocmit de SC N SRL, factura fiscala privind contravaloarea reparatiilor in suma de 20.209,63 lei..
In conformitate cu prev. art. 8 din Legea 136/1995, dosarul de dauna a fost vizat  de  catre un inspector de daune la data de 12.02.2008 si prin OP din 30.05.2008 asiguratorul  BCR ASIGURARE SA a virat in contul SC N SRL suma de 20.209.63 lei.
Dupa  un an si doua luni de la achitarea prejudiciului, societatea de asigurari BCR ASIGURARI SA Bucuresti, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto care s-a realizat de catre expert Murea Octavian Vasile la 31.07.2009, numai pe baza unor planse foto .
Expertul tehnic auto a concluzionat ca  avariile prezentate de cele doua vehicule implicate in evenimentul rutier de la 20.01.2008 nu au fost cauzate de acel  accident, erau preexistente, iar parte dintre ele ar fi fost provocate intentionat de  proprietarul SC D-A C SRL.
Fata de aceste concluzii, societatea de asigurari BCR ASIGURARI  BUCURESTI SA a investit instanta cu prezenta actiune prin care se invoca institutia platii nedatorate reglementata de art. 992, 993, 1092 Cod civil.
Din continutul expertizei tehnice auto ca si din celelalte inscrisuri depuse la dosar, nu rezulta care au fost considerentele pentru care asiguratorul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto dupa trecerea  unei perioade de peste un an de la inchiderea dosarului de daune.
In acelasi context, este important de semnalat faptul ca in instrumentarea dosarului de dauna, care a parcurs toata procedura reglementata de Legea 136/1995, nu au existat nici un fel de suspiciuni in ceea ce priveste veridicitatea aspectelor consemnate in procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 2173735 si a declaratiilor date de catre cei doi conducatori auto implicati in accident.
Cu alte cuvinte, asiguratorul ar fi trebuit ca inainte de avizarea dosarului de dauna sa depuna toate diligentele necesare pentru a-si forma convingerea producerii riscului asigurat ce face obiectul contractului de asigurare raspundere civila, incheiat in baza politei RCA seria RO/22/P22/KS nr. 00053562209.
Pentru incidenta prev. art. 993 Cod civil "acela care din eroare crezandu-se debitor a platit o datorie, are drept de repetitiune in contra creditorului", este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii :
- datoria pentru stingerea careia s-a facut plata sa nu existe in raporturile dintre cel ce face plata si cel ce primeste plata;
- plata sa fie facuta din eroare;
      In speta, fata de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta constata ca  nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 993 Cod ciivl, cata vreme pe de o parte datoria pentru care s-a facut plata  a rezultat din  raporturile contractuale specifice asigurarilor si reglementate de Legea  136/1995 iar pe de alta parte, eroarea la care face referire reclamanta, presupune   propria sa  culpa.
Cu alte cuvinte, este de principiu ca in dreptul civil prin  investirea instantei cu o actiune nu se  poate invoca propria turpitudine,  culpa care in speta ii apartine reclamantei, cata vreme, asa cum s-a retinut mai sus, in instrumentarea dosarului de dauna, nu a depus toate diligentele necesare pentru a-si forma convingerea producerii riscului asigurat.
Pentru aceste considerente,in speta nu sunt indeplinite nici  prev. art. 992,1092 Cod civil, motiv pentru care  instanta a respens actiunea ca neintemeiata, obligand reclamanta sa plateasca paratei suma de 1000 lei cheltuieli de judecata justificare cu plata onorariu avocat conform chitantei depusa la dosar.
Prezenta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin  nerecurare.