Fond funciar. Punerea in posesie pe alte amplasamente.

Prin  actiunea formulata, petentii TM si TO au solicitat ca in contradictoriu cu intimatii IV, CLPS, CJS,  RNP Directia Silvica Suceava sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis  de CJS  pentru intimata IV aratand ca intimata IV a fost pusa in posesie in mod abuziv  cu suprafata de un ha teren padure reconstituit prin titlul de proprietate nr. 107/1996, pe amplasamentul pentru care justifica punerea in posesie PE ( autoarea petentilor).
Actiunea s-a intemeiat in drept pe disp. Art. III alin. 2 din Legea 169/1997 republicata,  prin Legea 247/2005.
Prin sentinta civila nr. 1659 din 18 decembrie.2008 instanta a respins plangerea  ca nefondata pentru  urmatoarele considerente:
Intimatei IV i s-a reconstituit  dreptul de proprietate pentru suprafata de un ha teren padure, in baza Legii 18/1991 si in conformitate cu Hotararea CJS nr. 232/30.05.1994, teren pe care il justifica dupa autorul ID, inscris in CF  si dobandit in baza unui contract de vanzare cumparare si i s-a emis titlul de proprietate nr. 107/1996, iar punerea in posesie,    nu s-a putut efectua pe vechiul amplasament, intrucat terenul era  ocupat de PE si BM, astfel ca  punerea in posesie s-a efectuat pe un alt amplasament.
Ulterior acestei puneri in posesie, odata cu aparitia Legii 1/2000, au formulat cerere pentru reconstituirea  dreptul de proprietate asupra intregii suprafete de teren preluate de la stat de la PE, mostenitorii testamentari ai acesteia, petentii din prezenta cauza TM  si TO.
Suprafata de teren solicitata de acestia de 1,8845 ha teren padure se suprapunea in parte raportat la vechiul amplasament, cu suprafata de un ha teren padure reconstituit pentru intimata IV prin titlul de proprietate nr. 107/1996.
S-a retinut de catre instanta  ca in speta  nu sunt incidente  prev. art. 3 alin. 1 lit. a) si ii) din Legea 169/1997, cata vreme  intimata IV  justifica reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de un ha teren padure, aspect necontestat de catre petenti, iar punerea in posesie s-a facut pe un alt amplasament, intrucat la acel moment, vechiul amplasament era ocupat,  petentii, fiind pusi in posesie si ei pe alte amplasamente, iar la momentul la care au formulat cererea in baza Legii 1/2000, intimata IV era deja pusa in posesie in baza Legii 18/1991, astfel ca vechiul amplasament solicitat de catre petenti nu era liber.
De asemenea, articolul 3 pct. 4  alin. 2.2 si 2.3 din acelasi act normativ stabileste ca  nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform Legii nr. 18/1991.
Fata de acestea instanta constata ca intimatei  IV i s-a reconstituit  dreptul de proprietate in mod legal asupra suprafetei de un ha terne padure,  si a fost pusa  in posesie in mod legal conform Legii 18/1991, cu aceasta suprafata de teren, pe un alt amplasament, dat fiind ca vechiul amplasament ce i-a fost preluat la stat, era ocupat de alte persoane, iar in speta nu s-a facut dovada ca persoanele puse in posesie pe vechiul amplasament al intimatei IV ar fi renuntat la aceste terenuri, nefiind incidente  prev. art. III din Legea 169/1997 republicata, privind constatarea nulitatii absolute a  titlului de proprietate.