Plangere Contraventionala - perioadele legale de conducere si odihna

        Plangere Contraventionala - perioadele legale de conducere si odihna

Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe  petenta SC A-CAR ASISTENTA RUTIERA SRL, in contradictoriu cu intimata  AUTORITATEA RUTIERA ROMANA ARR citata la Agentia ARR Braila, avand ca obiect -  plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita
         S-a facut referatul cauzei de catre grefier,dupa  care;
 Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 28 martie 2012 si au fost consemnate in incheierea din acea zi care face parte integranta din prezenta hotarare si cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru azi 4 aprilie 2012, cand s-a dat sentinta de fata.

                              I N S T A N T A

                            Asupra plangerii contraventionale de fata

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr. 5219/2011 petenta  SC A-CAR Asistenta Rutiera SRL a formulat plangere impotriva  procesului-verbal de contraventie  seria AIR nr. 017349/15.06.2011 incheiat de ARR - agentia Vaslui.
In motivare petenta  arata ca cele consemnate in procesul-verbal nu corespund realitatii. Se sustine ca  petenta nu a  utilizat soferul cu  depasirea timpului de odihna prevazute de lege,  fapt ce rezulta din hartia de concediu prezentata de agentul constatator.
In subsidiar se solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
In drept se invoca dispozitiile OG 2/2001.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii.
Se sustine ca soferul petentei a prezentat la control un  formular din care rezulta ca in perioada 20.04.2011 - 15.06.2011 a condus, deci nu  a avut repaosul zilnic de noua ore inainte de a incepe o noua perioada de  conducere.
In contradovada s-au depus inscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat,  petenta a fost sanctionata contraventional intrucat, in urma controlului efectuat de catre inspectorul de trafic, in data de  15.06.2011, asupra masinii acesteia condusa de Elek  Roland-Robert, s-a constatat ca acesta, in perioada 20.04.2011 - 15.06.2011 ora 8:30 a condus,  deci nu a avut repaus. Prin urmare, s-a retinut ca soferul nu a putut face  dovada odihnei zilnice de noua ore conform Regulamentului CE 561/2006, inainte de  a incepe o  perioada de conducere.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 8 alin. 1 pct. 6 din  OG 37/2007 si sanctionata cu amenda contraventionala.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul-verbal cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de  art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,  instanta retine ca, in Romania,  cadrul de aplicare a  regulilor  privind  perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto este reglementat de OG 37/2007.
Aceste reguli se aplica doar  conducatorilor auto care  efectueaza transport rutier ce  face  obiectul Regulamentului  Parlamentului European si al Consiliului nr. 561/2006 conform art. 1 alin.1.
Regulamentul  CE 561/2006 se  aplica transportului rutier de  marfuri cu vehicule a caror masa maxima autorizata depaseste  3,5 tone si transportului de calatori cu vehicule care asigura transportul pentru mai  mult  de noua persoane,  destinate acestui scop, conform art. 2 din acest Regulament.
Prin urmare,  transporturile  rutiere care nu cad sub incidenta art. 1 din acest regulament,  nu sunt supuse regulilor impuse de Regulamentul CE 561/2006 si implicit nici reglementarile OG 37/2007.
Conform Regulamentului CE 561/2006,  perioada de repaus zilnic este de  cel putin 11  ore si poate fi redusa pana la cel putin noua ore conform art. 4 lit. g.
Prin urmare,  un sofer care conduce in fiecare zi un autovehicul din cele  prevazute la art. 2 trebuie sa  aiba o perioada de odihna zilnica de cel putin noua ore.
Exista insa situatia in care soferul nu conduce in fiecare  zi un autovehicul ce cade  sub incidenta Regulamentului CE 561/2006. In atare situatie,  soferul nu mai este tinut a dovedi ca in ziua anterioara conducerii autovehiculului care  cade sub incidenta Regulamentului 561/2006 a respectat timpii de  odihna prevazuti de Regulament, dar are obligatia de a inregistra  de la data la care a condus un astfel de autovehicul si pana la data  ulterioara de  conducere tot a unui astfel de vehicul,  orice activitate desfasurata, pe un formular  special.
Aceasta obligatie este prevazuta  la  art. 6 pct. 5 din Regulamentul CE 561/2006 in care se arata ca un conducator auto inregistreaza ca alta munca orice perioada,  astfel cum este  definita de  art. 4 lit. e, precum si orice perioada  petrecuta  pentru conducerea unui vehicul utilizat pentru   operatiuni comerciare care nu intra in domeniul de  aplicare a acestui regulament_de la ultima perioada de  repaus zilnic sau saptamanal.
Prin urmare, prin Regulamentul CE 561/2006 s-a stabilit ca perioadele de conducere  a autovehiculelor ce nu intra sub  incidenta regulamentului,  se considera alta munca. Daca se considera alta munca si nu conducere, inseamna ca soferul, in perioada respectiva nu trebuie sa respecte  perioada de conducere si de repaus reglementat de Regulamentul 561/2006.
In cauza de fata,  soferul petentei, in perioada anterioara conducerii autovehiculului supus controlului la 15.06.2011 a condus un vehicul exceptat de la  obiectul Regulamentului 561/2006 dupa cum rezulta din  atestatul depus la dosar (fila 44).
In aceste conditii timpii lui de conducere si de  repaus incep a fi calculati conform Regulamentului 561/2006 din data  de 15.06.2011 cand s-a  urcat la volanul autovehiculului ce cade sub incidenta Regulamentului  CE.
Prin urmare, in mod  gresit a retinut agentul constatator ca soferul petentei trebuie  sa faca dovada respectarii perioadei de odihna anterior datei de 15.06.2011, atat timp cat i s-a  prezentat formularul special care atesta ca soferul  indeplinise  in perioada anterioara alte munci asa  cum sunt ele  definite de art. 6 pct. 5 din  Regulamentul CE 561/2006.
De altfel,  este si absurd a se sustine ca in perioada 20.04.2011 - 15.06.2011,  perioada pentru care a fost completat formularul special,  soferul a condus continuu si nu a avut si perioada de odihna.
Fata de cele aratate mai sus  instanta retine ca  petenta nu se face vinovata de  savarsirea contraventiei retinuta in  sarcina sa,  motiv pentru care  plangerea va fi admisa.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea contraventionala formulata de petenta SC A-CAR Asistenta Rutiera SRL, in contradictoriu cu Autoritatea Rutiera  Romana, impotriva procesului-verbal de contraventie seria AIR nr. 0171349/15.06.2011, pe care  il anuleaza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 4.04.2012.