Admisibilitate revizuire

Sentinta civila 15.03.2010
-litigiu funciar-
Admisibilitate revizuire

Instanta a fost investita de catre Comisia Judeteana Vaslui de fond funciar cu solutionarea unei cereri de revizuire a sentintei civile nr. _/2008, intemeiata prin dispozitiile art. 322, pct. 5 Cod procedura civila, teza intai.
?Motivele cererii sunt prezentate, de revizuenta _ exhaustiv in cuprinsul cererii, din care instanta retine - in mod rezumativ - urmatoarele:
Dupa pronuntarea sentintei civile atacate, s-au descoperit inscrisuri doveditoare care au fost retinute de partea potrivnica si care pot schimba solutia, dupa cum urmeaza:  la data de _, d-na _, in calitate de procurist al intervenientului _, depune la Prefectura Judetului Vaslui pentru Comisia Judeteana Vaslui de fond funciar sentinta civila nr. _/2008, precum si inscrisul intitulat decizia nr. _, solicitand punerea in posesie cu suprafata de _ ha teren padure a intervenientului _
Arata aceasta ca doar _ are, potrivit acestui inscris, vocatie succesorala la mostenire lui _, urmand ca doar acesta sa fie pus in posesie cu suprafata de _ ha teren padure.
Comisia Judeteana Vaslui, analizand inscrisul anexat la cererea adresata, a ajuns la concluzia ca acesta este in masura sa schimbe radical solutia pronuntata, in sensul respingerii plangerii formulate de catre petentii _ si admiterii interventiei in nume propriu a mostenitorului _, pentru suprafata de _ha padure, si nu _ ha, asa cum a hotarat instanta.
Prin decizia nr. _data de catre Comisia Judeteana de Indrumare Agricola Vaslui, se confirma faptul ca suprafata de padure expropriata este cea care are planul de amenajament aprobat prin Decizia ministeriala nr. _/1937; or, prin aceasta decizie ministeriala se arata ca suprafata expropriata este de _ ha padure, situata in regiunea _
Prin aceeasi decizie, se arata ca se admite contestatia formulata de catre mostenitorul defunctului _, prin procurist _, contra hotararii Comisiunii de plasa Vaslui din _.1945, prin care i se respinge contestatia introdusa impotriva procesului-verbal nr. _1945 al Comitetului comunal _, prin care s-a mentinut exproprierea in intregime a mosiei si ingloband in terenul expropriat si _ha poieni situate in padurea _
Dincolo de suprafata de padure expropriata, decizia nr_/1946 face dovada si a unui alt aspect, si anume ca proprietarul padurii situate in regiunea _ este mostenitorul _, singur, si nu impreuna cu ceilalti frati ai sai.
Contestatia in baza careia s-a dat decizia nr. _/1946 este formulata de catre procuristul lui _, pe nume _
In anul 1945, cand s-a facut exproprierea, apare ca proprietar al padurii din regiunea _, in calitate de mostenitor al defunctului _, decedat in anul _, fiul acestuia, pe nume _
Se arata in continuare de catre revizuenta ca la momentul exproprierii rezulta acest lucru fara putinta de tagada din decizia nr. _/1946, proprietar al padurii in suprafata de _ ha este _, care este tatal intervenientului.
Conform deciziei nr. _/1946, actelor de expropriere (hotararile comisiei de plasa si comitetului comunal, decizia ministeriala nr. _/1937, care arata amenajamentul padurii _ si actului notarial, care este o copie a fisei mosiei proprietatea lui _, proprietarul padurii este _ Or, _ are ca unic fiu pe _ , intervenientul din prezenta cauza.
In aceste conditii, petentii  _ nu au vocatie la mostenirea defunctului _, facand parte din clasa colateralilor privilegiati, clasa exclusa de cea a descendentilor directi.
Revizuenta critica solutia primei instante pentru ca petentii au solicitat "reconstituirea  dreptului de proprietate dupa defunctul _, care este bunicul lui _, si nu dupa _, care este unchiul lor. Instanta de fond nu realizeaza ca _, dupa care solicita petentii reconstituirea, nu este una si aceeasi persoana cu _, tatal intervenientului.
Decizia nr. _/1946 arata foarte clar ca proprietarul mosiei _ este tatal intervenientului.
Pentru aceste motive, revizuenta _ concluzioneaza ca:  " suprafata expropriata este de _padure, si nu _ ha, iar proprietarul acesteia a fost _, si nu _, dupa cum solicita petentii reconstituirea", considerand ca motivul de revizuire invocat este dovedit prin descoperirea inscrisului decizia nr_./1946, care a fost retinut de intervenientul _ , care are aptitudinea de a conduce la admisibilitatea cererii, pentru ca:
1.Astfel, decizia nr. _/1946 reprezinta un inscris nou, care nu a fost folosit in dosarul in care s-a pronuntat hotararea atacata.
Decizia nr. _/1946 are forta probanta prin ea insasi, neavand nevoie a fi confirmata prin alte mijloace de proba; acest inscris  face o dubla dovada, atat cu privire la suprafata expropriata, cat si cu privire la proprietarul suprafetei expropriate.
2.Inscrisul exista la data cand s-a pronuntat hotararea, fiind emis in data de  _ 1946.
Comisia Judeteana Vaslui de fond funciar nu l-a putut invoca in dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr. _/2008, intrucat a fost retinut de catre intervenientul _, acesta facandu-l cunoscut Comisiei Judetene Vaslui in data de _2009, data depunerii cererii la sediul Prefecturii Judetului Vaslui.
3.Decizia nr. _/ 1946 este determinanta, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscuta de catre instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Argumente in sensul dovedirii acestei ultime conditii de admisibilitate sunt urmatoarele:
Inscrisul la care s-a raportat instanta atunci cand a concluzionat ca petentii sunt mostenitorii defunctului _, care a avut in proprietate suprafata de _ha padure, a fost actul notarial existent la fila _ din dosar, intitulat copie dupa fisa mosiei proprietatea lui _
Acest act notarial a fost inregistrat in data de _ 1945, la cererea defunctului _, anterior datei de _ 1946, cand s-a emis decizia nr. _ de catre Comisia Judeteana de Indrumare Agricola Vaslui, prin care s-a hotarat scoaterea de la expropriere a suprafetei de _ ha poieni, teren situat la _ si necesar padurarului si padurii care are planul de amenajament aprobat prin decizia ministeriala nr. _.., plan care reprezinta suprafata exacta a padurii expropriate si care este cuprins in decizia ministeriala nr. _ si la care decizia face trimitere.
Actul notarial inregistrat in data de _ 1945 cuprinde suprafata totala a mosiei proprietarului _, care a fost de _ ha, expropriata conform hotararilor Comisiei de plasa Vaslui, hotarari revizuite prin decizia nr. _/1946. Acest act notarial nu poate fi asimilat unui titlu de proprietate pentru suprafata de _ ha situata in regiunea _
 Suprafetele efectiv expropriate sunt cele care rezulta din procesele-verbale confirmate de hotararile comitetelor de plasa iar, pentru padure, de decizia ministeriala nr. _./1937 si confirmate prin decizia nr.  _/ 1946.
Un al doilea element, care conduce la ideea ca hotararea data ar fi fost alta daca instanta ar fi cunoscut decizia nr. _/ 1946, este acela ca in aceasta decizie se arata clar ca mosia expropriata apartine domnului _, succesorul lui _, decedat.
Revizuenta subliniaza faptul ca, daca prima instanta ar fi avut acest inscris, nu s-ar fi produs eroarea privitoare la calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, in sensul ca _, dupa care solicita petentul reconstituirea, nu este aceeasi persoana cu _.
Inscrisul nou lamureste pe deplin aceasta confuzie, pentru ca el face dovada deplina ca suprafata de padure expropriata a apartinut mostenitorului lui _, fara a-l nominaliza.
Astfel, daca la momentul exproprierii - anul 1945 - padurea ar fi apartinut bunicului petentilor, pe nume _, acestia ar fi fost indreptatiti la reconstituire; insa decizia nr. _/ 1946 arata clar ca proprietarul mosiei expropriate, inclusiv al padurii care are amenajamentul aprobat prin decizia ministeriala nr. _/1937, este _. In aceste conditii, singurul mostenitor este intervenientul _, in calitate de unic fiu al lui _.
Finalmente, Comisia Judeteana Vaslui de fond funciar invoca dispozitiile art. _ din Hotararea nr. _/2005, care stabilesc ordinea de preferinta, aratand ca atunci cand exista mai multe categorii de mostenitori, cererile mostenitorilor legali vor fi luate in considerare prin excludere, in urmatoarea ordine de preferinta: cele ale descendentilor directi - cum este in speta situatia intervenientului _ ; cele ale colateralilor privilegiati - cum este in speta cazul petentilor _
Revizuenta a solicitat ca prezenta instanta sa pronunte o hotarare de respingere a plangerii petentilor si de admitere a cererii intervenientului in nume propriu _, pentru suprafata de _ ha teren padure.
In dovedirea motivelor de fapt si de drept invocate, revizuenta a depus sentinta civila atacata si inscrisul nou - decizia nr. /1946.
?Intimatul-intervenient in nume propriu _ a fost reprezentat de avocat cu delegatie la dosar si a formulat precizari in cuprinsul carora   si-a manifestat pozitia procesuala in prezenta cauza, precizari din care prezenta instanta retine in mod rezumativ urmatoarele:
Cererea de revizuire priveste atat persoanele carora urmeaza a le fi reconstituit dreptul de proprietate, cat si suprafata si amplasamentul terenului.
Astfel, in ceea ce priveste primul motiv, se arata ca _ este singura persoana indreptatita la reconstituire, pentru ca proprietarul padurii a fost tatal sau, _
Sunt elocvente in acest sens decizia nr. _/1946, decizia ministeriala nr. _/1937, cat si fisa de proprietate emisa pentru tatal sau, _
Intervenientul a sustinut ca este "impardonabila confuzia facuta de catre instanta de fond", in sensul ca _ este tatal sau iar  _ - bunicul sau, in conditiile in care petentii au solicitat reconstituirea de pe urma defunctului bunic _, nu de pe urma defunctului tata, _
Se arata, de asemenea, ca petentii _ nu-si justifica in nici un mod calitatea procesuala, neavand vocatie succesorala la mostenirea tatalui sau, acestia facand parte din clasa colateralilor privilegiati, clasa exclusa de la a culege mostenirea lasata de autorul _ de clasa descendentilor, din care face parte intervenientul.
In acelasi sens, intervenientul a aratat ca petentii _, in calitate de legatari cu titlu particular doar dreptul la un bun individual determinat, in speta terenul situat in _
Ca atare, sotia defunctului _ nu are vocatie succesorala la mostenirea lasata de tatal sau, deoarece: "calitatea de legatar cu titlu particular a matusii _ nu-i confera vocatie succesorala asupra intregii averi si, ca atare,  nu poate fi transmisa fiului _ si mai departe sotiei sale.
Finalmente, intervenientul a solicitat admiterea cererii de revizuire, pronuntarea unei hotarari de respingere a plangerii si de admitere a interventiei in nume propriu si de reconstituire a dreptului sau de proprietate pentru suprafata de _ ha padure, pe vechiul amplasament, aflat pe raza comunei _
In dovedirea si sustinerea probatorie a celor aratate, intervenientul a depus urmatoarele inscrisuri:
?Intimatii-petenti  au fost reprezentati de avocat, cu delegatie la dosar, acestia precizandu-si pozitia potrivit concluziilor orale retinute in incheierea de sedinta din _..2010 si a notelor scrise depuse la dosar.
Apararile facute de catre acestia se ordoneaza pe doua nivele:
a)Unul peremptoriu, prin invocarea exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire, motivat de faptul ca sentinta civila irevocabila atacata este pronuntata la _.2008 iar prezenta cerere a fost depusa la _..2009, ceea ce excede termenului de 30 de zile prevazut de art. 324, al. 1 Cod procedura civila;
b)Unul de fond, care vizeaza aspecte de netemeinicie ale motivului de revizuire care, se sustine ca, "nu rastoarna intregul material probator administrat in prima instanta".
Intimatii-petenti au aratat prin avocat ca _. nu a produs nici un fel de probe care sa rastoarne aceste inscrisuri, in speta: adresa nr. _/ 2007, actul din _ 1945 - Arhivele Nationale" iar raportul de expertiza omologat de prima instanta in varianta a III-a, stabileste corect amplasamentul in _
?Intimata-intervenienta in interes alaturat _ si-a exprimat punctul sau de vedere, sustinand cu argumente de fapt si de drept concluziile orale si scrise, prin care solicita admiterea cererii de revizuire pentru suprafata de _ha teren forestier, pe vechiul amplasament pe raza comunei _ si punerea in posesie a intimatului petent _
Prezenta instanta retine ca fiind deosebit de utile si concludente, in solutionarea corecta a cauzei, inscrisurile depuse de catre aceasta si argumentele rezumativ retinute, dupa cum urmeaza:
-vechiul amplasament al autorului comun al petentilor a fost pe raza comunei _,  amplasament aratat de expert;
-autorul petentilor nu a avut niciodata padure in punctul _, care sa fi intrat in domeniul public, prin expropriere;
-padurea detinuta de _, mostenitorul lui _, a fost amenajata in anul 1937;
-amenajamentul silvic aprobat prin Deciziunea Ministeriala nr. _/1937 a Ministerului Agriculturii si Domeniilor Statului specifica distinct suprafata padurii ca fiind de _ ha;
-harta padurii _ - parte componenta a amenajamentului silvic, intocmita de inginerii silvici care au efectuat amenajarea acestei paduri in 1937, sustine probator dispozitiile art. 2, al. a/ paragraf 2 din Legea Codului Silvic 1923 (depusa la dosar), care acordau si posibilitatea hotarniciei padurilor conform Regulamentului sau de aplicare;
Prezenta instanta, investita cu solutionarea acestei cereri de revizuire:
?analizand sentinta civila a carei revizuire se solicita, in contextul intregului probatoriu administrat in dosarul nr. _.;
?administrand pe parcursul judecatii cererii de revizuire acele inscrisuri care au aptitudinea si forta juridica probanta de a conduce la admisibilitatea in principiu a cererii, in speta,  decizia nr. _/ 1946, decizia ministeriala nr. _/1937_., harta padurii _, Legea Codului Silvic din 1923;
?Vazand dispozitiile art. 322, pct. 5 Cod procedura civila, teza intai, raportat la art. 324, al. 1, pct. 4 Cod procedura civila;
Concluzioneaza urmatoarele:
* In ceea ce priveste admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire formulate de revizuenta, solutia prezentei instante se intemeiaza pe dispozitiile art. 322, pct. 5 Cod procedura civila, care prevad ca: "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare...", situatie care se regaseste, in fapt, in speta, dat fiind ca intimatii _ au depus inscrisul nou - decizia nr. _/ 1946 - la Comisia Judeteana Vaslui de fond funciar la data de _ 2009 iar cererea de revizuire a fost  inregistrata la data de _ 2009, deci inlauntrul termenului prevazut in mod imperativ de legiuitor.
Pentru aceste considerente, prezenta instanta urmeaza a respinge exceptia tardivitatii introducerii cererii formulate de catre intimatii-petenti  _, prin aparator, ca fiind neintemeiata.
* In ceea ce priveste temeinicia motivelor cererii de revizuire, prezenta instanta apreciaza ca fiind de esenta motivului invocat urmatoarele chestiuni - premisa, pe care se grefeaza motivul de fapt dedus judecatii:
a)motivele care justifica exercitarea revizuirii, ca si cale extraordinara, de retractare, comuna si nesuspensiva de executare, sunt expres si limitativ prevazute de art. 322, pct. 1-8 Cod procedura civila;
b)motivul prevazut de dispozitiile art. 322, pct. 5 Cod procedura civila se refera, in speta, la ipoteza in care partea interesata se bazeaza pe un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata iar inscrisul sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
Aceasta cerinta este esentiala, pentru ca, asa cum se statueaza in mod unitar in jurisprudenta si doctrina, numai astfel autoritatea de lucru judecat nu ar deveni iluzorie (instanta suprema, Inalta Curte de Casatie si Justitie, III,  dec. Nr.98/1034);
c)In acelasi sens, o alta conditie cumulativa, ceruta pentru admisibilitatea revizuirii intemeiata pe acest motiv, este cea privitoare la faptul ca inscrisul sa fi fost retinut fie de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
In aceasta materie, opinam ca, asa cum s-a decis si in jurisprudenta mai veche  (cap.III, 1934, Codul 1944, p. 133, nr. 6), constituie motiv de revizuire numai descoperirea acelor acte retinute de partea potrivnica sale cele care nu au putut fi produse datorita fortei majore.
In speta, decizia nr. _/1946 face dovada ca proprietarul padurii era la acel moment doar _, cu excluderea celorlalti descendenti ai defunctului _.
Prin producerea acestui inscris nou se lamureste pe deplin si confuzia facuta de catre instanta de fond, intre tatal intervenientului - _ - si bunicul intervenientului - _.
Astfel, instanta constata ca petentii _ au formulat cerere de reconstituire a terenului impadurit, in calitate de mostenitori ai defunctului _ - bunicul lor, la a carui mostenire acestia vin pe calea reprezentarii succesorale si nu in nume propriu.
Or, potrivit legii, persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit art. 8, al. 2, al. 1 din Legea nr. 18/1991 - republicata, este fie membrul cooperator, fie mostenitorul acestuia, in conditiile legii civile, care, coroborat cu art. 2 si art. 6, al. 1?1 din Legea nr. 1/2000, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005, obliga la reconstituirea pe vechiul amplasament.
Potrivit dispozitiilor art. 11, al. 2?1 din 18/1991 - asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005: "terenurile preluate abuziv_ de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente_".
In speta, autorul petentilor a avut teren forestier pe raza comunei _ si nu in punctul _ - comuna _, fapt care se dovedeste cu inscrisurile depuse si care contureaza, in drept, dispozitiile art. 24 din Legea nr. 1/2000, asa cum au fost ele declarate neconstitutionale prin decizia Curtii Constitutionale nr. 652/2009, in ceea ce priveste posibilitatea fostilor proprietari de a opta pentru atribuirea unei suprafete echivalente din fondul forestier proprietate de stat.
Este indubitabil faptul ca vechiul amplasament al autorului  _ se afla pe raza comunei _, pentru ca padurea de pe raza comunei _, in speta punctul _, nu a apartinut niciodata particularilor.
Este elocventa in acest sens analiza hartii padurii _ , depusa de intimata _, care, prin raportare la Deciziunea Ministeriala nr. _/1937 a Ministerului Agriculturii si Domeniilor Statului, atesta fara echivoc faptul ca suprafata de _ ha padure a apartinut defunctului _, in calitate de mostenitor al defunctului _ si a fost amenajata silvic.
Asa cum bine s-a invocat de catre intimata_, amenajamentul silvic reprezinta si cadastrul forestier, avand caracterul constitutiv al dreptului, potrivit Legii Codului Silvic 1923.
In acest sens, prezenta instanta va retine ca, in mod eronat, s-a atribuit de catre instanta a carei hotarare se solicita a fi revizuita valoarea constitutiva unui inscris intocmit de catre un functionar doar in baza unor declaratii si s-a dispus, astfel, atribuirea a _ ha intimatilor-petenti _
Atat timp cat "hotarnicirea padurilor, potrivit Regulamentului de aplicare a legii Codului silvic 1923 "insemna ridicarea in plata a suprafetelor de padure cu determinarea suprafetelor si intocmirea hartilor", numai aceste inscrisuri, in speta, Amenajamentul silvic si cadastrul forestier, cu valoare constitutiva de drepturi.
Ca atare, prezenta instanta va constata urmatoarele:
-proprietarul padurii este _, in calitate de unic mostenitor al autorului _;
-petentii_  nu au vocatie utila de a culege mostenirea lasata de autorul _.
In acest sens, prezenta instanta opineaza ca sustinerea petentilor, prin avocat, potrivit careia: "calitatea de mostenitoare a petentei _, de pe urma defunctului _, este stabilita prin mai multe hotarari judecatoresti  - decizia civila nr. 6120/2007 a  I.C.C.J.", nu va putea fi primita si avuta in vedere in speta, ca fiind relevanta.
Aceasta, pentru ca instanta suprema a respins recursul declarat de Consiliul Judetean Vrancea impotriva deciziei civile nr. _ a C.A. _, in cauza avand ca obiect calitatea reclamantei _ de persoana indreptatita, potrivit art. 3 din Legea nr. 10/2001, la culegerea mostenirii lasate de _ , decedat la _ , care era mostenitor al defunctilor _.
Speta, in care se invoca a fi stabilita calitatea de persoana indreptatita petentei _, priveste calitatea sa de sotie supravietuitoare  a autorului _, situatie in care instanta suprema a aratat ca _  are vocatie de a culege intreaga succesiune a sotului sau, ca mostenitoare legala si testamentara.
Prezenta instanta apreciaza ca, in speta, potrivit dispozitiilor art. 652 Cod civil: "succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor defunctului_, in ordinea si dupa regulile" prevazute de art. 652, 669 si urmatoarele.
Potrivit art. 652: "legea reguleaza ordinea succesiunilor intre mostenitorii legitimi_   in lipsa de mostenitori legitimi_    bunurile se mostenesc de catre sotul supravietuitor".
In speta, copiii - in sensul art. 659 Cod civil, este doar_ iar acesta exclude de la mostenire orice alta clasa de mostenitori, potrivit art. 669 Cod civil, fiind singur in clasa si gradul sau.
Descendentii defunctului _, potrivit art. 6549 Cod civil, pot culege mostenirea doar in masura in care nu ar exista copii si doar in masura in care locul, gradul si dreptul celui reprezentat este util, potrivit art. 664 Cod civil.
_  are calitatea de sotie supravietuitoare a defunctului sau sot, _, care, la randul sau, este nepotul defunctilor _
In calitate de sotie a lui _., _ are vocatia succesorala la mostenire lasata doar de sotul sau, _, nu si a fiului acestuia, _(potrivit Legii nr. 319/1944).
Din aceasta perspectiva, pentru aceste considerente, instanta de revizuire constata eroarea facuta de catre prima instanta, atunci cand a stabilit ca: "sotia supravietuitoare, in speta _ , este mostenitor al decedatului - referindu-se la _, legea nefacand distinctie intre bunurile proprii si comune in acest caz".
Din aceasta perspectiva, se va retine ca eronata asertiunea primei instante, potrivit careia "mai mult decat atat, in cazul mostenirii, bunurile care fac parte din masa succesorala, mostenita si de sot, sunt numai bunuri proprii".
Cu aceste argumente, prezenta instanta constata ca irelevanta calitatea de persoana indreptatita a petentei _, stabilita prin decizia I.C.C.J. pentru ca ea priveste calitatea si vocatia sa de a culege mostenirea lasata de sotul sau, _
Tot din acest motiv, aceasta calitate a intimatei _ nu este relevanta in speta, pentru ca in speta este vorba despre mostenirea lasata de autorul _, si nu de mostenitorul autorului _ (al carui descendent a fost _, sotul intimatei _).
Pentru toate consideratiile aratate in cuprinsul prezentei hotarari, prezenta instanta constata admisibilitatea cererii de revizuire, cu urmatoarele efecte:
1.Schimbarea in parte a sentintei civile atacate, potrivit dispozitiilor art. 327, al. 1 Cod procedura civila, in sensul mentinerii doar a dispozitiei privitoare la "Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a _.", dat fiind ca _  si-a mentinut si in revizuire calitatea de intervenienta in interes alaturat.
2.Admiterea cererii de revizuire a intervenientului in interes propriu _ , doar in parte, in sensul stabilirii calitatii sale de mostenitor si a dreptului sau de reconstituire a suprafetei de_  ha padure, atat cat a fost dovedit cu expertiza si harta padurii _.
3. Admiterea, pe cale de consecinta, a plangerii formulate de petent si anularea hotararii Comisiei Judetene nr. _/2007, pentru motivele aratate;
4. Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, pentru motivele aratate;
5. Admiterea cererii accesorii de interventie in interes alaturat formulata de  _., ca fiind intemeiata si dovedita;
6.Obligarea ambelor comisii de fond funciar la punerea in posesie a petentului-intervenient, cu privire la suprafata de _  ha si la emiterea titlului de proprietate.
In ceea ce priveste cererea intimatilor _ de a fi obligata revizuenta la plata cheltuielilor de judecata, aceasta cerere urmeaza a fi respinsa, acestia fiind cazuti din drepturi, potrivit art. 274 Cod procedura civila.