partaj suplimentar bunuri comune

INSTANTA

         Asupra actiunii civile de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante                                                                                                                                                                                     reclamanta,  in numele si ca reprezentant legal al minorei _, a chemat in judecata pe paratul _ solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna stabilirea paternitatii minorei _, inscrierea numelui paratului in certificatul de nastere al minorei la rubrica "Tatal" si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea acestuia.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in urma relatiilor intime intretinute cu paratul s-a nascut minora _ la data de _. Partile au inceput relatia in anul 2000 si chiar daca nu locuiau impreuna relatia lor de concubinaj era de notorietate. Cand minora a implinit varsta de trei luni partile au incetat relatia, dar paratul a mai contribuit cu sume de bani la intretinerea ei. La data de 30.01.2009 partile s-au intalnit pentru a discuta despre minora, data de la care au reluat legaturile.
La dosar a fost depusa copie de pe certificatul de nastere al minorei.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a solicitat respingerea actiunii.
In motivare aratat ca a avut relatii intime cu reclamanta incepand cu anul 2000, la intervale de timp de 3-4 luni, pana in anul 2006, dar nu au avut o relatie de concubinaj. Mai arata paratul ca nu au avut relatii intime in perioada de conceptie a minorei. Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune se arata ca in conformitate cu art. 60 al. 1 din Codul familiei actiunea in stabilirea paternitatii se poate porni intr-un an de la nasterea copilului, exceptie de la aceasta regula fiind situatia in care paratul ar fi acordat intretinere minorei sau ar fi convietuit cu reclamanta. Cum paratul nu s-a aflat in aceasta situatie si din sustinerile reclamantei chiar rezulta ca termenul de la care ar fi inceput sa curga termenul de prescriptie este luna decembrie 2007, considera ca a fost depasit termenul de un an in care se putea introduce actiunea motiv pentru care solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii.
La data de 18.12.2009 reclamanta a depus precizari la actiune prin care a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune motivand ca temeiul in drept al actiunii este art. 60 al. ultim din Codul familiei care prevede ca actiunea apartinand copilului nu se prescrie in timpul vietii acestuia, iar actiunea a fost formulata in numele copilului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
La data de _ s-a nascut minora _, nasterea fiind inregistrata sub nr. _ in Registrul Starii Civile al Primariei Negresti, jud. Vaslui.
In certificatul de nastere eliberat pe baza actului de nastere, in conditiile art. 11 din legea 119/1996, la rubrica "Date privind parinti" nu s-a mentionat numele tatalui minorei ci doar cel al mamei.
Conform art. 59 din Codul familiei actiunea in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei apartine copilului si se porneste in numele sau de catre mama si conform art. 60 al. 1 actiunea in stabilirea paternitatii din afara casatoriei poate fi pornita de mama intr-un termen de un an de la nasterea copilului Art. 60 al. 3 prevede ca in cazul in care mama a convietuit cu pretinsul tata, ori daca acesta din urma a prestat copilului intretinere, termenul de un an va curge de la incetarea convietuirii sau intretinerii, iar al. 4 al aceluiasi articol, ce a fost introdus prin Lg. 288/2007, prevede ca actiunea apartinand copilului nu se prescrie in timpul vietii acestuia.
Prin decizia nr. 1345/2008 Curtea Constitutionala a stabilit ca sunt neconstitutionale dispozitiile art. II din Lg. Nr. 288/2007 conform carora noile dispozitii privind stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei sunt aplicabile si in cazul copiilor nascuti inainte de intrarea sa in vigoare, chiar daca cererea este in curs de judecata. Astfel, avand in  vedere prevederile constitutionale referitoare la neretroactivitatea legii civile, Curtea Constitutionala a constatat ca aplicarea retroactiva a prevederilor art. 60 al. 4 din Codul familiei contravine Constitutiei si principiului amintit.
In consecinta, in cazul promovarii unei actiuni in stabilirea paternitatii cu privire la un copil nascut anterior modificarilor aduse prin Lg. nr. 288/2007 se aplica legea in vigoare la acel moment, deci pentru minora din prezenta cauza, care a fost nascuta la in septembrie 2007 nu sunt aplicabile prevederile Lg. nr. 288/2007 cu privire la imprescriptibilitatea dreptului copilului de a promova actiunea in stabilirea paternitatii.
In ce priveste sustinerile reclamantei ca paratul a prestat intretinere minorei instanta constata ca din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu rezulta cu certitudine data pana la care s-a prestat intretinere, precizarile cu privire la acest aspect sunt incomplete si nici nu au fost dovedite in vreun fel.
In consecinta instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune si va respinge actiunea.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata.