Aplicabilitate Regulament CE nr. 2201/2003 privind competenta, recunoasterea, si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti - actiune respinsa ca nefiind de competenta instantelor romane

minori si familie 28.05.2009
Aplicabilitate Regulament CE nr. 2201/2003 privind competenta, recunoasterea, si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti
- actiune respinsa ca nefiind de competenta instantelor romane

Sentinta civila nr. 1984/2009 a Judecatoriei Vaslui irevocabila prin respingerea recursului - decizia civila nr. 1426/R/2009 a Tribunalului Vaslui

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Vaslui la data de reclamantul V.A. a solicitat in contradictoriu cu parata I.C.A., pe calea ordonantei presedintiale, sa ii fie incredintata spre crestere si educare minora I. A. si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 10.11.2001 s-a casatorit cu parata iar din acest mariaj a rezultat minora.
In anul 2004 parata a plecat in Belgia la munca si timp de 2 ani nu a mai revenit in tara. In tot acest timp minora a fost in grija tatalui reclamant, parata tinand legatura cu fiica sa doar telefonic.
In noiembrie 2006 parata a solicitat reclamantului sa vina in Belgia impreuna cu minora, in scopul aparent de a reintregi familia. Reclamantul a acceptat si a plecat impreuna cu copilul. Insa in ianuarie 2008, sub pretextul ca reclamantul ar fi exercitat violente fizice asupra sa, parata a parasit locuinta comuna din Belgia luand si copilul cu ea, fara voia tatalui. Ulterior reclamantul, constatand ca minora este neingrijita, a luat-o si a revenit in tara.
S-a mai aratat in motivarea actiunii ca parata are o relatie extraconjugala cu patronul restaurantului unde lucreaza. Cat timp copilul a fost in grija sa nu s-a preocupat de igiena acestuia si nu-i respecta programul de odihna, tinand fetita in restaurantul in care lucra pana la miezul noptii.
(_) La data de 16.06.2008, directia Drept International si Tratate din cadrul Ministerului Justitiei a depus la dosar adresa nr. xxx prin care aducea la cunostinta instantei ca, in calitatea sa de autoritate centrala pentru aducerea la indeplinire a prevederilor Conventiei de la Haga asupra aspectelor civile ale rapirii internationale de minori, a fost sesizata de catre Autoritatea Centrala Belgiana cu o cerere pentru inapoierea minorei la resedinta sa obisnuita din Belgia. Cererea a fost formulata de mama copilului, cetatean roman cu resedinta in Belgia.
Prin aceeasi adresa instanta a fost informata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 3 din Conventie, deplasarea minorei in Romania fara acordul mamei a fost calificata de catre Autoritatea Centrala Belgiana drept ilicita fapt ce are drept consecinta declansarea procedurii specifice pentru obtinerea inapoierii  copiilor la resedinta lor obisnuita.
La data de xxx parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat, in esenta, respingerea actiunii formulate de reclamant ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca in cursul lunii august 2006 a plecat la munca in Belgia iar in noiembrie acelasi an l-a chemat pe sotul sau impreuna cu fiica pentru a-si reintregi familia si pentru a realiza venituri mai mari.
Pe fondul atitudinii violente atat fizic cat si verbal a reclamantului, in noiembrie 2007 parata a formulat o plangere impotriva acestuia la autoritatile belgiene, iar in ianuarie 2008 a intervenit separatia in fapt a sotilor. Reclamatul s-a mutat la fratele sau iar parata a ramas  impreuna cu minora in locuinta comuna.
Reclamantul venea la fiecare sfarsit de saptamana sa-si vada fiica pana la data de xxxxx cand, fara voia paratei, a plecat cu fetita in Romania.
La data de xxxxx parata a formulat plangere la politie impotriva reclamantului, iar autoritatile belgiene au sesizat autoritatea centrala romana, conform art. 3 din Conventia de la Haga, sub aspectul savarsirii faptei de rapire internationala de minori.
Parata a mai aratat ca la data de xxxxx a depus la instanta belgiana cerere de divort si a solicitat ca masura provizorie, sa-i fie incredintata minora. Cererea formulata a fost admisa, Tribunalul Suprem din Bruxelles hotarand ca autoritatea parentala cu privire la minora sa fie exercitata in exclusivitate de mama, minora sa locuiasca impreuna cu aceasta iar tatal sa plateasca suma de 250 euro cu titlu de contributie la cheltuielile copilului.

Asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Vaslui invocata de parata ce urmeaza a fi solutionata cu prioritate potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea ce formeaza obiectul prezentei cauze astfel cum a fost modificata prin declaratia facuta in sedinta publica la data de 17.04.2008 si care a fost consemnata in incheierea de sedinta de la acel termen, reclamantul a solicitat instantei sa ii fie incredintata spre crestere si educare minora A.I. nascuta la data de xxxxx copil rezultat din casatoria sa cu parata.
Din sustinerile ambelor parti reiese ca incepand cu noiembrie 2006 domiciliul comun al sotilor A si a fiicei lor I a fost pe teritoriul statului belgian. Conform declaratiilor partilor, in luna ianuarie 2008 sotii Adam s-au separat in fapt, iar ulterior reclamantul a adus minora pe teritoriul statului roman fara a avea acceptul paratei.
La data de xxxxx, parata a introdus cerere de divort in Belgia iar la data de xxxxx Tribunalul de Prima Instanta din Bruxelles a admis cererea de divort si a hotarat, provizoriu, ca autoritatea parentala cu privire la minora sa fie exercitata in exclusivitate de mama, minora sa locuiasca impreuna cu aceasta iar tatal sa plateasca suma de 250 euro cu titlu de contributie la cheltuielile copilului.
La solicitarea paratei facuta la data de xxxxxx in temeiul Conventiei de la Haga, statul belgian prin autoritatea sa centrala, constatand ca minora a fost rapita de pe teritoriul sau, a demarat procedura inapoierii acesteia. Prin decizia nr. xxxxx Curtea de Apel Bucuresti a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca resedinta obisnuita a minorei se afla in Belgia, alaturi de mama sa si ca reclamantul din prezenta cauza are obligatia de a o inapoia.
Existenta acestui element de extraneitate atrage aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor  Regulamentul CE nr. 2201/2003 privind competenta, recunoasterea, si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti care, in art. 1 alin. 1 lit. b statueaza ca este aplicabil oricare ar fi natura instantei, in cazul materiilor civile privind atribuirea, exercitarea delegarea, retragerea totala sau partiala a raspunderii parintesti (astfel cum este definita aceasta notiune prin art. 2 pct. 7).
Analizand dispozitiile acestui regulament, instanta retine din continutul art. 17 dar si din pct. 12 al preambulului, ca in cazul raspunderii parintesti competenta este exclusiva, normele ce o reglementeaza fiind de ordine publica.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Regulament, instantele judecatoresti dintr-un stat membru sunt competente in materia raspunderii parintesti privind un copil care are resedinta obisnuita in acest stat membru la momentul la care instanta este sesizata.
Art. 10 din acelasi act normativ statueaza ca in caz de deplasare sau retinere ilicita a unui copil, instantele judecatoresti din statul membru in care copilul isi avea resedinta obisnuita imediat inaintea deplasarii sale sau a retinerii sale ilicite raman competente pana la momentul in care copilul dobandeste o resedinta obisnuita in alt stat membru.
Astfel, faptul ca la momentul introducerii prezentei actiuni minora se afla pe teritoriul statului roman nu este de natura sa confere instantelor romane competenta teritoriala de a solutiona prezenta cauza. Minora, in acest moment, are resedinta obisnuita in Belgia, stat de pe teritoriul caruia a fost deplasata in mod ilicit de catre reclamant.
Fata de aceste considerente, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Vaslui invocata de catre parata si va respinge actiunea ca nefiind de competenta instantelor romane.