TAGADA PATERNITATE . PRESCRIPTIA DREPTULUI LA ACTIUNE .REPUNEREA IN TERMEN . MOTIVE TEMEINICE . RESPINGERE

TAGADA PATERNITATE . PRESCRIPTIA DREPTULUI LA ACTIUNE .REPUNEREA IN TERMEN . MOTIVE TEMEINICE . RESPINGERE

INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile defata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.08.2008,
reclamantul a chemat in judecata pe parata in nume
propriu si in calitate de reprezentant legal al minorei , pentru ca prin
hotararea ce se va pronunta sa se constate ca minora nu este fiica sa rezultata din casatoria cu parata si, totodata, pentru a se dispune incetarea obligatiei sale de plata a pensiei de intretinere stabilita prin sentinta civila nr.4/13.01.2003 pronuntata de Judecatoria Husi ih dosarul nr.4817/2002.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In  motivare,   reclamantul   a  aratat  ca,  in  fapt,   a  fost  casatorit  cu
numita in perioada cand casatoria a fost desfacuta prin divort.
La data de    s-a nascut minora    Odata cu desfacerea
casatoriei, minora a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale iar reclamantul a contribuit la cresterea si educarea minorei, crezand ca este copilul sau.
In continuare, reclamantul a aratat ca a aflat de cateva saptamani de la
fosta sa sotie ca nu este tatal minorei In acest sens, a solicitat
repunerea sa in termenul prevazut de lege pentru introducerea actiunii in tagada paternitatii.
In dovedirea celor sustinute, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri (depunand la dosarul cauzei in co£>ie certificata: cartea sa de identitate, sentinta civila nr.527/24.02.2003 a Judecatoriei Vaslui, adresa nr.ll din 10.12.2002 a
Cabinetului individual de avocat catre Spitalul Judetean Vaslui,
sentinta civila nr.4/13.01.2003 a Judecatoriei Husi), martori, interogatoriul reprezentantei minorei si expertiza medico-legala, respectiv testul ADN.
In drept, reclamantul a invocat disp.art.112 Cod procedura civila si art.54 Codul familiei.
Legal citata, mama minorei a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii promovarii actiunii in tagada pateraitatii motivat de faptul ca au trecut mai mult de 6 luni de la data nasterii copilului. Parata a contestat
1
 
sustinerea reclamantului conform careia ea i-ar fi spus in urma cu cateva saptamani ca nu este tatal fetitei, cu atat mai mult cu cat nu s-au intalnit de cativa ani buni.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica, sustinand ca minora este fiica reclamantului. A mai aratat parata ca la data incheierii casatoriei era intr-adevar insarcinata intrucat avusese relatii intime cu reclamantul. Acesta nu a negat niciodata pana in momentul de fata ca este tatal fetitei.
De asemenea, parata a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul a solicitat respingerea exceptiei invocate de parata, motivat de faptul ca tocmai recunoasterea acesteia ca alt barbat este tatal copilului a dus la aceasta situatie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si cu un martor.
Analizand actele si lucrarile dosarului raportat la exceptia invocata si la cererea de repunere in termen, instanta retine urmatoarele:
Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezulta ca partile au fost
casatorite in perioada 13.06.1998 - 2003 casatoria fiind desfacuta prin divort. La
data de 26.12.1998 s-a nascut minora
Potrivit art.53 C.fam., "copilul nascut in timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei". Rezulta asadar ca prezumtia de paternitate se aplica si in situatia in care copilul este eonceput anterior incheierii casatoriei, atata vreme cat se naste in timpul acesteia. Aceasta prezumtie nu are caracter absolut ceea ce inseamna ca paternitatea poate fi tagaduita daca este cu neputinta ca sotul mamei sa fie tatal copilului (art.54 C.fam.).
Potrivit art.55 alin.lC.fam., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.288/2007, actiunea in tagaduirea paternitatii se prescrie in termen de 3 ani de la data nasterii copilului iar pentru sotul mamei, actiunea se prescrie in termen de 3 ani de la data la care a luat cunostinta de nasterea copilului. Anterior acestei modificari, termenul in care sotul mamei putea introduce actiunea in tagada de paternitate era de 6 luni de la data cunoasterii nasterii copilului.
Prin Decizia nr.755/24.06.2008, Curtea Constitutionala a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art.II din Legea nr.288/2008 conform carora noile dispozitii privind actiunea in tagada paternitatii sunt aplicabile si in cazul copiilor nascuti anterior intrarii sale in vigoare, chiar daca cererea este in curs de judecata. Astfel, avand in vedere prevederile constitutional referitoare la neretroactivitatea legii, Curtea Constitutionala a constatat ca aplicarea retroactiva a termenului de 3 ani contravine Constitutiei si principiului amintit.
In consecinta, in cazul promovarii unei actiuni in tagada paternitatii cu privire la un copil nascut anterior modificarii termenului de prescriptie, se aplica legea in vigoare la acel moment, respectiv termenul de 6 luni de la data la care sotul mamei a cunoscut nasterea copilului.
2
 
»
Momentul obiectiv al inceperii cursului prescriptiei, prevazut atat anterior, cat si ulterior modificarii termenului, este eel de la care sotul mamei cunoaste nasterea copilului, iar nu momentul de la care acesta ar afla despre o eventuala infidelitate a fostei sotii. Recunoasterea reclamantului facuta prin cererea introductiva de instanta denota in mod neechivoc data de la care acesta a cunoscut nasterea minorei, respectiv 26.12.1998.
O repunere in termenul de prescriptie s-ar raporta exclusiv la acest moment, in sensul ca sotul mamei ar afla cu intarziere despre momentul nasterii copilului a carui paternitate o tagaduieste. Rezulta asadar ca repunerea in termen nu este justificata in cazul in care sotul mamei invoca infidelitatea acesteia despre care ar fi aflat ulterior.
Din depozitia martorei audiate in cauza, instanta retine ca reclamantul a cunoscut nasterea minorei si inca de atunci a avut unele banuieli cu privire la paternitatea reala a acesteia dar nu a formulat actiune in tagada "pentru ca parata 1-a luat cu vorba iar el este o fire mai tacuta". Instanta retine ca repunerea in termen se dispune pentru motive temeinice, lipsa de initiativa sau delasarea neconstituind astfel de motive.
Asadar, fata de dispozitiile legale referitoare la momentul inceperii cursul termenului de prescriptie, precum si fata de data introducerii cererii de chemare in judecata, instanta constata ca actiunea reclamantul este prescrisa, sens in care va admite exceptia invocata. Totodata, fata de imprejurarea ca motivele invocate de reclamant nu justifica repunerea sa in termen, instanta va respinge aceasta cerere.
In consecinta, instanta va respinge actiunea reclamantului ca fiind prescris dreptul la actiune.
Fata de solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la capatul de cerere principal si avand in vedere caracterul accesoriu al cererii reclamantului privind sistarea obligatiei de plata a intretinerii, instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
INNUMELELEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Respinge cerere de repunere in termen formulata de reclamantul
.Respinge actiunea formulata de reclamantul   , domiciliat in sat
jud. Vaslui in contradictoriu cu parata domiciliata
in Vaslui, Vaslui ca fiind prescris dreptul la actiune.
Respinge   capatul   de   cerere  privind   sistarea  obligatiei   de   plata  a
intretinerii ca neintemeiat.
SENTINTA A RAMAS DEFINITIVA PRIN RESPINGEREA APELULUI.
3