NULITATEA RELATIVA A ACTULUI JURIDIC DE DISPOZITIE ASUPRA IMOBILULUI COMUN SAVARSIT IN LIPSA CONSIMTAMANTULUI EXPRES AL UNUIA DINTRE SOTI

NULITATEA RELATIVA A ACTULUI JURIDIC DE DISPOZITIE ASUPRA IMOBILULUI COMUN SAVARSIT IN LIPSA CONSIMTAMANTULUI EXPRES AL UNUIA DINTRE SOTI Prin decizia civila nr. 537/R/9.04.2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui in  dosarul 5964/333/2006  a fost trimisa spre  rejudecare actiunea civila formulata de  reclamanta C.E.M. in contradictoriu cu paratii R.I., T.I. si  T.D. prin care se solicita  constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare incheiat la B.N.P.A. "Chirita"  si autentificat sub nr. 442/7 august 2006 si evacuarea paratei T.I. din apartamentul  in litigiu (pag. 11 - cerere de modificare si completare).
La dosarul trimis spre rejudecare  (5964/333/2006) a fost conexat dosarul 1537/333/2008 prin care reclamanta C.M. a chemat in judecata pe  paratii R.I., T.I. si T.D. pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de  vanzare - cumparare nr. 442/7.08.2006 si  evacuarea paratilor T.I. si T.D. din apartamentul in litigiu.
In motivarea cererii (dosar 8413/2006), reclamanta arata ca a fost casatorita cu paratul din  anul 1985 iar in anul 2005 s-a pronuntat divortul, prin sentinta civila nr. 156/25.01.2005.
Arata reclamanta ca in timpul casatoriei a dobandit un apartament  situat in comuna Bacesti, conform contractului de vanzare - cumparare nr. 3367/11.04.1991.
Arata reclamanta ca dupa divort a dorit partajarea apartamentului bun comun (dosar 6969/2005) dar in timpul desfasurarii procesului de partaj, paratul R.I. a vandut fara consimtamantul sau, apartamentul bun comun catre parataT.I.
Invoca reclamanta dispozitiile art. 35, alin. 2 Codul familiei.
Prin cererea de modificare  si completare a  actiunii (pag. 11 dosar), reclamanta invoca dispozitiile art. 948 Cod civil, precizand ca nu  si-a manifestat in niciun mod acordul cu privire la vanzarea apartamentului bun comun.
Solicita reclamanta evacuarea paratei T.I. deoarece aceasta ocupa fara drept locuinta, incalcand dreptul sau de proprietate.
In motivarea cererii ce a facut obiectului dosarului conexat (1537/333/2008), reclamanta arata ca actul de vanzare - cumparare 422/2006 s-a incheiat cu fraudarea legii,  este intemeiat pe o cauza ilicita si imorala si a prejudiciat interesele sale.
Invoca reclamanta dispozitiile art. 948, 966 Cod civil.
La data de 15 decembrie 2008, respectiv 26 ianuarie 2009 ( pag.76 ) reclamanta a precizat ca solicita in principal constatarea nulitatii absolute iar in subsidiar  anularea contractului de vanzare - cumparare.
In dovedire,  reclamanta a depus  contractul de vanzare - cumparare 422/7.08.2006, contract de vanzare - cumparare  3367/1991, certificatul emis de Judecatoria Vaslui cu privire la existenta dosarului partaj nr. 6969/2005,  actiunea de partaj, cererea de  interventie formulata de T.I. in dosarul  6969/2005, raport de expertiza in constructii, sentinta civila  nr. 156/2005 a Judecatoriei Vaslui,  certificate fiscale emise de Primaria Bacesti, adresa 6035/2004, notificarea 5175/2006, adresa 5209/2006,  adresa 2071/26.07.2006,  certificatul nr. 6011/7.08.1998 emis de Judecatoria Vaslui.
Paratii T.I. si T.D., legal citati,  au depus intampinare  solicitand respingerea actiunii.
Arata paratii ca actul de vanzare-cumparare  nu s-a incheiat cu fraudarea legii si nu a avut o cauza ilicita sau imorala. Arata paratii ca in cauza sunt aplicabile regulile proprii coproprietatii, soarta contractului de vanzare - cumparare  depinzand de rezultatul partajului.
Se arata ca paratii au aflat de la  R.I. ca ar avea un apartament  de vanzare insa actele de proprietate erau lasate garantie la un  bar din comuna. Arata paratii ca au achitat datoriile lui R.I. pentru a recupera actele de proprietate ale acestuia si au adus imbunatatiri substantiale apartamentului.
Arata paratii ca in speta nu este vorba de  frauda la lege, vanzarea bunurilor aflate in coproprietate fiind acceptata.
Se arata ca pretinsa cauza ilicita si imorala nu a existat in realitate, contractul de vanzare - cumparare a avut o cauza licita si perfect valabila.
Paratul, R.I. , legal citat nu a depus intampinare.
Paratii T. au invocat la termenul din  26.01.2009 exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie respinsa de instanta prin  incheierea de sedinta din 9 februarie 2009 (pag. 111-112 dosar). Solutionarea exceptiei a  avut in vedere atat motivele de nulitate absoluta cat si cele de nulitate relativa si nu doar cele privind nulitatea absoluta cum   in mod neintemeiat pretind paratii  T.  prin concluziile scrise.
Instanta a admis si administrat proba cu acte, interogatoriu si  martori.
Analizand probatoriul administrat in cauza,  instanta retine urmatoarele:
Reclamanta, C.E.M. a fost casatorita cu paratul R.I. iar in anul 2005 a divortat de  acesta, in acest sens pronuntandu-se  sentinta civila nr. 156/25.01.2005 (pag. 27- 28 dosar 1537/333/2008).
In timpul casatoriei, reclamanta C.E.M. si paratul R.I. au cumparat prin  contractul de vanzare - cumparare 3376/1991 un apartament situat in  Bacesti, - format din trei camere, dependinte, un balcon, avand o suprafata construita de 81,5 m.p. si o suprafata utila de 60,95 m.p. (pag. 17 dosar 1537/33372008).
Imediat dupa pronuntarea divortului, reclamanta C.E.M. a introdus actiune de partajare a apartamentului bun comun, situat in  Bacesti, ocazie cu care  a aflat ca acest apartament bun comun fusese vandut paratilor T.I. si T.D., in acest sens incheindu-se contractul de  vanzare - cumparare autentificat sub  nr. 442/7.08.2006 (pag. 15 - dosar 1537/333/2008).
Prevederile art. 35, alin. 2 teza a II-a din Codul familiei interzic incheierea actelor juridice de dispozitie privitoare la imobilele comune altfel decat in prezenta  consimtamantului expres al fiecaruia dintre soti.
In cazul actelor de instrainare sau de  grevare a imobilelor comune, consimtamantul sotului neparticipant la realizarea actului juridic nu se mai presupune, cum se intampla in cazul actelor de  administrare de folosinta  sau de dispozitie oneroasa mobiliara, ci trebuie exprimat in mod expres, cu valoare de conditie a valabilitatii actului de dispozitie incheiat.
A rezultat din intreg materialul probator administrat in cauza imprejurarea ca reclamanta C.E.M. nu si-a exprimat in mod expres consimtamantul la incheierea  contractului de vanzare - cumparare 422/2006.
Astfel, martora S.C. (pag.98) a relatat faptul ca reclamanta nu a fost anuntata de fostul sot R.I. ca urmeaza sa instraineze apartamentul bun comun, aceasta afland  mult mai tarziu de incheierea contractului de  vanzare - cumparare cu sotii T. De asemenea, martora a declarat ca parata T.I. nu a avut nicio  discutie  anterioara cumpararii apartamentului cu reclamanta, discutie prin care sa o instiinteze despre intentia sa de a  cumpara. A aratat martora ca reclamanta C.E.M. nu mai locuia in apartamentul bun comun inca de la divort deoarece paratul Rezmerita Ionel consuma in mod excesiv bauturi alcoolice.
De asemenea,  martorul A.E. (pag. 99) a declarat faptul ca unica persoana cu care familia T. a discutat de vanzarea - cumpararea apartamentului bun comun si careia i-a fost platit pretul a fost paratul R.I.
A aratat martorul imprejurarea ca toata comunitatea din Bacesti cunostea faptul ca apartamentul vandut de R.I. apartinuse sotilor R., in timpul casatoriei acestia locuind in acel apartament.
Martora N.E. (pag. 117 dosar) cunostea faptul ca paratii T. au discutat doar cu paratul R.I. pentru incheierea contractului de vanzare - cumparare. De asemenea, martora a relatat ca intreaga comunitate locala  din Bacesti, cunostea faptul ca sotii R. au dobandit in timpul casatoriei apartamentul din Bacesti, apartament pe care l-au si folosit pe perioada casatoriei lor ca locuinta comuna.
Situatia de fapt expusa de  reclamanta a fost confirmata si de raspunsurile date la interogator de catre paratul   R.I. (pag. 41).
Sanctionarea actelor de dispozitie savarsite cu nesocotirea cerintei consimtamantului  expres al ambilor soti este nulitatea relativa.
Dreptul la actiune este supus termenului  general de prescriptie de 3 ani, socotit de la data cand sotul a aflat de faptul incheierii actului.
Actul poate fi confirmat expres sau tacit,   de sotul  necontractant, lucru care nu s-a intamplat in aceasta cauza. In consecinta,  contractul de vanzare - cumparare 422/7 august 2006 este lovit de  nulitate relativa in intregul sau. Nu sunt incidente in cauza frauda, cauza ilicita si imorala singurele incidente sunt dispozitiile art. 35, alin. 2 teza a II-a Codul familiei.
Intrucat contractul de vanzare - cumparare 422/7 august 2006 este lovit de nulitate din momentul incheierii sale, el nu poate fi validat prin efectul partajarii bunurilor comune, cum in mod neintemeiat sustin paratii T.
Nulitatea relativa a actului juridic de dispozitie asupra imobilului comun savarsit in lipsa consimtamantului expres al unuia dintre soti  isi va produce efectele fara a distinge dupa cum tertul dobanditor a fost de buna-credinta sau de rea-credinta.
In consecinta, instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va constata nulitatea relativa a contractului de vanzare - cumparare 422/2006. Nefiind incidente in cauza nici unul dintre motivele de nulitate absoluta invocate, instanta va respinge capatul principal de cerere ca fiind neintemeiat.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect evacuare, instanta il va respinge motivat de faptul ca, dupa cum rezulta din  declaratia martorei N.E., paratii T.I. si T.D. nu ocupa apartamentul in litigiu. A relatat martora N.E. ca apartamentul este  ocupat de mama paratei T.I. si nu de catre parati.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga paratii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 762 lei.