Divort cu minori

Sentinta civila numarul 70 din data de 24.01.2012 pronuntata in dosarul numarul 3265/332/2011

    Prin actiunea civila inregistrata la data de 27.09.2011 sub nr.3265/332/2011 la aceasta instanta, reclamantul M.I.E. a chemat in judecata pe parata M.N. pentru divort.
   Reclamantul a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei partilor din vina exclusiva a paratei, reluarea de catre parata a numelui avut anterior casatoriei, acela de "T", incredintarea minorei M.A.R., nascuta la  22.03.2000, spre crestere si educare tatalui.
               In  motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 05.05.1999 si ca din aceasta casatorie a rezultat minora M.A.R., nascuta la  22.03.2000. A sustinut  ca relatiile de casatorie la inceput au debutat armonios,iar pana in anul 2005 sotii au locuit in Oradea, judetul Bihor, reclamantul fiind cadru militar.
  Despartirea in fapt a avut loc la data de 11.09.2011 cand parata, in lipsa sa, a parasit domiciliul comun impreuna cu minora.
                A sustinut ca minora s-a intors impreuna cu reclamantul la Poroina Mare, locuieste impreuna  cu reclamantul si frecventeaza cursurile scolii generale. La cresterea si educarea minorei este ajutat de parintii sai.
             In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar : copie certificat de casatorie, copie certificat de nastere al minorei, imputernicire avocatiala, chitanta privind dovada achitarii taxei de timbru si timbrul judiciar si a solicitat audierea martorilor M.T. si M.I..
              Parata a formulat intampinare solicitand si  incredintarea minorei spre crestere si educare.
               La data de 13 decembrie 2011 instanta a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului 3628/332/2011 avand ca obiect cererea formulata de parata privind          exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora
              In ceea ce priveste capatul de cerere privind divortul a solicitat audierea martorilor B.D. si F.C..
               Din oficiu, instanta a solicitat efectuarea anchetei sociale la domiciliile partilor, ancheta efectuata de catre Primaria Poroina Mare si Primaria Dr.Tr.Severin, judetul Mehedinti, inaintate acestei instante sub nr.22491/15.11.2011 si nr.997/15.11.2011.
                In sedinta de judecata din 25.10.2011, in conformitate cu art. 159 indice 1 alin 4 c.p.c, la prima zi de infatisare , din oficiu instanta a verificat si a stabilit ca este competenta material si teritorial sa judece cauza , avand in vedere dispozitiile art.1 pct.1 cod pr.civila si art. 607 c.p.c.
               Totodata, la termenul din data de 22.11.2011, instanta , in conformitate cu art. 396 coroborat cu art. 229 alin 2 lit. b din Legea 71/10.06.2011 a incuviintat efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul partilor. S-a procedat la efectuarea procedurii cu privire la audierea minorei M.A.R.rezultata din relatia de casatorie a partilor, astfel ca aceasta a precizat faptul ca locuieste cu parintii paterni si cu matusa sa, iar in situatia in care parintii se despart prefera sa locuiasca cu mama sa, deoarece este foarte atasata de aceasta.
                In conformitate cu art. 192-200 c.p.c au fost audiati martorii  M.T. si M. I..
                 Parata a renuntat la audierea martorilor propusi cu privire la divort .          
                Analizand actele si lucrarile dosarului, probele administrate in cauza si depozitiile martorilor audiati, instanta retine urmatoarele:
      Potrivit certificatului de casatorie emis de Primaria Oradea, partile  s-au casatorit la data de 05.05.1999, casatoria lor fiind oficiata de delegatul starii civile al Primariei Oradea.
      Din casatoria partilor a rezultat minora M.A.R., nascuta la  22.03.2000, aspect dovedit cu certificatul de nastere.
      In ce privesc relatiile conjugale ale sotilor, instanta a retinut din sustinerile partilor, confirmate de martorii audiati, ca aceste relatii sunt grav vatamate.
     Astfel din declaratiile martorilor rezulta ca partile s-au separat din luna noiembrie 2011.
                La inceput relatiile dintre parti au fost bune, insa ulterior au aparut frecvente conflicte si neintelegeri, care au condus in cele din urma la separarea sotilor.              
               Din casatoria partilor a rezultat minora M.A.R., nascuta la  22.03.2000, in prezent aceasta aflandu-se in intretinerea reclamantului impotriva vointei paratei.
               Instanta mai retine ca reclamantul  nu realizeaza venituri din privatizare sau alte surse, singurul venit fiind cel din cresterea animalelor Parata este angajata in munca si detine toate mijloacele materiale necesare minorei pentru o dezvoltare fizica si intelectuala armonioasa.  
               La data intrarii in vigoare a codului civil la 04.10. 2011 s-a abrogat Legea 4/1953 privind codul familiei republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
                Potrivit art. 309 al.1 cod civil ,, sotii isi datoreaza reciproc respect, fidelitate si sprijin moral."
                In raport de situatia de fapt probata, instanta concluzioneaza ca ambelor parti le revine culpa in deteriorarea raporturilor de familie, niciuna din parti nedorind reluarea convietuirii.
               Desi prin actiunea formulata reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratei instanta nu poate retine o astfel de culpa.
               Cat priveste declaratia martorei M.T., matusa reclamantului instanta o apreciaza ca fiind subiectiva.
               Astfel,  aceasta a precizat ca partile s-au separat in fapt din luna septembrie 2011, cand reclamanta a parasit domiciliul comun in lipsa reclamantului. La plecarea din domiciliu, parata a luat-o si pe minora. A sustinut ca parata nu era o buna gospodina in perioada in care au locuit la tara si stie ca nu se ocupa de minora. Parata s-a separat de reclamant, deoarece aceasta a intrat in relatii de concubinaj cu un vecin de la tara si acesta ar fi fost motivul pentru care cei doi soti s-au separat. Aceasta situatie nu a fost insa sustinuta nici de reclamant prin actiunea formulata.
               Din declaratiile martorului M.I. audiat de instanta la solicitarea reclamantului reies aceleasi motive de divort ce nu au fost sustinute nici macar de reclamant in cererea de chemare in judecata astfel ca instanta nu va tine seama de declaratia acestuia cu privire la motivele de divort
               Potrivit art. 373 lit. b cod civil ,, divortul poate avea loc atunci cand din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila."Vazand si dispozitiile art. 379 alin1 cod civil divortul se poate pronunta din culpa comuna.
               Ca atare, instanta va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna avand in vedere faptul ca nici unul din soti nu doreste reluarea casatoriei..
               Cu privire la capatul de cerere accesoriu referitor la nume, avand in vedere dispozitiile art. 383 alin. 3 cod civil, in conformitate cu care: ,, daca nu a intervenit o invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie", instanta urmeaza sa dispuna ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei si anume acela de ,,T".
               Dupa intrarea in vigoare a codului civil nu mai este prevazuta institutia incredintarii minorului ci aceea de autoritate parinteasca.
               Retinand interesul superior al minorilor in conformitate cu art. 263 cod civil prin prisma criteriilor de apreciere avute in vedere de instanta potrivit dispozitiilor prevazute de art. 487,488 si 493 cod civil ( ingrijirea sanatatii, dezvoltarea fizica, psihica si intelectuala, educatia, orientarea  si sfaturile necesare, cooperarea, informarea, protejarea si supravegherea copilului) fara a pierde din vedere ca din materialul probator reiese ca parata reclamanta s-a ocupat in mod constant de  cresterea si educarea minorei si tinand seama ca reclamantul a solicitat ca exercitarea autoritatii parintesti sa-i fie incredintata, instanta concluzioneaza ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 397  cod civil.
                 Prin urmare, instanta urmeaza sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora M.A.R.nascuta la data de 22.03.2000  sa revina in comun ambilor parinti.
                  In conformitate cu art. 400 alin.1 cod civil, instanta, in baza aceluiasi material probator, avand in vedere lipsa intelegerii dintre parinti, urmeaza sa stabileasca odata cu pronuntarea divortului locuinta minorei la mama, avand in vedere si dorinta minorei exprimata in fata instantei.
               In sustinerea cererii de stabilire a domiciliului minorei la reclamant si exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora, ulterior audierii acesteia de catre instanta reclamantul a depus la dosarul cauzei o adeverinta de care insa instanta nu va tine seama pentru urmatoarele considerente:
               Este evident ca minora este o fire sensibila, cu rezultate bune la invatatura insa aceasta si-a manifestat in mod sincer dorinta de locui efectiv cu mama de care este foarte atasata
               Examinarea psihologica depusa la dosarul cauzei este intocmita de specialist in psihologie aplicata in domeniul securitatii nationale, iar datele de identificare ale acestui specialist nu sunt lizibile si nu poate schimba convingerea instantei care a interactionat cu minora.
              Este cert faptul ca intre fiica si mama exista o legatura de afectiune puternica si eventualele traume psihice ale minorei nu pot fi cauzate decat de atitudinea reclamantului care ii interzice paratei sa aiba legaturi cu minora, aceasta fiind obligata sa o viziteze la scoala.
              Din declaratiile martorului M.I., martor audiat de instanta la solicitarea reclamantului reiese faptul ca in fapt minora locuieste impreuna cu parintii reclamantului, acesta avand o alta locuinta.
                Conform art. 524 coroborat cu art. 527 cod civil are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau bunurile sale si poate fi obligat la intretinere numai cel care are mijloacele pentru a o plati sau are posibilitatea de a dobandi aceste mijloace.
                Potrivit art. 529 alin. 2 cod civil ,, cand intretinerea este datorata de parinte ea se stabileste pana la patrime din venitul sau lunar net pentru un copil"
                 Potrivit dispozitiilor art. 530 alin. 1 cod civil, obligatia de intretinere se executa in natura in privinta asigurarii celor necesare traiului, iar dupa caz pot fi avute in vedere si alte cheltuieli pentru educare, invatatura , pregatire profesionala.
                  De retinut este ca in speta reclamantul nu realizeaza venituri iar minora are varsta de 11 ani si jumatate, frecventand cursurile scolare. Tinand seama ca regula care primeaza ca mod de executare a obligatiei de intretinere este modalitatea in natura, de aceea instanta va avea in vedere ca obligatia de intretinere in natura in favoarea minorei sa se realizeze in concept de alimente, produse de imbracaminte si de incaltaminte , rechizite scolare, raportat la varsta si nevoile minorei.
               Pentru intinderea obligatiei de intretinere in natura, instanta urmeaza sa stabileasca in ce valoare reclamantul, in functie de posibilitatile sale poate indeplini obligatia de intretinere constand in alimente, produse de imbracaminte si de incaltaminte , rechizite scolare pentru  minora M.A.R..
                De aceea, tinand cont de faptul ca reclamantul nu realizeaza venituri si ca partile nu pot comunica , urmeaza ca valoarea pentru alimente, produse de imbracaminte si de incaltaminte , rechizite scolare, ca obligatie de intretinere ce se va stabili in sarcina reclamantului sa reprezinte cota echivalenta a 1 din venitul net de 540, calculat prin raportare la venitul brut garantat.
                   In consecinta, instanta va dispune ca reclamantul sa achite  plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei M.A.R.nascuta la data de 22.03.2000 in cuantum de 150 lei lunar incepand cu data de 24.01.2012 , data de la care se prezuma starea de nevoie in care se afla minora.
     Instanta admite in parte actiunea avand ca obiect"divort cu minori", formulata de reclamantul M.I.E.,
               In temeiul art.379 alin.1 cod civil, desface din culpa ambilor soti casatoria incheiata la data de 05.05.1999, la Primaria Oradea, judetul Bihor, inregistrata sub nr.302.
               Admite cererea reconventionala formulata de parata reclamanta.
               Stabileste locuinta minorei M.A.R.nascuta la data de 22.03.2000 la mama.
               Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora sa revina in comun ambilor parinti.
               Obliga reclamantul la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei M.A.R.nascuta la data de 22.03.2000 in cuantum de 150 lei lunar incepand cu data de 24.01.2012
     In temeiul art. 383 alin. 3 cod civil dispune ca parata sa-si reia numele avut inainte de incheierea casatoriei, acela de ,,T".
               Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
               Se va dispune comunicarea unui exemplar din prezenta hotarare, dupa ramanerea definitiva, la serviciul de stare civila Oradea, jud. Bihor pentru a se face mentiunea pe actul de casatorie.