Propunere de arestare preventiva

Incheiere masuri preventive din data de 28.02.2012 in dosarul numarul 521/332/2012

Pe rol, solutionarea  propunerii de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare, jud.Mehedinti,privind pe inculpatii : A.V.N. si J.I.C.M.
La apelul nominal, facut in sedinta din Camera de  Consiliu, au raspuns  prezent inculpatul A.N. in stare de arest, asistat de av. B.I., din oficiu precum si inculpatul J.C.M. in stare de arest asistat de avocat M.A. , din oficiu .
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, av. B.I. si M.A. au depus la dosar imputernicirea avocatiala privind acordarea asistentei judiciare pentru inculpati .
Potrivit disp. art. 171 alin.1 c.p.p. , inculpatilor li s-a adus  la cunostinta faptul ca, le-a fost desemnat aparator din oficiu in persoana av.  B.I. pentru inculpatul A.N. si M.A. pentru inculpatul J.C.M. ,acestia declarand ca  nu doresc sa angajeze aparatori alesi si sunt de acord cu aparatorii desemnati din oficiu, dupa care  potrivit dispozitiilor art. 318 C.pr.pen., au fost identificati pe rand inculpatii, acestia declarand ca, cunosc continutul referatului si nu au solicitat  sa le fie prezentat.
Potrivit dispozitiilor art. 70 alin. 2 C.pr.pen.,  instanta pune in vedere inculpatilor ca, au dreptul sa nu faca nici o declaratie, atragandu-li-se atentia  ca, tot ceea ce declara poate fi folosit  si impotriva lor.
Inculpatii consimt sa dea declaratie.
Se procedeaza la ascultarea inculpatilor potrivit dispozitiilor art. 150 alin. 1 C.pr. pen., raspunsul  acestora  fiind consemnat in declaratiile  scrise si depuse la dosar, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvantul asupra propunerii de luare a masurii arestarii preventive.
 Reprezentantul Ministerului Public, a pus concluzii pentru admiterea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor, pentru o perioada de 29 zile, aratand ca, lasarea acestora in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica , avand in vedere ca , s-a actionat pe timp de noapte , prin efractie  in dauna a doua societati  comerciale , fiind intrunite  disp. art. 146-148 C.p.p.
Avocat B.I., pentru  inculpatul A.N.,  a  solicitat respingerea   propunerii de arestare preventiva  si inlocuirea acesteia  cu masura obligarii  de a nu parasi localitatea, deoarece inculpatul  nu are antecedente penale  si nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica .
Avocat M.A.  pentru inculpatul J.C.M. , a solicitat respingerea propunerii  de arestare preventiva si inlocuirea acesteia  cu masura obligarii  de a nu parasi localitatea , deoarece nu sunt probe care sa ateste  ca inculpatul prezinta pericol concret pentru ordinea publica avand in vedere lipsa  antecedentelor penale .
Inculpatii, in ultimul cuvant, pe rand, au cerut respingerea propunerii  de arestare preventiva si judecarea in stare de libertate .
Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva:
Prin propunerea  inregistrata  pe rolul acestei instante  la data de 28.02.2012, sub nr.521/332/2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare, judetul Mehedinti, a  solicitat  luarea  masurii arestarii  preventive pe o durata de 29 de zile a inculpatilor A.N. si J.C.M. ,pentru sav. infractiunilor  prev. si pedepsite de art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal si art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i , cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal . 
S-a motivat ca, prin Ordonanta nr.313/P/2012, din data de 28.02.2012, a Parchetului de pe langa Judecatoria Vanju Mare,s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva  inculpatilor J.C.M. si A.N. , pentru infractiunile mai sus mentionate.
S-a retinut ca, in noaptea de 26/27.02.2012, au patruns prin efractie , in baza unor rezolutii infractionale diferite , in incinta S.C. B.M. Prod SRL si S.C. L. SRL , ambele avand sediul in comuna Patulele , jud. Mehedinti , de unde au sustras  bunuri alimentare si nealimentare, cauzand un prejudiciu  total evaluat la suma de 2.500 lei .
Inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor, declaratiile acestora referitoare la activitatile intreprinse in noaptea de 26/27.02.2012 pe raza comunei Patulele   fiind insa vadit  contradictorii , de asemenea inculpatii nu si-au mai mentinut  declaratiile  date in fata organelor de cercetare .
S-a mai retinut ca ,o parte din bunurile sustrase  din incinta celor doua societati comerciale au fost gasite de catre organele de politie in imobilul in care acestia s-au aflat , iar alta parte  din bunurile sustrase au fost gasite de lucratorii de politie, in dimineata zilei urmatoare, in autoturismul cu care se deplasau  inculpatii in directia comunei Vladaia .
Modalitatea concreta de savarsire a infractiunilor (pe timp de noapte ,prin efractie, din incinta a doua societati  comerciale , valoarea mare a prejudiciului cauzat) si atitudinea procesuala nesincera, evidentiaza o periculozitate  sporita  a inculpatilor .
Starea de fapt retinuta in sarcina inculpatilor este dovedita cu actele de cercetare penala efectuate in cauza .
In sedinta din  Camera de Consiliu de azi, la audiere, inculpatii nu au recunoscut sa fi sustras bunuri  de la partile vatamate, declarand ca, in dimineata zilei de 27.02.2012, in timp ce se deplasau impreuna cu un autoturism  catre localitatea Vladaia, jud. Mehedinti , au fost opriti de catre organele de politie in localitatea Bucura  si condusi la sediul  politiei intrucat nu au putut justifica provenienta bunurilor ce au fost gasite in autoturism .
Instanta, analizand conditiile retinerii dispuse in baza art. 146 si 148  alin. 1 lit. f C.pr.pen., precum si intregul material probator, constata ca nu se impune  luarea masurii arestarii preventive pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 143 alin. 1 C.p.p., masura preventiva se ia numai daca exista probe sau indicii temeinice  ca, inculpatul a savarsit o fapta  prevazuta de legea penala ,  iar conform art., 68 ind. 1 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a comis fapta .
In art. 148 alin. 1 lit. a-f C.p.p., sunt prevazute situatiile in care se poate dispune arestarea preventiva .
Pentru ca aceasta masura sa poata fi dispusa , trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita sa fie inchisoarea mai mare de 4 ani  si sa existe probe  ca, lasarea inculpatului in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica .
Conform art. 136 alin.8 C.pr.pen, alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de scopul acesteia , de gradul pe pericol social al infractiunii, de sanatate, varsta, antecedente, si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura .
Din dosarul de urmarire penala, rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii au comis faptele pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, prin Ordonanta nr. 313/P/2012, din 28.02.2012.
Astfel, probele dosarului releva ca, in noaptea de 26/27.02.2012 inculpatii au patruns prin efractie  in incinta S.C. BM Prod S.R.L.si S.C.L. SRL , ambele avand sediile in comuna Patulele , de unde au sustras bunuri alimentare si nealimentare, cauzand un prejudiciu total in valoare de 2.500 lei .
Pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii sunt inchisoare de la 3 la  15 ani .
Este real ca, gradul de pericol social al faptelor ce se sustin ca au fost savarsite de inculpati este ridicat, prin  modalitatea concreta de comitere a infractiunilor  pe timp de noapte , prin efractiune , din incinta a doua societati comerciale  si prin valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat , dar scopul masurii de preventie este stabilit prin raportare la o anumita persoana  si la imprejurarile concrete  ale unei cauze penale.
Se retine ca, inculpatii nu au antecedente penale, insa apararea lor in sensul ca nu au comis infractiunile pentru care sunt cercetati ,  este infirmata de probele administrate in faza de urmarire penala, intrucat o parte din bunurile sustrase au fost gasite de organele de politie in imobilul in care acestia s-au aflat si alta parte din bunurile respective s-au gasit de aceleasi organe in dimineata zilei urmatoare , in autoturismul  cu care se deplasau inculpatii in directia comunei Vladaia, iar fata de imprejurarea ca se afla la prima abatere si incalcare  a normelor de drept penal, nu evidentiaza o perseverenta si o periculozitate sporita a inculpatilor care sa conduca  la privarea temporara de libertate , astfel incat instanta apreciaza ca, cercetarea in stare de liberate  nu reprezinta un pericol concret pentru ordinea publica .
Pentru ca masura de arestare preventiva sa fie permisa, trebuie sa existe motive  plauzibile, asa cum sunt ele cerute prin prisma  Conventiei CEDO.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului , detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter  exceptional, starea de libertate fiind starea normala in care  un individ  ar trebui  sa fie cercetat .
Astfel, in cauza Scundeanu impotriva Romaniei, Curtea a amintit ca, referirea la pericolul pentru ordinea publica , nu poate fi invocata intr-o maniera abstracta de catre autoritati, acestea trebuind sa se bazeze pe probe, nu pe prezumtii si presupuneri .
Luarea in considerare a pericolului pentru ordinea publica, se poate face doar in circumstante exceptionale, in care exista probe care sa indice magnitudinea pericolului real pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea unui acuzat in stare de libertate .
De asemenea, instanta are in vedere si Recomandarea  nr. R(80)11 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei care prevede ca detentia provizorie  nu poate fi ordonata decat  daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase  de a se crede  ca exista cel putin unul din urmatoarele motive: pericol de fuga, pericol de obstructionare a cursului Justitiei  si pericol de a comite o noua infractiune grava .
Pericolul social concret , trebuie privit prin circumstantele concrete ale cauzei si prin rezonanta ulterioara  a comiterii infractiunii .
           Lipsa unor dovezi certe care sa sustina supozitia ca lasarea inculpatilor in stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, conduc la concluzia ca propunerea de arestare preventiva a inculpatilor este neintemeiata.
Cum, masura  arestarii preventive este cea mai aspra dintre masurile de preventie  prevazuta de legea penala, ea se impune a fi luata doar in cauze de exceptie atunci cand este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal  si in concret pentru  a-i impiedica  pe inculpati sa  intreprinda activitati care s-ar putea rasfrange negativ  asupra desfasurarii procesului penal.
Nefiind indeplinita conditia  prevazuta de art. 148 lit.  f, teza a doua, C.pr.pen., raportat la art. 143 C.pr.pen., respectiv nefacandu-se dovada  unor probe  cu privire la comiterea deliberata a faptelor si la existenta unui pericol concret pentru ordinea publica, instanta apreciaza ca procesul penal poate continua cu inculpatii in stare de libertate si prin urmare instanta va respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatilor.
In temeiul art. 1491 alin. 12,  raportat la art. 146 alin. 111 si art. 1451 C.pr.pen., din oficiu, instanta va dispune luarea fata de inculpatii: J.C.M. si A.N.,  a masurii  obligarii de a nu parasi tara pe o durata de 29 zile , incepand cu data de 28.02.2012 , pana la data de 27.03.2012 , inclusiv, apreciind ca aceasta masura este suficienta pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal  si in concret pentru  a-i impiedica pe inculpati sa  intreprinda activitati care s-ar putea rasfrange negativ  asupra desfasurarii procesului penal.
Pentru a asigura substanta acestei masuri, instanta va stabili in sarcina inculpatilor indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 145 alin 2 rap. la art. 145  alin. 1 ind. 1  si alin. 1 ind.2 C.p.p. si li se va atrage atentia asupra prevederilor art. 145 alin. 3 C.pr.pen., in sensul ca in caz de incalcare  cu rea credinta  a masurii sau obligatiilor ce le revin, aceasta masura  va fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
In privinta cheltuielilor judiciare avansate in cauza, acestea vor ramane in sarcina statului .
     In baza art. 149 ind. 1 alin. 9 C.p.p.
Respinge propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare  .
In baza art. 149 ind. 1  pct. 12 rap. la art. 146 pct. 1  ind. 1  si art. 145 ind. 1 C.p.p. 
Dispune luarea fata de inculpatii: J.C.M. si A.N,  a masurii  obligarii de a nu parasi tara pe o durata de 29 zile , incepand cu data de 28.02.2012 , pana la data de 27.03.2012 , inclusiv .
In baza art. 145 alin. 2 rap. la art. 145 alin. 1 ind. 1 si alin. 1 ind. 2 C.p.p.
Dispune ca pe durata acestei masuri , inculpatii sa respecte urmatoarele obligatii:
          - sa se prezinte la organele de urmarire penala , sau dupa caz la instanta de judecata , ori de cate ori sunt chemati  ;
          - sa se prezinte la organele de politie desemnate cu supravegherea din cadrul I.P.J. Mehedinti , conform programului  de supraveghere intocmit de catre acestia  sau cand sunt chemati ;
         - sa nu isi schimbe locuinta  fara incuviintarea instantei ;
         - sa nu detina , sa nu foloseasca si sa nu posede nici un fel de arme ;
         - sa nu se apropie de persoanele vatamate , membrii familiilor acestora , persoana impreuna cu care a comis faptele , martorii cauzei, experti  si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect  ;
Atrage atentia inculpatilor asupra disp. art. 145 alin. 3 C.p.p., respectiv asupra  faptului ca, in caz de incalcare cu rea credinta  a masurii  sau a obligatiilor care le revin , aceasta masura va fi inlocuita  cu masura arestarii preventive .
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat  raman in sarcina acestuia,  inclusiv  sumele de cite 100 lei , reprezentand onorariul aparatorilor  din oficiu (avocat M.A.  conform delegatiei nr. 69/28.02.2012 si respectiv B.I., conform delegatiei nr. 70/28.02.2012  emise de Baroul Mehedinti ), ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei .
Cu recurs in 24 ore de la pronuntare .