Plingere impotriva rezolutiei procurorului

Sentinta penala numarul 452/11.04.2006, pronuntata de Judecatoria Vanju Mare, in dosarul nr. 3439/2005 avand ca obiect "Plangere impotriva rezolutiei procurorului " - judecator Buzatu Gheorghe Pe rol judecarea plangerii impotriva rezolutiei Parchetului Vanju Mare nr.683/P/2004, formulata de petenta P.E. in contradictoriu cu invinuitii B.I. si V.G..
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost depuse la dosar de catre procurator copiile adreselor nr.  1263/II/2/2004, 415/II/2/2004 si 4121/II/2/2004, copia incheierii de admitere in principiu pronuntata in dosarul nr. 1364/2001 al Judecatoriei Vinju Mare, copii declaratii extrajudiciare de martori.
Procuratorul pentru petenta a solicitat trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin in vederea reluarii urmaririi si cercetarii penale si a depus concluzii scrise.
Invinuitii avand pe rand cuvantul, au cerut respingerea plangerii si mentinerea rezolutiei atacate.
Reprezentatul  Parchetului  a pus concluzii de respingere a plangerii intrucat rezolutia este temeinica si legala.
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare nr. 683/P/2004 din 08.02.2005 in baza art. 228 alin. 6 si art. 10 lit. a, d Cod Procedura Penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuitul B.I. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 246, 249, 260, 289, 290 si 291 CP si fata de invinuita V.G. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208, 261, 291 si 292 CP.
In motivarea rezolutiei s-a retinut ca petenta P.E. solicitat efectuarea de cercetari fata de invinuitul B.I.pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246, 289, 249, 260,290, 291 CP intrucat acesta din urma, in calitate de expert tehnic a intocmit un raport de expertiza indefavoarea sa, evaluand mai multe bunuri mobile ce nu existau in imobil, practicand preturi mult mai mari, netinand seama de H.G. nr. 964/23.12.1998 privind aprobarea clasificatiei si a duratei normale de functionare a mijloacelor fixe, ca de acest act a beneficiat invinuita V.G. pe care o chemase in judecata pentru partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctului P.A.,  petenta considerand ca bunurile mobile supuse expertizei si altele au fost insusite pe nedrept de catre invinuita.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a constatat ca petenta P.E. a chemat in judecata pe invinuita V.G. pentru a se dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului P.A. decedat la 12.09.1999, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 1364/2001 al Judecatoriei Vinju Mare, dosar in care ambele parti au formulat cereri privind compunerea masei succesorale, instanta dispunand prin incheiere, admiterea in parte si in principiu a cererilor partilor.
Petenta a considerat ca bunurile mentionate de invinuita in cererea reconventionala nu trebuiau aduse la masa partajabila, acestea neexistand in fapt si pentru aceste motive s-a adresat instantei de control judiciar care prin D.C. nr. 607/A/11.06.2002 a respins apelul impotriva incheierii de admitere in principiu din 14.11.2001 a Judecatoriei Vinju Mare.
In cauza, s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara pentru evaluarea bunurilor mentionate si care nu se regaseau la domiciliul parintilor din comuna Rogova, astfel ca nu puteau fi vizionate, expertiza intocmita de expert B.I.
Evaluarea bunurilor s-a facut pe baza explicatiilor date de invinuita in legatura cu.bunurile mobile si in functie de probabila stare de fapt a acestora si preturile de circulatie practicate pe piata asadar tinandu-se seama de uzura materiala si morala a bunurilor, ca in timpul desfasurarii expertizei petenta a fost incunostintata despre modalitatea efectuarii, iar prin scrisoarea recomandata cu numarul 60273/13.02.2004 expertul a solicitat petentei sa-si aduca aportul la finalizarea expertizei.
Astfel in dauna petentei P.E. nu s-a inregistrat nici un prejudiciu, expertul B.l., actionand potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
In ceea ce priveste furtul unor bunuri din imobilul ce apartinea defunctului P.A. cauza a fost solutionata si s-a dispus neinceperea  urmaririi penale fata de invinuita V.G.prin rezolutia nr. 300/P/2002, considerandu-se  ca atat invinuita cat si petenta au luat din imobilul ce apartinea autorului mai multe bunuri insa nu in scopul de a le insusi pe nedrept ci pentru a preantampina ca acestea sa fie instrainate de la partaj.
Judecatoria Vinju Mare prin S.P. nr. 258/18.03.2005 a respins plangerea formulata de petenta P.E. impotriva rezolutiei nr. 683/P/2004, intrucat potrivit dispozitiilor art. 278 alin.1 C.P.P. plangerea impotriva rezolutiei procurorului se adreseaza prim procurorului parchetului si cum petenta s-a adresat direct instantei plangerea este inadmisibila.
Impotriva SP nr. 258/18.03.2005 a Judecatoriei Vinju Mare a declarat recurs petenta, motivand ca in mod nelegal s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuiti, acestia facandu-se vinovati de comiterea unor infractiuni cu un grad de pericol social ridicat, respectiv falsul in inscrisuri sub  semnatura privata, uzul de fals si falsul in declaratii.
Tribunalul Mehedinti prin D.P. nr 667/R/2005 a admis recursul declarat de petenta, a casat sentinta de mai sus  si a trimis plangerea la Parchetul de pe langa Judecatoria Vinju Mare in vederea indeplinirii procedurilor prevazute de art. 2781 CPP, retinand ca solutia adoptata de instanta de  fond este de natura sa conduca la pierderea de catre petenta a termenelor in care poate sesiza primul procur sau procurorul ierarhic superior si ca in atare situatie plangerea fiind gresit indreptata, trebuia sa fie trimisa de instanta de fond, organului competent, respectiv Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare in vederea realizarii procedurii prevazute de art. 2781 CPP.
 Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti prin rezolutia nr. 1115/II/2/2005 din 03.10.2005 a respins plangerea formulata de petenta impotriva  rezolutiei nr. 683/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare ca nefondata cu motivarea ca probele administrate in cauza n-au relevat elementele care sa ateste savarsirea infractiunilor sesizate.
S-a mai retinut ca expertiza tehnica judiciara efectuata de expert B.I. a avut in vedere masa de bunuri, starea acestora si preturile de circulatie practicate pe piata la momentul respectiv expertul respectand dispozitiile legale in vigoare, ca anumite bunuri nu au fost insusite pe nedrept de catre invinuita, iar o parte din cele ramase au fost luate atat de petenta cat si de invinuita pentru a nu fi instrainate de la partajare.
Dupa respingerea plangerii introduse la Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti, acesta prin adresa nr. 1287/II/2/2005 a inaintat plangerea petentei impotriva rezolutiilor nr. 683/P/2004 si 1115/11/2005 la Judecatoria Vinju Mare, cauza fiind inregistrata la nr. 3102/2005.
Petenta a motivat ca rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti este nelegala intrucat potrivit dispozitiilor art. 278 CP plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror se rezolva de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare si nu de catre vreun procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine ca petenta P.E. a chemat in judecata pe invinuita V.G pentru a se dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului P. A., decedat la 12.09.1999, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 1364/2001 al Judecatoriei Vinju Mare, dosar in care ambele parti au formulat cereri privind compunerea masei succesorale, instanta dispunand prin incheiere, admiterea in parte si in principiu a cererilor partilor.
S-a considerat de catre petenta ca bunurile mentionate de invinuita in cererea reconventionala nu trebuiau  aduse la masa partajabila, acestea neexistand in fapt, astfel ca s-a adresat instantei  de control judiciar care prin D.C. nr. 607/A/l 1.06.2002 a respins apelul impotriva incheierii de admitere  in principiu din 14.11.2001 a Judecatoriei Vinju Mare.
Se retine ca in cauza respectiva s-a efectuat o expertiza de catre expert B.I., iar evaluarea bunurilor s-a realizat pe baza explicatiilor date de invinuita in legatura cu bunurile mobile si in functie de starea de fapt a acestora si preturile de circulatie practicate pe piata, tinandu-se seama de uzura materiala si morala a bunurilor, ca in timpul desfasurarii expertizei petenta a fost incunostintata despre modalitatea efectuarii, iar prin scrisoarea recomandata cu nr. 60237/13.02.2004 expertul a solicitat petentei sa-si aduca aportul la finalizarea expertizei. Asadar in dauna petentei nu s-a inregistrat nici un prejudiciu, expertul actionand potrivit prevederilor legale in vigoare.
Cat priveste furtul unor bunuri din imobilul ce apartinea defunctului P.A., cauza a fost solutionata si  s-a dispus neinceperea   urmaririi penale fata de invinuita V.G. prin rezolutia nr. 300/P/2002, considerandu-se    ca atat invinuita cat si petenta au luat din imobilul ce apartinea autorului mai multe bunuri insa nu in scopul de a le insusi pe nedrept ci pentru a preintampina ca acestea sa fie instrainate de la partaj. Sustinerea petentei in sensul ca rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti nr. 1115/11/2/2005 este nelegala nu poate fi primita intrucat din adresa nr.  430/II/1/2006 a Parchetului Vinju Mare rezulta ca la data de 30.07.2004 prim procurorul D.C. a dispus o solutie in dosarul nr. 683/P/2OO4, apreciindu-se astfel ca se impunea ca plangerea petentei sa nu fie solutionata de prim- procurorul Parchetului Vinju Mare ci de procurorul ierarhic superior conform dispoztiilor art. 278 alin. 2 CPP.
Este neintemeiata si sustinerea petentei de a fi trimisa cauza la Parchetul de pe linga Judecatoria Dr. Tr Severin, in vederea reluarii urmaririi si cercetarii penale deoarece solutia de neinceperea a urmariri penale fata de invinuiti a fost dispusa de Parchetul Vinju Mare, iar  Tribunalul Mehedinti a admis recursul petentei, a casat sentinta penala nr.258/18.03.2005,a Judecatoriei Vinju Mare si a trimis plingerea la acest Parchet in vederea indeplinirii procedurii prev. de art.278 ind.l.C.P.P.
Fata de aceste considerente, in baza art.278 indice 1 alin 8 lit.a C.p.p instanta urmeaza a respinge plingerea petentului ca neintemeiata si a mentine ca temeinica si legala rezolutia data in dosarul nr.683/P/2004 din 08.02.2005 al Parchetului Vinju Mare ,prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de invinuita V.G. ,pentru savirsirea infractiunilor prevazute de art.208,261,291,292 Cp. precum si fata de invinuitul B.I. pentru savirsirea infractiunilor prevazute de art.246,249,260 289,290 si 291 cp. si a fi obligate partile la cheltuieli judiciare in folosul statului.
Astfel ca in baza art.278 indice 1 alin, 8 lit .a C .p. p. instanta a respins plingerea impotriva rezolutiei procurorului formulata de petenta P.E. ,in contradictoriu cu invinuiti B.I. si V.G si a mentinut solutia de neinceperea urmarii penale fata de invinuitii B.I.si V.G. ,dispusa prin rezolutia nr.683/P/2004 a Parchetului Vinju Mare, obligand petenta sa plateasca statului 10 lei RON cheltuieli de judecata.