- Punere in posesie - inopozabilitate - unei hotarari a Comisiei Judetene de modificare a dreptului deja reconstituit, emisa cu incalcarea procedurii legale

Cu nr. (_) a fost inregistrata, pe rolul instantei, plangerea prin care petentul (_) a solicitat obligarea Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar (_) si Comisia Judeteana (_) pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la punerea efectiva in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1,64 ha., rezultata din diferenta intre 7,22 ha., cuprinsa in adeverinta nr. (...) si suprafata de 5,58 ha. indicata in procesul-verbal de punere in posesie.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca Institutia Prefectului (_) a decis, printr-o adresa comunicata, sa i se restituie 7,22 ha. insa Comisia locala refuza. Se sustine ca nu se au in vedere dispozitiile art. 10 din Legea 18/1991, care prevad ca punerea in posesie trebuie sa aiba loc pentru toate terenurile indicate in registrul CAP, registrul agricol, actele de proprietate si declaratiile martorilor.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Au fost anexate, in copie, inscrisuri.
Comisia locala a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca netemeinica si nelegala.
In motivarea intampinarii, se arata ca adeverinta de proprietate nr. (_), invocata de petent, a fost emisa in mod eronat de catre Comisia locala, in baza anexei 3 poz. 33, unde tot in mod eronat au fost specificati drept mostenitori mai multe persoane decat cele care aveau aceasta calitate. Ulterior, in urma verificarilor efectuate, in baza Hotararii (_) a Comisiei judetene, a fost rectificata anexa 3 poz. 33, in sensul ca au fost eliminate persoanele ce nu aveau calitatea de mostenitori ai defunctului (_), precum si prin diminuarea suprafetei de teren pentru care urma sa se procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate, cu 1,64 ha, suprafata cu care au intrat in CAP fiii autorului defunct.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 cod procedura civila.
La intampinare au fost anexate, in copie, inscrisuri.
Petentul a raspuns la intampinare, aratand ca autorul sau a detinut, la (_), suprafata de 6,47 ha., cu care s-a inscris in CAP, precum  si suprafata de 1,15 ha. in registrul agricol, mentinuta ca gradina, pentru intretinerea familiei. Se sustine ca suprafata de 7,22 ha. a fost atribuita in mod corect in anul 1991, tinandu-se cont de terenurile prevazute in registrul CAP si registrul agricol. Petentul mai sustine ca pentru diminuarea suprafetei  reconstituite nu i s-a solicitat prezenta in comisie si nu a fost informat in scris. Totodata, se mai arata ca la data intrarii in CAP tatal petentului avea gospodarie separata de cea a descendentilor sai.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, apreciata de instanta ca legala, admisibila, concludenta si utila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut :
Prin Hotararea nr. (_) a Comisiei Judetene (_) pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a fost validata propunerea Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar (_), de reconstituire a dreptului de proprietate, in favoarea petentului (_) si a altor mostenitori ai defunctului (_), pentru suprafata totala de 7,22 ha., prevazuta in anexa nr. 3, pozitia 33.
In acest sens, Comisia locala a eliberat adeverinta nr. (_)
Pana in prezent, in indeplinirea atributiilor impuse de HG 890/2005, Comisia locala a procedat la punerea in posesie pentru 55800 mp. din totalul reconstituit.
Motivatia emiterii acestui act, in forma aratata, il constituie emiterea, de catre Comisia judeteana, a Hotararii nr. (_) care a rectificat anexa 3 poz. 33, atat prin eliminarea unor persoane care nu ar fi avut calitatea de mostenitori ai defunctului (_) cat si prin diminuarea suprafetei de teren pentru care urma sa se procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate, de la 7,22 ha. la 5,58 ha.
Aceasta diminuare, potrivit sustinerilor intimatei Comisia locala, ar fi avut la baza cererea de intrare in CAP si reprezinta diferenta dintre suprafata respectiva si cea pentru care petentului i-a fost deja eliberat un titlu de proprietate.
Instanta a facut demersuri insistente pentru transmiterea, catre dosarul cauzei, a documentatiei care a stat la baza emiterii hotararii nr. (_).
Comisia Judeteana (_) nu a fost in masura sa comunice procesul-verbal al sedintei in care a fost adoptata hotararea, astfel incat nu se pot determina considerentele emiterii acesteia.
Totodata, Comisia locala, desi i s-a solicitat, in mod expres sa comunice intreaga documentatie care a stat la baza propunerii si emiterii hotararii, documentatie ce trebuia sa cuprinda cereri, registre, acte stare civila, titluri, etc., dar si dovada de comunicare, catre titulari, atat a propunerii de emitere a hotararii cat si a hotararii insasi, a inaintat la dosar numai hotararea si anexa.
Prin urmare, in conditiile in care nu exista astfel de documente, instanta retine ca o hotarare fara cel mai mic fundament legal si faptic, necomunicata, pentru a putea fi contestata, nu poate fi opozabila titularilor reconstituirii dreptului de proprietate.
Aceasta hotarare nu poate produce efecte juridice, cu atat mai mult cu cat reprezinta o incalcare a art. 1 din Protocolul aditional (1) la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Petentul, care a beneficiat de un drept, reconstituit in conditiile legii, s-a vazut lipsit de proprietatea sa printr-un act contrar legii.
Instanta apreciaza ca ar fi excesiv a-i impune petentului sa conteste o hotarare a Comisiei judetene ce nu i-a fost comunicata, in conditiile in care comisiile competente si-au ignorat timp de peste 20 de ani atributiile de punere in posesie si eliberarea titlului, "rezolvand" problema intr-o procedura netransparenta de diminuare a dreptului de proprietate.
In consecinta, in temeiul art. 64 din Legea 18/1991, raportat la art. 5 si 6 din HG 890/2005 va admite plangerea si va obliga intimatele sa puna efectiv in posesie pe mostenitorii defunctului (_), pentru terenuri reprezentand diferenta dintre suprafata totala de 7,22 ha. si terenurile pentru care deja au fost emise procese verbale si titluri de proprietate si sa emita titlul corespunzator.