REZOLUTIUNE

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr. ( _)  reclamanta (_.)  a chemat in judecata pe paratii (_), solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. (_), cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de (_) a intocmit contractul de intretinere sotilor (_), prin care acestia se obligau, ca pret al vanzarii celor doua corpuri de proprietate sa-i acorde pe tot restul vietii intretinere. Mai sustine ca, dupa intocmirea actului, paratii au adoptat o atitudine agresiva, refuzand sa-i acorde intretinere, astfel ca solicita admiterea actiunii.
In drept, a invocat dispozitiile art. 1019-1020.
La data de (_) paratii au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii .
In drept au invocat dispozitiile art. 115-118 cod procedura civila.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si au fost audiati martorii (_)
In urma analizarii actelor si lucrarilor dosarului, instanta a pronuntat sentinta civila nr. (_), prin care a respins actiunea, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs si prin decizia nr. (_) Tribunalul (_) a admis recursul  a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria (_)
Primindu-se dosarul la aceasta instanta a fost inregistrat sub acelasi numar si s-a acordat termen de judecata la data de (_)
La data de (_) paratii au formulat cerere reconventionala, prin care au solicitat instantei ca reclamanta sa fie obligata la plata contravalorii lucrarilor de imbunatatire aduse la imobilul in litigiu.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, au fost depuse interogatorii pentru parati, au fost audiati martorii (_) si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnica constructii a fost intocmita de expert (_) si depusa la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut .
Prin contractul de intretinere autentificat sub numarul (_) reclamanta a transmis dreptul de proprietate paratilor asupra unui teren in suprafata de (_) mp, situat in intravilanul comunei (_) precum si asupra unui alt imobil compus din teren in suprafata de (_) mp curti constructii si locuinta C1 edificata pe teren ambele situate in comuna (_) pentru pretul constand in intretinerea pe care paratii  urmau sa i-o presteze pe tot timpul vietii respectiv locuinta, hrana , imbracaminte, tot ceea ce este necesar pentru facerea menajului, tratament cu medic si medicamente iar dupa deces sa o inmormanteze si sa-i faca pomenile crestinesti.
In drept, instanta arata ca rezolutiunea este sanctiunea ce intervine in cazul neexecutarii culpabile a obligatiilor izvorate dintr-un contract sinalagmatic cu executare uno ictu (dintr-o data), constand in desfiintarea retroactiva a acestuia, astfel cum rezulta din art.1020-1021 Cod civ.
Instanta retine de asemenea faptul ca, in lipsa unor dispozitii legale speciale care sa reglementeze rezolutiunea contractului de intretinere, se aplica nomele de drept comun, respectiv art.1020-1021 Cod civ.
Din chiar definitia rezolutiunii rezulta ca este o sanctiune ce se aplica in cazul neexecutarii culpabile de catre debitor a obligatiei asumate prin contractul de intretinere, iar dovada neexecutarii obligatiei de catre parata trebuia facuta de reclamant in conditiile art. 1169 Cod civ.
Din probele administrate in cauza respectiv declaratiile martorilor (_) au rezultat urmatoarele: martora (_) a relatat instantei ca in cei doi ani nu i-a vazut pe parati la reclamanta, vazand-o doar pe mama paratei insa nu stie de ce venea la locuinta acesteia. A relatat totodata ca urmare unui telefon primit de la reclamanta s-a dus la locuinta acesteia unde a gasit-o trantita in mijlocul camerei, plangea si era ciufulita si i-a relatat martorei ca a fost batuta de mama paratei. A aratat totodata ca nu a obsevat urme de lovituri pe corpul acesteia si nu poate preciza data la care s-a petrecut incidentul dar era dupa momentul incheierii actului.
In continuare relateaza martorul ca mama paratei, ce este si mandatar in cauza respectiv (_) a fost asistentul personal al reclamantei, precum si aceea ca ea este cea care o ajuta pe reclamanta la menaj si cele trebuincioase traiului, ajutor primind si din partea altor vecini.
Pe langa aceste aspecte a aratat ca stie din spusele reclamentei ca aceasta a fost nemultumita de modul cum isi indeplinea asistentul personal indatoririle motiv pentru care a chemat primarul la locuinta sa insa nu a fost de fata la discutie.
Martorul (_), sora reclamantei, a declarat ca are cunostiinta de incheierea contractului, de faptul ca ea impreuna cu fiica sa i-au acordat ajutor reclamantei, paratii neprestand acesteia intretinere precum si faptul ca stie din spusele reclamantei ca a fost agresata de mandatara (_)  motiv pentru care a si formulat plangere penala impotriva acesteia. A aratat totodata ca (_) a fost asistentul social al reclamantei incepand cu anul 2003.ca nu a fost certata cu sora sa precum si aceea ca  imbunatarile realizate de parati s-au efectuat inainte de incheierea contractului.
Martorul (_) in cadrul relatarii sale a precizat ca detine functia de secretar al Primariei (_) si are cunostinta de cum s-au derulat relatiile cu asitsentul personal (_), aceasta indeplinind aceste obligatii circa 5,6 ani inainte de incheierea contractului dar si faptul ca are cunostiinta de incheierea contractului de intretinere intre parti in anul 2010. A relatat martorul ca reclamanta este cea care a dorit sa fie ingrijita de catre parati iar in anul 2011 nu a mai fost de acord sa primeasca ingrijire de la acestia fara sa-i argumenteze de ce. A precizat in continuare ca l-a vazut pe parat la domiciliul reclamantei aducandu-i mancare iar mama paratei si ii acorda acesteia ingrijire zilnica. Dealtfel mandatara din prezenta cauza s-a prezentat la primarie sa anunte asistenta sociala ca reclamanta refuza sa mai primeasca ingrijire, reclamanta exprimandu-se  si catre martor ca nu mai doreste ingrijire din partea paratilor desi a recunoscut fata de martor ca intr-o perioada a recunoscut ca este ingrijita de acestia. Arata in continuarea martorul ca intre reclamanta si sora sa, martor in cauza, (_)  nu existau relatii bune la fel si cu martorul (_), iar dupa incheierea actului (_) (sora reclamantei) s-a prezentat la primarie si i-a amenintat ca s-a incheiat contractul fara stirea sa conflictul intre parti aparand dupa ce reclamnata s-a impacat cu sora sa si cu martorul (_) la sfarsitul anului 2010 inceputul anului 2011.
De asemenea s-a aratat ca dupa anul 2010 s-au efectuat imbunatatiri de catre parati la locuinta reclamantei, s-a edificat un gard, s-au adus imbunatatiri unei bucatarii in sensul ca s- a placat cu gresie si faianta, bucatarie ce nu era locuibila anterior.
Se retine de asemenea ca martorul (_), vecin cu reclamanta a declarat ca nu stie cand s-a incheiat actul intre parti dar i-a vazut pe parati dar si pe mandatara (_) la locuinta reclamantei facandu-i menajul acesteia i-au adus de mancare, i-au spalat  precum si aceea ca i-a vazut pe parati cand s-au dus la poarta reclamantei si aceasta nu i-a mai primit.
Arata martorul ca in perioada cand s-a incheiat actul reclamanta era certata cu sora sa (_) si cu martora (_). Precizeaza ca au mai fost incercari din partea paratilor in scopul de a o ajuta insa reclamanta nu i-a primit iar in ultima perioada a fost ajutata de intr-adevar de sora sa si martorul (_). De asemenea paratii au realizat imbunatatiri la locuinta in perioada august- noiembrie 2010 la locuinta reclamantei edficand un gard si aducand imbunatatiri unei bucatarii in care au pus gresie si faianta.
La dosarul cauzei s-a depus si rezolutia nr.(_) din data de (_) a Parchetului de pe langa Judecatoria (_) din care rezulta ca s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de mandatara (_) pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fapta prevazuta si pedepsita de art.180 alin.1 C.penal  avand in vedere ca potrivit cercetarilor efectuate in acea cauza cele reclamate nu s-au confirmat imprejurari ce rezulta din referatul intocmit de actre Postul de Politie (,..) .
De asemenea in vederea identificarii si evaluarii imbunatatirilor solicitate de catre parti prin cererea reconventionala in cauza s-a intocmit raportul de expertiza constructor (_)
Din analiza probatoriului administrat in cauza rezulta ca mama paratei (_) a fost angajata in postul de asistent personal al reclamantei in perioada 1 decembrie 2003 - 17 mai 2007  din data de 18 mai 2007 si pana in prezent reclamanta beneficiind de plata unei indemnizatii in conformitate cu prevederile art.42 alin.7 dinb Lg.448/2006.
Ulterior reclamanta a incheiat cu paratii contractul de intretinere autentificat sub numarul (_), parata fiind fiica asistentului personal imprejurare din care se poate deduce ca aceasta a fost multumita de ingrijirea ce i-a fost acordata de catre mandatara (_) in perioada cand a desfasurat aceasta activitate. Din declaratia martorilor (_)a rezultat ca dupa incheierea contractului acestia au realizat anumite imbunatatiri la locuinta reclamantei imprejurare confirmata si de martorul (_) aceasta sustind insa ca s-au executat inaintea incheierii contractului, din care rezulta imprejurarea ca partile se aflau in bune relatii nefiind dovedita o opozitie din partea reclamantei la realizarea acestora.
De asemenea sustinerea paratilor ca reclamanta si-a schimbat comportamentul dupa impcarea cu sora sa este dovedita de declaratiile martorilor audiati in cauza (_) care au confirmat faptul ca pana la acel moment cele doua surori erau certate, martorul (_) aratand, asa cum deja s-a precizat ca in calitatea sa de secretar al primariei a luat cunostiinta in mod direct de situatia existenta intre parti iar reclamanta i-a spus in mod direct ca nu mai doreste sa fie ingrijita de catre parati fara a-i argumenta aceasta decizie.
Se releva astfel ca nu s-a dovedit in cauza o neexecutare culpabila din partea paratilor care pe langa faptul ca au au prestat ingrijire fata de reclamanta dupa incheierea contractului au dorit sa-si indeplineasca obligatiile in continuare insa reclamanta a refuzat acest lucru.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata in cauza de catre paratii reclamanti in ceea ce priveste obligarea reclamantei la plata contravalorii imbunatatirilor realizate se constata ca aceasta se afla intr-un raport de subsidiaritate fata de actiunea introductiva de instanta motivat de faptul ca actul incheiat intre parti transmite dreptul de proprietate din patrimoniul reclamantei in patrimoniul paratilor, iar pana la momentul unei eventuale desfiintari a contractului de intretinere acestia sunt beneficiarii lucrarilor de imbunatatire realizate in calitatea lor de proprietari ai imobilelor.
In consecinta, urmare considerentelor mai sus expuse, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta (_) ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala formulata in cauza de paratii reclamanti ca neintemeiata.