DREPT CIVIL - PRETENTII

TIP :SENTINTA
Nr./data: 1475/05.07.2012
AUTOR: Voinea Ana Corina
Domenii  asociate -  DREPT CIVIL - PRETENTII       
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de (...) , sub nr. (...) , reclamanta (...)  a solicitat, in contradictoriu cu paratul (...) , obligarea acestuia din urma la plata urmatoarelor sume: 3000 lei, contravaloare lucrari de refacere instalatie incalzire centrala, 1000 lei, contravaloare lucrari de zugravire a spatiului in care s-a facut instalatia, si 1000 lei daune interese pentru lipsa de folosinta a locuintei pe timp de 4 luni de iarna in 2010/11 si 2011/12 precum si obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
       In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a precizat ca a incheiat un contract de antrepriza la data de 26 martie 2010 cu paratul si cu asociatul acestuia, avand ca obiect executarea lucrarilor de constructii la imobilul anexa la locuinta principala compusa din doua camere si pod, iar pe parcursul executarii lucrarilor a hotarat sa asigure incalzirea imobilului printr-o instalatie cu centrala termica alimentata electric.
      A mai aratat ca paratul s-a oferit sa execute personal instalatia de incalzire si acceptand propunerile acestuia au incheiat contractul la data de 30 iunie 2010, stabilind costul total al lucrarii pentru aceasta lucrare, respectiv suma de 5000 lei.
      In continuare reclamanta a aratat ca dupa terminarea lucrarilor, la finele lunii august 2011, au aparut scurgeri de apa vizibile pe perete, pardoseala, la racorduri si la imbinarile conturilor de la calorifere, in baie, bucatarie si camera de la mansarda si desi paratul a incercat sa repare instalatia nu a reusit sa depisteze cauzele defectiunilor si nici sa le remedieze, recomandandu-le sa faca o alta instalatie la "vedere", asigurandu-i ca va suporta personal manopera.
      Reclamanta a mai precizat ca a contractat o firma de specialitate din (...) care sa execute lucrarea anuntandu-l pe parat despre acest lucru, instalatia a fost refacuta iar costul acesteia de 3000 de lei a fost achitat conform facturii nr. (.../...)  emisa de (...).
      A mai aratat ca desi a comunicat paratului prin telefon despre lucrarile efectuate si cuantumul pretului platit, acesta nu le-a restituit suma de 3000 de lei.
      In drept, reclamanta a invocat art. 1, art. 10 pct. 1 din C.proc.civ., art. 969, 970, 1075, 1082, 1084 C.civ.
      In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri, martori si interogatoriul paratului.
      Cererea a fost timbrata cu suma de 411 lei, taxa judiciara de timbru, respectiv 3 lei, timbru judiciar, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 si conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
      A anexat cererii, contract de antrepriza (...) , factura nr. (.../...), Certificat de garantie.
      Paratul, legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la cererea formulata.
      La termenul de judecata din data de 26 aprilie 2012, instanta, in temeiul art. 167 C.proc.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanta, prin mandatar, proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si proba cu interogatoriul paratului.
      La termenul de judecata din data de 31 mai 2012 reclamanta prin mandatar a depus la dosarul cauzei interogatoriul pentru parat, acesta neprezentandu-se la nici un termen in vederea administrarii probei.
      La termenul de judecata din data de 14.06.2012, instanta a administrat proba testimoniala cu martorul (...)  sustinerile acestuia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei . La acelasi termen de judecata reclamanta, prin mandatar, si-a micsorat catimea pretentiilor, solicitand suma de 3000 de lei, renuntand la celelalte sume solicitate prin cererea introductiva.
      La termenul de judecata din data de 05.07.2012, instanta a administrat proba testimoniala cu martorul (...) , sustinerile acestuia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei .
      In concluziile scrise reclamanta prin mandatar, a reiterat sustinerile din cererea introductiva, aratand in plus ca paratul nu si-a respectat obligatia de a face lucrarea de buna calitate si nici obligatia de garantie, aspect ce rezulta din declaratiile martorilor, plansa foto, factura emisa de firma ce a refacut lucrarea, bonul fiscal de plata a facturii si corespondenta scrisa avuta cu paratul.
      A mai precizat ca refuzul paratului de a se infatisa in instanta pentru a raspunde la interogatoriu poate fi socotita ca o marturisire deplina iar prejudiciul de 3000 de lei reprezinta pierderea efectiva pe care a suferit-o, adica suma platita cu executarea unei instalatii functionale de incalzire termoelectrica in locul celei defectuos executate de parat.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      In fapt, intre (...) , in calitate de client, si (...) , in calitate de antreprenor, a intervenit contractul de antrepriza incheiat la data de 26 martie 2010, avand ca obiect executarea de catre antreprenor a lucrarilor de constructii la imobilul anexa casa de locuit, compus din doua camere si pod .
      Ulterior, la data de 30.06.2010, aceleasi parti au convenit ca (...) sa execute incalzirea electrica (centrala, calorifere si celelalte accesorii), primind in acest sens suma de 5000 de lei, astfel cum au consemnat in scris pe verso-ul contractului de antrepriza incheiat la data de 26 martie 2010.
      Instanta retine ca premisa angajarii raspunderii civile contractuale este reprezentata de existenta unei legaturi contractuale, or in prezenta cauza instanta retine ca este indeplinita aceasta cerinta, dat fiind faptul ca intre parti a existat o conventie scrisa, respectiv un contract de antrepriza, pentru care legea nu cere o forma speciala pentru validitatea sa.
      Conform art. 942 C.civ., contractul este acordul intre doua sau mai multe persoane spre a constituie sau a stinge intre dansii un raport juridic, legiuitorul stabilind principiul fortei obligatorii a contractului, pacta sunt servanda, in art. 969 alin. C.civ. Totodata, instanta retine ca legiuitorul a instituit un alt principiu in materia contractelor, in art. 970 alin. 1 C.civ, potrivit caruia contractele trebuie executate cu buna credinta.
      Orice raport juridic obligational, inclusiv cel izvorat dintr-un contract, cum este cazul in prezentul dosar, da dreptul creditorului de a pretinde si de a obtine de la debitor indeplinirea exacta a prestatiei la care el este obligat, in caz de neexecutare, totala sau partiala, sau de executare necorespunzatoare, creditorul avand dreptul la despagubiri, conform art. 1073 C.civ. Aceste despagubiri reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre debitor.
      Rezulta asadar ca partile au in vedere, in primul rand, indeplinirea exacta a prestatiei la care debitorul s-a obligat, aceasta fiind executarea directa sau in natura a obligatiei, iar cand executarea directa nu mai este posibila, din diverse motive, creditorul va putea pretinde despagubiri, aceasta fiind executare indirecta a obligatiei sau prin echivalent.
      Cat priveste conditiile ce se cer a fi intrunite pentru angajarea raspunderii civile contractuale si acordarea de despagubiri, practica judiciara si literatura de specialitate au conchis ca acestea sunt urmatoarele: a) existenta unei fapte ilicite care consta din nerespectarea unei obligatii contractuale, aducandu-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului; b) existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere; c) raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu; d) vinovatia celui care savarseste fapta ilicita; e) punerea in intarziere a debitorului; f) neexistenta unei clauze de neresponsabilitate.
      Analizand indeplinirea conditiilor mai sus enuntate in cauza de fata, instanta retine urmatoarele:
      In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratului la plata sumei de 3000 de lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de refacere a instalatiei de incalzire centrala montata de catre parat, instanta retine ca pe baza probelor administrate s-a facut dovada faptei ilicite a paratului, constand in montarea necorespunzatoare a centralei termice.
      Astfel, martori audiati au aratat, in acord cu sustinerea reclamantei, ca ulterior montarii centralei termice de catre parat au aparut urme de umezeala pe pereti.
      In acest sens, martorul (...)  a aratat ca aceste urme au aparut sub calorifere, la bransamente si sub panoul de comanda, in bucatarie, pe hol, in dormitor si in living .Declaratia martorului se coroboreaza cu sustinerea reclamantei care a invederat ca existau scurgeri vizibile de apa pe perete, pardoseala, racorduri si la imbinarile coturilor de la calorifere, in baie, bucatarie si cmaera de la mansarda precum si cu declaratia martorului (...)  care a aratat ca instalatiile erau necorespunzatoare, tevile fiind montate in pereti, or fiind de cupru la bara acestea trebuiau montate nu in pereti ci in afara acestora, pentru a putea verifica daca au loc scurgeri de apa .
De asemenea martorul (...)  a mai precizat ca pentru a fi folosita centrala, aceasta trebuia umpluta cu apa la cateva zile, pentru ca altfel isi pierdea presiunea, desi in conditii normale de functionare o centrala este umpluta de doua ori pe an .
In acest sens, instanta are in vedere si imprejurarea ca paratul nu s-a prezentat la interogatoriu, desi a fost citat cu aceasta mentiune primind si semnand personal citatia, astfel ca facand aplicarea art. 225 C.proc.civ. considera lipsa partii la interogatoriu o recunoastere a faptei sale, care a fost dovedita si prin celelalte probe administrate.
Cu privire la prejudiciu, instanta retine ca prin probele administrate, reclamanta a facut dovada ca valoarea acestuia este de 3000 de lei.
Astfel, instanta retine declaratia martorului (...)  care a aratat ca lucreaza la firma (...) care a fost contractata de reclamanta in vederea efectuarii unor reparatii la centrala termica si ca a inlocuit tevile cu unele aparente, au fost montate filtre, robineti, refacerea lucrarii costand in jur de 3000 de lei .
In acest sens instanta are in vedere si factura fiscala nr. (.../...) emisa de (...), pe numele reclamantei, in care se consemneaza produsele achizitionate de beneficiara, in valoare totala de 3000 de lei , certificatul de garantie pentru produsele achizitioante ,si bonul fiscal emis pentru suma de 3000 de lei .
Instanta retine ca prin probele administrate s-a facut dovada si a celorlalte doua conditii ale raspunderii civile contractuale, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul creat, precum si vina paratului, atat timp cat acesta nu a facut dovada unei cauze straine, neimputabile. Mai mult, instanta are in vedere si atitudinea paratului care nu s-a prezentat la nici un termen, nu a propus probe si aparari, nu s-a prezentat pentru a raspunde la interogatoriu sau pentru a combate sustinerile reclamantei.
Instanta mai retine ca din conventia incheiata la data de 30.06.2010 nu reise ca partile au prevazut o clauza de neresponsabilitate.
      Avand in vedere toate aspectele de fapt si de drept retinute, instanta, in temeiul art. 969 si art. 1073 C.civ., va admite cererea formulata si precizata de reclamanta si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3000 de lei, reprezentand contravaloare lucrari reparatie centrala termica.
      Luand in considerare dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si constatand culpa procesuala a paratului, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, urmand sa oblige paratul sa plateasca reclamantei suma de de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, astfel cum au fost dovedite
                                     
          1