DREPT CIVIL - SECHESTRU JUDICIAR

TIP :SENTINTA
Mr./data: Incheiere/11.09.2012
AUTOR: Balan  Danut Cristian
Domenii  asociate : DREPT CIVIL - SECHESTRU JUDICIAR  Cu nr. (...) din (...) a fost inregistrata pe rolul instantei cererea reclamantei (...), in contradictoriu cu paratul (...), prin care se solicita punerea sub sechestru judiciar a imobilului - casa de locuit - situat in (...) incredintarea pazei bunului sechestrat administratorului sechestru (...), fiica partilor si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca masura este necesara pentru conservarea dreptului de proprietate al reclamantei, pana la solutionarea irevocabila a actiunii civile ce formeaza obiectul dosarului (...), avand ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra bunurilor dobandite in timpul casatoriei. Se sustine ca in luna iunie 2012, cand a fost acasa impreuna cu copiii, reclamanta a constatat prejudicii grave la casa de locuit, respectiv instalatia de incalzire desfiintata partial, tavanul la un dormitor si peretele exterior aferent acestuia degradate si transformarea locuintei intr-un depozit second-hand. Degradarea casei se datoreaza, in opinia reclamantei, paratului, care a locuit si locuieste in casa si care in mod intentionat a lasat chepengul de la acoperis la o parte, pentru a se infiltra apele pluviale, a desfiintat partial instalatia de incalzire si nu a reparat instalatia de alimentare cu apa, fapt ce a cauzat inundatii repetate. Mai mult, la 29 august 2012 paratul, prin mama sa, i-a interzis reclamantei accesul in locuinta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 598 si art. 600 cod procedura civila.
La cerere nu au fost anexate inscrisurile la care se face referire in cuprinsul cererii, ca mijloace de proba.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Paratul sustine ca masura solicitata nu se justifica. Este adevarat ca pe timp de iarna, in timp ce a fost internat in spital, a inghetat o parte a instalatiei de incalzire, insa aceasta situatie nu a fost provocata de parat. Cu privire la acoperisul casei, se arata ca acesta are o portiune neconsolidata si la o vijelie chepengul a fost dat jos insa pus ulterior la loc tot de parat.
In sustinerea cererii, reclamanta a comunicat la dosarul cauzei, in fotocopie, note de sedinta, act de identitate si de studii a numitei (...) si planse fotografice.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca cererea este neintemeiata.
Dosarul civil nr. (...), avand ca obiect lichidarea starii de comunitate a bunurilor dobandite in timpul casatoriei a fost suspendat, la 21 mai 2012, pentru lipsa partilor.
Abia la 24 august 2012 reclamanta (...) a solicitat repunerea cauzei pe rol.
La 28 august 2012 a fost inregistrata si prezenta cerere, de sechestru judiciar, cu toate ca, asa cum pretinde reclamanta, pericolul de prejudiciere grava a dreptului sau asupra imobilului a fost constatat inca din iunie 2012.
Masura sechestrului judiciar este una ce necesita urgenta, sesizata chiar de legiuitor, atunci cand prin art. 600 alin. 1 cod procedura civila reclama o procedura de urgenta.
Cu toate acestea, reclamanta a lasat sa treaca mai bine de doua luni de la constatarea pericolului pana la sesizarea instantei cu repunerea pe rol a fondului pretentiilor si cu luarea masurii sechestrului judiciar.
Seriozitatea reclamantei poate fi pusa la indoiala si constatand ca, desi in continutul cererii arata ca depune alaturat sentinta civila de divort, actiunea ce formeaza obiectul dosarului civil nr. (...)  si ordonanta presedintiala comunicata instantei prin posta, inscrisurile nu sunt la dosar.
Sunt insa comunicate doar niste planse foto putin vizibile, care arata un imobil neterminat.
Acest imobil este locuit de parat, care isi are acolo domiciliu, astfel incat, in lipsa unui minim de dovezi administrate, este putin probabil ca acesta sa intentioneze a deteriora cladirea sau chiar sa manifeste o lipsa de preocupare in acest sens.
Atat reclamanta cat si persoana propusa a fi administrastor sechestru, pe de alta parte, au resedinta in (...), venind doar sporadic in localitate.
In aceste conditii, nu se poate retine ca la un imobil neterminat (deci supus mai mult degradarii si necesitand o permanenta supraveghere) ar putea fi luate masuri mai eficiente de catre o persoana cu resedinta in (...)  decat de catre parat, care domiciliaza in imobil.