Drept civil - uzucapiune contra coindivizarilor

TIP : SENTINTA
Nr./data : 175/31.01.2012
AUTOR : Balan Danut Cristian
Domenii asociate : DREPT CIVIL - UZUCAPIUNE CONTRA COINDIVIZARILOR

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei cu nr. (...), reclamantii (...) au chemat in judecata pe paratii (...) , solicitand sa se constate ca au dobandit, ca efect al uzucapiunii de lunga durata si al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de cca. 2600 mp. in comuna (...) si respectiv asupra casei de locuit situata pe acesta.
In motivarea cererii, s-a aratat ca terenul a fost primit de reclamant, in 1965, de la bunica sa si a fost stapanit de ambii reclamanti in mod continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietari, pana in prezent. Pe acest teren, imediat dupa casatorie, au edificat o locuinta, pe structura vechii case, ce apartinuse bunicii si care arsese.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Au fost anexate adeverinta si certificat de atestare fiscala, emise de Primaria (...) si alte inscrisuri, in copie.
Paratele, legal citate, nu au formulat intampinare.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat administrarea probelor cu interogatoriul paratelor, inscrisuri, audierea unor martori si expertiza topografica.
In aparare, parata (...), care a contestat drepturile exclusive ale reclamantilor, a solicitat proba cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat cererile, apreciind probele legale, concludente si utile cauzei.
La termenul de judecata din (...) au fost luate interogatoriile paratelor si au fost audiati martorii (...).
Raportul de expertiza topografica a fost intocmit de expert (...)
La termenul de judecata din (...) parata (...) a depus o intampinare, prin care arata ca martorii audiati nu au confirmat sustinerile reclamantilor cu privire la locuinta. Potrivit certificatului de mostenitor nr. (...), casa si terenul au fost primite, cu titlu de mostenire, de (...), mama sa, a carei succesiune nu s-a dezbatit, din cauza situatiei critice in care s-a aflat fratele sau, reclamantul. Parata si ceilalti frati au acceptat aceasta situatie pentru protectia reclamantului care este in acest moment grav bolnav si neglijat de sotia sa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut :
Printr-un inscris sub semnatura privata din (...),   (...) declara ca vinde reclamantului (...), suprafata de 9 prajini teren loc de casa, impreuna cu tot ce se afla pe el, avand ca vecini (...)
Potrivit inscrisului la data intocmirii s-a platit pretul (5000 lei), iar cumparatorul a intrat in stapanirea imobilului, impreuna cu mama vanzatoarei (si bunica reclamantului) (...).
Clauza finala a actului reprezinta un motiv de nulitate absoluta intrucat ambele parti au cunoscut ca la momentul incheierii contractului imobilul nu facea parte din patrimoniul vanzatoarei.
Se arata ca imobilul reprezinta partea reclamantei din mostenirea mamei sale, (...), in viata la acel moment.
Este evident ca vanzatoarea nu putea vinde imobilul pe care nu il dobandea (integral sau in cota ideala) decat la decesul mamei sale.
Actul a reprezentat, insa, pentru reclamantul (...), temeiul exercitarii unei posesii sub nume de proprietar asupra terenului si constructiei aflata pe acesta.
Posesia cu acest titlu a fost exercitata de reclamant si sotia sa, (...), in mod continuu, neintrerupt, public, netulburat si sub nume de proprietar, pana in prezent, astfel cum rezulta din declaratiile celor doi martori audiati.
De asemenea, dupa decesul numitei (...), fiica defunctei (...) reclamantii au posedat imobilul ca proprietari exclusivi, impotriva paratelor (...), care puteau pretinde drepturi succesorale.
Lipsa de interes a paratilor si recunoasterea, mai mult decat implicita, a dreptului reclamantilor, s-a manifestat in cadrul solutionarii litigiului obiect al dosarului (...) al Judecatoriei (...)
Instantele au partajat bunurile ramase in urma defunctilor (...), intre copiii acestora, (...) (chiar partile din prezentul dosar).
Din continutul raportului de expertiza intocmit pentru acel dosar, reiese ca desi prin cererea de chemare in judecata se solicitase partajarea terenului de 2500 mp. (vecin cu (...)), in urma discutiilor purtate cu partile a rezultat ca trebuie facuta doar o identificare (deci fara includerea la partaj) intrucat reclamantul dovedise ca este proprietar (prin actul analizat mai sus).
In consecinta, incheierea de admitere in principiu nu a mai retinut acest teren la masa partajabila, imprejurare confirmata prin hotararea asupra fondului si necontestata de parti.
Asadar, instanta retine ca prin conduita procesuala a mostenitorilor in procesul de partaj s-a recunoscut, de catre paratele (...) in concordanta cu situatia de fapt confimata de martori, ca reclamantii au exercitat o posesie sub nume de proprietar, in mod exclusiv si neechivoc iar nu in indiviziune.
Deteriorarea relatiilor dintre reclamanta (...) si parate, in ultima perioada, nu poate lipsi de efecte o posesie utila, al carei termen de 30 de ani s-a implinit cu mult in urma.
In ceea ce priveste constructia casa de locuit, aflata pe teren, instanta retine ca nu exista dovezi privind disparitia imobilului luat in posesie in 1958 si construirea altuia. Martorii au aratat ca reclamantii au adus multiple imbunatatiri aceluiasi imobil, astfel incat si constructia va avea acelasi regim juridic cu al terenului.
In drept, instanta retine ca sunt indeplinite conditiile art. 1890 cod civil (1864) cu privire la ambele imobile, teren si constructie, urmand sa admita actiunea si sa constate ca reclamantii sunt proprietari, ca efect al uzucapiunii de lunga durata.