Fond Funciar

     Prin  actiunea  inregistrata la aceasta instanta reclamantii  D.M.I. si D. M.,  au chemat in judecata pe paratii:  C.L.M., C.J.P., A.M.V.,  F.M.S,  s.a. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta,  sa  constate nulitatea  absoluta  partiala  a titlului de proprietate  si a  procesului verbal de punere in  posesie,aferent,care nu se afla in posesia petentilor si a carui numar si data  nu o poate preciza, acte eliberate in favoarea mostenitorilor defunctului D. G.M.,cu incalcarea dreptului lor de proprietate si discretionare a legii.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
            Prin titlul de proprietate eliberat de C. J. P. petentului D. M.I.  i-a fost reconstiuit dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 1, 1228 ha teren in calitate de mostenitor al defunctului D.G.M., alaturi de ceilalti mostenitori, respectiv D M.G, D. I .  si G. E.
     Prin actiunea de fata petentii sustin ca parte din terenurile ce au fost reconstituitre le apartin si nu puteau fi incluse in titlul de proprietate eliberat, respectiv, 2500 mp teren arabil situat in tarlaua . parcela, 792 mp teren arabil intravilan situat in tarlaua , parcela si 696 mp teren curti constructii situat in tarlaua , parcela.
     Din intampinarea si actele depuse la dosarul cauzei intimata C.L.M a rezultat faptul ca la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,1228 ha intimata a avut in vedere registrul agricol si cerere de intrare in CAP, evidente care il priveau pe defunctul tata al petentului, propunerea de validare a comisiei locale fiind la randul sau validata prin hotarare, emisa de C. J. P..
     S-a mai aratat totodata si faptul ca in anul 1991 petentul a mai depus la C. L. o cerere prin care solicita constituirea unui drept de proprietate asupra unui teren in suprafata de 5000 mp, motivat de faptul ca nu detine nici un fel de teren. Cererea formulata a fost respinsa de catre comisie, petentul neformuland impotriva acesteia contestatie.
     Desi petentii nu au invocat faptul ca dreptul de proprietate asupra acestor suprafete de teren l-au dobandit ca urmare a incheierii contractului de vanzare cumparare . este evident ca l-au avut in vedere la momentul formularii actiunii acesta fiind depus la dosarul cauzei .
     Asa cum rezulta din continutul acestuia mama petentului D.I. prin contractul mentionat a vandut petentilor printre alte bunuri si cota de 1/4 din terenul in suprafata de 3065 mp, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Lg.18/1991 prin H.. si adeverinta . a comisiei locale precum si procesul verbal de punere in posesie
     In aceasta modalitate petentii nu au devenit proprietari decat asupra unei cote ideale din bun, respectiv cea de 1/4 din terenul in suprafata de 3065 mp, bunul nefiind impartit in materialitatea sa, operatiune ce nu se poate efectua decat pe calea iesirii din indiviziune in contradictoriu cu ceilalti coproprietari.
     Verificand titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie prin prisma cazurilor de nulitate prevazute de art.III din Lg.169/1997, instanta retine ca in cauza nu este incident nici un asemenea caz.
     Atata vreme cat petentul alaturi de ceilalti mostenitori a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alaturi de ceilalti mostenitori ai defunctului sau tata, cata vreme nu a contestat  Hotararea prin care cererea a fost validata de catre C. J. P., potrivit prevederilor art.53 din Lg.18/1991, ba mai mult a achitat taxa necesara pentru eliberarea titlului de proprietate .  pe care l-a si ridicat nu poate prevalandu-se de propria sa culpa sa solicite anularea titlului de proprietate . si a procesului verbal de punere in posesie, acte ce au fost emise cu respectarea prevederilor legale.
     In consecinta si fata de cele mai sus mentionate instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.