PLANGERE IMPOTRIVA ORDONANTEI SAU REZOLUTIEI PROCURORULUI DE NETRIMITERE IN JUDECATA
(Sentinta penala nr. 20 din data de 31.01.2014 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele)Prin plangerea penala inregistrata la aceasta instanta sub nr.2023/329/2013 din 18 decembrie 2013, petentul B. T.L., a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutiei nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013, emisa de Prim-procuror, in contradictoriu cu faptuitoarea Z. M., domiciliata in Turnu Magurele.
In motivarea plangerii petentul arata ca:
Organul de cercetare penala al politiei judiciare a retinut prin referatul cu propunere de a nu incepe urmarirea penala, confirmat de procuror, prin Rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 ca, din actele premergatoare efectuate, a rezultat ca in cauza este vorba despre un litigiu civil.
Apreciaza ca solutia organului de cercetare penala, confirmata de procuror, este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, organul de cercetare penala si procurorul au facut o apreciere gresita a actelor premergatoare efectuate in cauza.
Astfel, s-a retinut in referatul mai sus mentionat, faptul ca, desi martorii audiati in cauza, au confirmat declaratiile petentului si ale sotiei sale, B. E. E, ca au fost dusi in eroare de catre faptuitori cu privire la durata de creditare, s-a apreciat ca, in cauza, este vorba de un litigiu civil si ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Referitor la acest aspect, mentioneaza ca, in opinia sa, consimtamantul sau a fost viciat la semnarea contractului de ipoteca nr.411 din 12.12.2005 prin faptul ca a semnat contractul mai sus mentionat avand convingerea, influenta de faptuitori, ca durata de creditare este de 5 ani, si nu de 15 ani asa cum s-a mentionat in contractul de creditare nr.430713 din 9.12.2005, contract pe care nu l-au semnat, desi in cuprinsul acestuia, la art.31 "Girantii care semneaza prezentul contract odata cu clientul sunt:", este spatiu lasat liber, iar la finalul contractului, la rubrica "giranti", nu apare nici semnatura sa, nici a sotiei sale.
Avand in vedere faptul ca in cuprinsul contractului de creditare la art.17 se face referire la Contractul de ipoteca nr.411, desi acest contract nu este semnat de petent sau sotia sa, considera petentul ca este evident ca faptuitorii au incercat prin manevre frauduloase, sa induca in eroare pe petent si sotia sa cu privire la perioada de creditare, motiv pentru care nu i-au chemat sa semneze contractul de creditare unde ar fi putut sa constate ca perioada de creditare era de 15 ani, si nu de 5 ani, asa cum i-au informat faptuitorii.
Tot referitor la acest aspect, numita Z. M., a declarat in fata organelor de cercetare penala ca are cunostinta de faptul ca a existat o intelegere intre sotul acesteia Z. G. si petent, in sensul ca acesta din urma trebuia sa ia un credit in contrapartida cu constituirea ipotecii, de la Banc Post Alexandria, unde trebuia ca petentul sa plateasca timp de 5 ani. Aceasta declaratie nu face decat sa confirme faptul ca intelegerea lor a fost ca perioada de creditare sa fie de 5 ani.
Cu toate ca petentul, impreuna cu sotia sa, au semnat Contractul de ipoteca nr.411 din 12.12.2005, nu s-a prezentat spre cunostinta si semnare Contractul de credit nr.430713 din 9.12.2005, astfel incat, petentul nu a cunoscut conditiile de creditare (obiect, perioada, obligatii, etc.), fiind indus in eroare de catre faptuitori cu privire la perioada de creditare. Considera ca acest aspect este determinat deoarece in contractul de creditare era specificata perioada de creditare si ar fi stiut cu certitudine pe ce perioada se indisponibilizeaza apartamentul, situatie in care nu ar fi semnat contractul de ipoteca.
Avand in vedere ca petentul si sotia sa nu au semnat Contractul de credit, in mod evident nu si-au dat consimtamantul la incheierea actului juridic.
Apreciaza ca problema consimtamantului viciat la incheierea contractului de ipoteca nr.411 din 12.12.2005, care este evident in cauza de fata, trebuie abordata atat din perspectiva civila, cat si din perspectiva dreptului penal, ca element constitutiv al infractiunii de "inselaciune". Iar, in acest caz, trebuie cercetat daca vicierea consimtamantului are loc in conditiile prevazute de lege, in sensul ca trebuie analizat modul in care legiuitorul stabileste prin insasi norma de incriminare, limitele in care consimtamantul viciat determina interventia dreptului penal.
Determinarea actiunii de inducere in eroare din cadrul inselaciunii in conventii trebuie sa se realizeze in functie de fiecare caz, pornind de la principiul libertatii contractuale prevazut de art.948 C.civ., de conditiile esentiale pentru validarea unei conventii prev.de art.968 al.1 C.civ. (in vigoare la data incheierii contractului), dar si de reglementarile privind eroarea, dolul sau violenta ca vicii ale consimtamantului.
Considera ca in cauza de fata sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta si sanctionata de art.215 alin.3 Cp deoarece, inducerea si mentinerea lor in eroare cu privire la data de creditare, s-a produs in asa fel incat, fara aceasta eroare, nici petentul si nici sotia sa nu ar fi semnat contractul de ipoteca, avand in vedere durata foarte mare de creditare prevazuta in contractul de creditare.
Precizeaza ca de prevederile contractului de creditare, petentul si sotia sa au aflat abia in anul 2012, atunci cand au facut investigatii proprii cu privire la durata de creditare prevazuta in acel inscris.
De asemenea, mentioneaza ca inducerea sa si a sotiei sale, in eroare, cu privire la durata de creditare, a avut un rol hotarator la determinarea lor de a incheia Contractul de ipoteca si daca ar fi cunoscut acest aspect nu ar fi semnat niciodata contractul de ipoteca.
Solicita ca instanta sa analizeze in mod concret daca aceasta eroare provocata prin manevre frauduloase a fost determinata la incheierea contractului de ipoteca.
In ceea ce priveste dolul penal, apreciaza ca singura conditie suprapusa dolului civil este aceea ca acesta sa imbrace un caracter penal este satisfacerea gradului de pericol social cerut de legea penala pentru ca fapta sa fie infractiune. Apreciaza ca si aceasta din urma conditie este indeplinita in prezenta cauza, faptuitorul ascunzand de petent contractul de creditare, ca sa nu poata afla durata creditarii si pentru a-l determina sa semneze Contractul de ipoteca, cunoscand ca, daca ar fi stiut durata de creditare nu ar fi semnat contractul de ipoteca.
Arata ca, la momentul de fata, faptuitoarea refuza sa mai achite creditul contractat la CEC Bank, desi, in cursul anului 2012, petentul are cunostinta ca faptuitoarea a instrainat un imobil de o valoare foarte mare, in Tr.Magurele iar impotriva petentului si a sotiei sale s-a inceput procedura de executare silita, avand ca obiect imobilul ipotecat prin Contractul de ipoteca nr.411 din 12.12.2005, in dosar de executare nr.572/2013, deschis la BEJ T. V.P., la solicitarea creditoarei CEC Bank SA, avand ca fundament titlurile executorii: contract de credit nr.43713 din 9.12.2005 si contract de garantie reala imobiliara nr.411 din 12.12.2005 autentificat sub nr.2553 din 12.12.2005 de catre BNP E. I., in conditiile in care petentul si sotia au si un copil minor in intretinere.
La dosar a fost anexat dosarul nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca:
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta, sub nr.2023/329/2013 din 18 decembrie 2013, petentul B. T. L. a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 de Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutiei nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele .
Prin plangerea inregistrata sub nr.1042/P/2012 din 25.06.2012 la Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, petentul B. T. L. a formulat plangere impotriva faptuitoarei Z. M. pentru infractiunea de inselaciune, aratand in esenta ca in anul 2005 a girat cu apartamentul sau, proprietate personala, pe numitii Z. M. si Z. G., pentru un imprumut bancar cu conditia ca dupa 5 ani sa-i fie liber de sarcini apartamentul.
A mai aratat petentul B. T. L.in plangerea sa ca Z. M. a consimtit ca aceasta perioada sa fie de 5 ani sau chiar mai mica si petentul a semnat actele contractului de ipoteca, nestiind ca pe contractul de credit apartamentul sau era gajat pentru o perioada de 15 ani pentru ca el a semnat numai contractul de ipoteca.
Prin rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 emisa de procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei Z. M., in baza art.228 alin.6 rap.la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen.
Prin rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus respingerea ca neintemeiata si nelegala a plangerii petentului impotriva rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
S-a retinut ca:
Prin rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a dispus, in baza art.288 alin.6 rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei Z. M., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prev.si ped.de art.215 alin.1 si 3 din C.p., in dauna petentului B. T. L.
A retinut prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele ca din cuprinsul contractul de ipoteca nr.411/12.12.2005 autentificat de catre un notar public a rezultat ca ipoteca a fost constituita "in vederea garantarii creditului in valoare de 75.000.000 lei si a dobanzilor aferente acordate de CEC lui Z. G., in baza contractului de credit nr.430713 din 9.12.2005".
Astfel, petentul a cunoscut de existenta contractului de credit pentru ca altfel s-ar pune intrebarea cu privire la motivul pentru care a fost constituita ipoteca.
In plangere, petentul a mai aratat ca nu a semnat contractul de credit, insa acel contract este incheiat intre Z.G. si CEC, petentul nefiind parte in contract.
A mai retinut prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele ca aspectele mentionate de petent au caracter civil, dispunandu-se respingerea ca netemeinica si nelegala a plangerii petentului B. T. L. impotriva rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013.
Instanta constata ca intr-adevar Rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror al aceluiasi parchet, sunt legale si temeinice pentru urmatoarele considerente:
Sustinerile petentului ca nu ar fi semnat contractul de ipoteca nr.411 din 2.12.2005 daca ar fi cunoscut contractul de credit nr.430713 din 9.12.2005, si ca nu au fost cunoscute conditiile de creditare, nu pot fi luate in considerare de instanta ca fiind reale, in cuprinsul contractului de ipoteca nr.411 din 2.12.2005, fiind stipulat expres urmatoarele: "proprietarul se obliga sa constituie ipoteca de rangul I in favoarea CEC asupra bunului imobil situat in, compus din trei camere plus dependinte, cuprinzand o suprafata totala de 75,63 mp, dreptul de coproprietate asupra partilor din imobil care, prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna precum si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 18 mp in indiviziune avand numar cadastral 59/16, inscris in carte funciara 4722/N, in vederea garantarii creditului in valoare de 75.000 Ron si a dobanzii aferente, acordat de CEC d-lui Z. G. in baza contractului de credit nr.430713 din 9.12.2005."
Fata de continutul contractului de ipoteca mai sus redat, instanta constata ca proprietarii B. T. L. si B. E. E., cunosteau de existenta contractului de credit nr.430713, din 9.12.2005, stipulandu-se clar in contractul de ipoteca ca se constituie ipoteca in vederea garantarii creditului in valoare de 75.000 Ron in baza contractului de credit nr.430713, din 9.12.2005 (chiar daca proprietarii B. T. L. si B. E. E. nu ar fi cunoscut cuprinsul contractului de credit, cum nimeni nu se poate prevala de propria culpa, proprietarii B. T. L. si B.E. E., au aratat prin contractul de ipoteca mai sus mentionat ca se constituie ipoteca in vederea garantarii creditului nr.430713 din 9.12.2005, contract pe care aveau obligatia a-l cunoaste).
Fata de aceste considerente, Rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror al aceluiasi parchet, fiind legale si temeinice, vazand si disp.art.2781 pct.8 lit.a C.pr.pen., se va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul Balan Traian Lucian impotriva Rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror al aceluiasi parchet, in contradictoriu cu faptuitoarea Z. M.
Se va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului
In motivarea plangerii petentul arata ca:
Organul de cercetare penala al politiei judiciare a retinut prin referatul cu propunere de a nu incepe urmarirea penala, confirmat de procuror, prin Rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 ca, din actele premergatoare efectuate, a rezultat ca in cauza este vorba despre un litigiu civil.
Apreciaza ca solutia organului de cercetare penala, confirmata de procuror, este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, organul de cercetare penala si procurorul au facut o apreciere gresita a actelor premergatoare efectuate in cauza.
Astfel, s-a retinut in referatul mai sus mentionat, faptul ca, desi martorii audiati in cauza, au confirmat declaratiile petentului si ale sotiei sale, B. E. E, ca au fost dusi in eroare de catre faptuitori cu privire la durata de creditare, s-a apreciat ca, in cauza, este vorba de un litigiu civil si ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Referitor la acest aspect, mentioneaza ca, in opinia sa, consimtamantul sau a fost viciat la semnarea contractului de ipoteca nr.411 din 12.12.2005 prin faptul ca a semnat contractul mai sus mentionat avand convingerea, influenta de faptuitori, ca durata de creditare este de 5 ani, si nu de 15 ani asa cum s-a mentionat in contractul de creditare nr.430713 din 9.12.2005, contract pe care nu l-au semnat, desi in cuprinsul acestuia, la art.31 "Girantii care semneaza prezentul contract odata cu clientul sunt:", este spatiu lasat liber, iar la finalul contractului, la rubrica "giranti", nu apare nici semnatura sa, nici a sotiei sale.
Avand in vedere faptul ca in cuprinsul contractului de creditare la art.17 se face referire la Contractul de ipoteca nr.411, desi acest contract nu este semnat de petent sau sotia sa, considera petentul ca este evident ca faptuitorii au incercat prin manevre frauduloase, sa induca in eroare pe petent si sotia sa cu privire la perioada de creditare, motiv pentru care nu i-au chemat sa semneze contractul de creditare unde ar fi putut sa constate ca perioada de creditare era de 15 ani, si nu de 5 ani, asa cum i-au informat faptuitorii.
Tot referitor la acest aspect, numita Z. M., a declarat in fata organelor de cercetare penala ca are cunostinta de faptul ca a existat o intelegere intre sotul acesteia Z. G. si petent, in sensul ca acesta din urma trebuia sa ia un credit in contrapartida cu constituirea ipotecii, de la Banc Post Alexandria, unde trebuia ca petentul sa plateasca timp de 5 ani. Aceasta declaratie nu face decat sa confirme faptul ca intelegerea lor a fost ca perioada de creditare sa fie de 5 ani.
Cu toate ca petentul, impreuna cu sotia sa, au semnat Contractul de ipoteca nr.411 din 12.12.2005, nu s-a prezentat spre cunostinta si semnare Contractul de credit nr.430713 din 9.12.2005, astfel incat, petentul nu a cunoscut conditiile de creditare (obiect, perioada, obligatii, etc.), fiind indus in eroare de catre faptuitori cu privire la perioada de creditare. Considera ca acest aspect este determinat deoarece in contractul de creditare era specificata perioada de creditare si ar fi stiut cu certitudine pe ce perioada se indisponibilizeaza apartamentul, situatie in care nu ar fi semnat contractul de ipoteca.
Avand in vedere ca petentul si sotia sa nu au semnat Contractul de credit, in mod evident nu si-au dat consimtamantul la incheierea actului juridic.
Apreciaza ca problema consimtamantului viciat la incheierea contractului de ipoteca nr.411 din 12.12.2005, care este evident in cauza de fata, trebuie abordata atat din perspectiva civila, cat si din perspectiva dreptului penal, ca element constitutiv al infractiunii de "inselaciune". Iar, in acest caz, trebuie cercetat daca vicierea consimtamantului are loc in conditiile prevazute de lege, in sensul ca trebuie analizat modul in care legiuitorul stabileste prin insasi norma de incriminare, limitele in care consimtamantul viciat determina interventia dreptului penal.
Determinarea actiunii de inducere in eroare din cadrul inselaciunii in conventii trebuie sa se realizeze in functie de fiecare caz, pornind de la principiul libertatii contractuale prevazut de art.948 C.civ., de conditiile esentiale pentru validarea unei conventii prev.de art.968 al.1 C.civ. (in vigoare la data incheierii contractului), dar si de reglementarile privind eroarea, dolul sau violenta ca vicii ale consimtamantului.
Considera ca in cauza de fata sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta si sanctionata de art.215 alin.3 Cp deoarece, inducerea si mentinerea lor in eroare cu privire la data de creditare, s-a produs in asa fel incat, fara aceasta eroare, nici petentul si nici sotia sa nu ar fi semnat contractul de ipoteca, avand in vedere durata foarte mare de creditare prevazuta in contractul de creditare.
Precizeaza ca de prevederile contractului de creditare, petentul si sotia sa au aflat abia in anul 2012, atunci cand au facut investigatii proprii cu privire la durata de creditare prevazuta in acel inscris.
De asemenea, mentioneaza ca inducerea sa si a sotiei sale, in eroare, cu privire la durata de creditare, a avut un rol hotarator la determinarea lor de a incheia Contractul de ipoteca si daca ar fi cunoscut acest aspect nu ar fi semnat niciodata contractul de ipoteca.
Solicita ca instanta sa analizeze in mod concret daca aceasta eroare provocata prin manevre frauduloase a fost determinata la incheierea contractului de ipoteca.
In ceea ce priveste dolul penal, apreciaza ca singura conditie suprapusa dolului civil este aceea ca acesta sa imbrace un caracter penal este satisfacerea gradului de pericol social cerut de legea penala pentru ca fapta sa fie infractiune. Apreciaza ca si aceasta din urma conditie este indeplinita in prezenta cauza, faptuitorul ascunzand de petent contractul de creditare, ca sa nu poata afla durata creditarii si pentru a-l determina sa semneze Contractul de ipoteca, cunoscand ca, daca ar fi stiut durata de creditare nu ar fi semnat contractul de ipoteca.
Arata ca, la momentul de fata, faptuitoarea refuza sa mai achite creditul contractat la CEC Bank, desi, in cursul anului 2012, petentul are cunostinta ca faptuitoarea a instrainat un imobil de o valoare foarte mare, in Tr.Magurele iar impotriva petentului si a sotiei sale s-a inceput procedura de executare silita, avand ca obiect imobilul ipotecat prin Contractul de ipoteca nr.411 din 12.12.2005, in dosar de executare nr.572/2013, deschis la BEJ T. V.P., la solicitarea creditoarei CEC Bank SA, avand ca fundament titlurile executorii: contract de credit nr.43713 din 9.12.2005 si contract de garantie reala imobiliara nr.411 din 12.12.2005 autentificat sub nr.2553 din 12.12.2005 de catre BNP E. I., in conditiile in care petentul si sotia au si un copil minor in intretinere.
La dosar a fost anexat dosarul nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca:
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta, sub nr.2023/329/2013 din 18 decembrie 2013, petentul B. T. L. a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 de Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutiei nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele .
Prin plangerea inregistrata sub nr.1042/P/2012 din 25.06.2012 la Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, petentul B. T. L. a formulat plangere impotriva faptuitoarei Z. M. pentru infractiunea de inselaciune, aratand in esenta ca in anul 2005 a girat cu apartamentul sau, proprietate personala, pe numitii Z. M. si Z. G., pentru un imprumut bancar cu conditia ca dupa 5 ani sa-i fie liber de sarcini apartamentul.
A mai aratat petentul B. T. L.in plangerea sa ca Z. M. a consimtit ca aceasta perioada sa fie de 5 ani sau chiar mai mica si petentul a semnat actele contractului de ipoteca, nestiind ca pe contractul de credit apartamentul sau era gajat pentru o perioada de 15 ani pentru ca el a semnat numai contractul de ipoteca.
Prin rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 emisa de procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei Z. M., in baza art.228 alin.6 rap.la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen.
Prin rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus respingerea ca neintemeiata si nelegala a plangerii petentului impotriva rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
S-a retinut ca:
Prin rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a dispus, in baza art.288 alin.6 rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitoarei Z. M., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prev.si ped.de art.215 alin.1 si 3 din C.p., in dauna petentului B. T. L.
A retinut prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele ca din cuprinsul contractul de ipoteca nr.411/12.12.2005 autentificat de catre un notar public a rezultat ca ipoteca a fost constituita "in vederea garantarii creditului in valoare de 75.000.000 lei si a dobanzilor aferente acordate de CEC lui Z. G., in baza contractului de credit nr.430713 din 9.12.2005".
Astfel, petentul a cunoscut de existenta contractului de credit pentru ca altfel s-ar pune intrebarea cu privire la motivul pentru care a fost constituita ipoteca.
In plangere, petentul a mai aratat ca nu a semnat contractul de credit, insa acel contract este incheiat intre Z.G. si CEC, petentul nefiind parte in contract.
A mai retinut prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele ca aspectele mentionate de petent au caracter civil, dispunandu-se respingerea ca netemeinica si nelegala a plangerii petentului B. T. L. impotriva rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013.
Instanta constata ca intr-adevar Rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror al aceluiasi parchet, sunt legale si temeinice pentru urmatoarele considerente:
Sustinerile petentului ca nu ar fi semnat contractul de ipoteca nr.411 din 2.12.2005 daca ar fi cunoscut contractul de credit nr.430713 din 9.12.2005, si ca nu au fost cunoscute conditiile de creditare, nu pot fi luate in considerare de instanta ca fiind reale, in cuprinsul contractului de ipoteca nr.411 din 2.12.2005, fiind stipulat expres urmatoarele: "proprietarul se obliga sa constituie ipoteca de rangul I in favoarea CEC asupra bunului imobil situat in, compus din trei camere plus dependinte, cuprinzand o suprafata totala de 75,63 mp, dreptul de coproprietate asupra partilor din imobil care, prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna precum si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 18 mp in indiviziune avand numar cadastral 59/16, inscris in carte funciara 4722/N, in vederea garantarii creditului in valoare de 75.000 Ron si a dobanzii aferente, acordat de CEC d-lui Z. G. in baza contractului de credit nr.430713 din 9.12.2005."
Fata de continutul contractului de ipoteca mai sus redat, instanta constata ca proprietarii B. T. L. si B. E. E., cunosteau de existenta contractului de credit nr.430713, din 9.12.2005, stipulandu-se clar in contractul de ipoteca ca se constituie ipoteca in vederea garantarii creditului in valoare de 75.000 Ron in baza contractului de credit nr.430713, din 9.12.2005 (chiar daca proprietarii B. T. L. si B. E. E. nu ar fi cunoscut cuprinsul contractului de credit, cum nimeni nu se poate prevala de propria culpa, proprietarii B. T. L. si B.E. E., au aratat prin contractul de ipoteca mai sus mentionat ca se constituie ipoteca in vederea garantarii creditului nr.430713 din 9.12.2005, contract pe care aveau obligatia a-l cunoaste).
Fata de aceste considerente, Rezolutia nr.1042/P/2012 din 30.07.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror al aceluiasi parchet, fiind legale si temeinice, vazand si disp.art.2781 pct.8 lit.a C.pr.pen., se va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul Balan Traian Lucian impotriva Rezolutiei nr.1042/P/2012 din 30.07.2013, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si Rezolutia nr.169/II/2/2013 din 5.11.2013 emisa de Prim-procuror al aceluiasi parchet, in contradictoriu cu faptuitoarea Z. M.
Se va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016