Succesiune. Lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor in actiunea de partaj succesoral.

Prin ac?iunea inregistrata sub nr.3265/329/2011, din 3 noiembrie 2011,  reclamantele  M. M. S. si M. A. M., au chemat in judecata civila ?i personal la interogatoriu pe paratul M.E.,  solicitand instan?ei, ca, prin hotararea ce va pronun?a sa dispuna partajul averii succesorale, ramase de pe urma defunctei M. P., prin stabilirea masei succesorale, a cotelor ce le revin ?i lichidarea starii de indiviziune in care se afla.
In motivarea ac?iunii, reclamantele au aratat ca la data de 06 septembrie 1998 a decedat M. P., cu ultimul domiciliu in T. M., ?i ca mo?tenitori ai defunctei au ramas ele, reclamantele, in calitate de nepoate de fiu decedat, ?i paratul M. E., in calitate de so? supravie?uitor.
Au precizat ca tatal lor, defunctul M. T., este strain de succesiunea defunctei M. P., intrucat a declarat, in fa?a notarului public M. P., ca nu a acceptat succesiunea mamei sale, defuncta M. P., ceea ce echivaleaza cu renun?area la mo?tenirea acesteia.
M. T. a decedat la data de 01 octombrie 2008 ?i a fost singurul descendent al defunctei M. P.
In aceasta situa?ie, au apreciat ca partea din mo?tenire ce ar fi revenit tatalui lor, defunctul M. T., le revine lor, reclamantelor, ca succesibili subsecven?i.
Au mai aratat ca masa succesorala a defunctei se compune din:
- un imobil situat in T. M., - imobil ce consta intr-o casa de locuit din caramida, cu suprafata construita de 45 mp, compusa din patru camere si hol acoperita cu tabla si o anexa gospodareasca, respectiv o constructie distincta de casa de locuit din chirpici, compusa din doua camere cu destinatia bucatarie acoperita cu tigla si terenul aferent acestor constructii cu suprafata  de 382 mp.
- teren arabil cu suprafata de 4200 mp situat in extravialnul municipiului T. M
- teren arabil cu suprafata de 2518 mp situat in extravilanul municipiului T. M.,
- teren arabil cu suprafata de 800 mp situat in extravilanul municipiului T. M
In drept ?i-au intemeiat ac?iunea pe dispozi?iile art.697 ?i 728 Cod civil.
Au anexat ac?iunii (in copii certificate): acte de stare civila, certificat de mo?tenitor nr.24/28 februarie 2005 incheiat de BNP M. P., titlul de proprietate nr.102949/13.11.2002 emis de Comisia Jude?eana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Teleorman, desfa?urator cu calculul taxei judiciare de timbru ?i imputernicire avoca?iala.
Paratul a formulat intampinare (fila 20), prin care a invocat excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamantelor.
In motivarea excep?iei, paratul a aratat ca autorul reclamantelor, M. T., a renun?at expres la succesiunea mamei sale, M. P., a?a cum rezulta din declara?ia autentificata sub nr.639/24 februarie 2005.
In aceasta situa?ie, reclamantele nu au voca?ie la succesiunea defunctei M. P. iar el, paratul, este singurul mo?tenitor acceptat al acesteia, in calitate de so? supravie?uitor.
In drept ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile Codului civil.
A anexat ac?iunii: declara?ie autentificata sub nr.639/24 februarie 2005 de BNP M. P. (in copie legalizata) ?i certificat de mo?tenitor nr.24/28 februarie 2005 intocmit de BNP M. P.
Prin incheierea de ?edin?a din data de 13 decembrie 2011, instan?a,  in baza art.137 alin.2 Cod procedura civila, a dispus unirea excep?iei lipsei calita?ii procesuale active a reclamantelor cu fondul, motivat de faptul ca pentru solu?ionarea acesteia se impune administrarea de probatorii comune pe fondul cauzei.
Reclamantele au solicitat audierea martorelor S. M. C. ?i M. L. ?i au mai depus la dosar inscrisuri, respectiv incheierea nr.2586/21 octombrie 2011 a BNP P. M. F.
Cat prive?te excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamantelor, invocata de paratul M. E., instan?a apreciaza ca, de?i au avut voca?ie (chemare) la succesiunea defunctei M. P., in nume propriu, in calitate de descendente ale acesteia (nepoate de fiu), pentru a-?i dovedi calitatea de mo?tenitoare, reclamantele ar fi trebuit sa faca dovada ca si-au exercitat dreptul de optiune succesorala in termenul de prescrip?ie de 6 luni, calculat de la data deschiderii mostenirii, termen prevazut de dispozi?iile art.700 alin.1 din vechiul Cod civil.
Reclamantele prin avocat, au sus?inut in ?edin?a publica din data de 13 decembrie 2011, ca au acceptat succesiunea defunctei in mod tacit, pentru ca, la data decesului autoarei lor, M. P., au locuit in imobilul ce a facut parte din masa succesorala a acesteia ?i tot aici locuiesc ?i in prezent.
Aceasta situa?ie de fapt este confirmata de depozi?iile martorelor S. M. C. ?i M. L, dar, potrivit Legii (art.689 din vechiul Cod civil), acceptarea este tacita cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l putea savar?i decat in calitate de erede ?i din care rezulta (indirect, dar) neindoielnic inten?ia sa de acceptare a mo?tenirii.
La fel ca ?i in cazul acceptarii exprese, din textul de lege rezulta doua condi?ii pentru a fi in prezen?a unei acceptari tacite, respectiv: voin?a succesibilului de a accepta mo?tenirea ?i conduita lui (actele sau faptele savar?ite) din care sa rezulte indirect inten?ia de a accepta pur ?i simplu mo?tenirea, ceea ce presupune ca actul savar?it de succesibil sa implice cu puterea necesita?ii, inten?ia de a accepta mo?tenirea, care sa nu poata primi ?i o alta interpretare.
Actele echivoce nu pot constitui o manifestare tacita  a voin?ei de a accepta.
Astfel, faptul ca reclamantele ca persoane cu voca?ie abstracta la succesiunea defunctei Marian Paraschiva, au continuat sa locuiasca in imobilul ce a facut partea din masa succesorala a acesteia, nu reprezinta un fapt din care sa rezulte inten?ia neindoielnica a acestora de acceptare a succesiunii, atat timp cat acestea au locuit in acest imobil ?i anterior, a?a cum au declarat acestea, prin avocat, ?i cum reiese ?i din depozi?iile martorilor S. M. C. ?i M. L..
Pe de alta parte, a?a cum rezulta din art.687 din vechiul Cod civil, acceptarea mo?tenirii reprezinta un act de dispozi?ie.
Fiind un act de dispozi?ie, pentru validitatea op?iunii, succesibilul trebuie sa aiba capacitatea de exerci?iu deplina iar persoanele lipsite de capacitatea de exerci?iu sau cu capacitatea de exerci?iu restransa trebuie sa exercite op?iunea prin ocrotitorul legal, respectiv cu incuviin?area acestuia ?i, in ambele cazuri, cu autorizarea autorita?ii tutelare. In spe?a, reclamantele au avut varsta de 8 ?i respectiv 11 ani la data deschiderii succesiunii autoarei lor, astfel ca acceptarea succesiunii putea fi facuta, in numele lor, de ocrotitorul lor legal ?i cu autorizarea autorita?ii tutelare, ceea ce nu s-a facut.
Cum reclamantele nu au facut dovada ca si-au insusit calitatea de mostenitoare ale defunctei M. P., prin acceptarea succesiunii acesteia, instan?a urmeaza sa admita excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamatelor si va respinge ac?iunea pentru lipsa calita?ii procesule active a reclamantelor.