Actualizare pensie. Procuror pensionat. Obligarea parchetului la emiterea unei adeverinte-tip care sa cuprinda sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3702 din 11 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr. 363 din 16 noiembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud s-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 1.01.-31.12.2006 invocata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca neintemeiata.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj si Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curtea de Casatie si Justitie, si in consecinta s-a respins actiunea introductiva fata de acesti parati.
S-a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul C.T.M., fata de paratul Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, ca fiind intemeiata si in consecinta paratul a fost obligat sa elibereze reclamantului adeverinta de salarizare pentru anii 2006, 2007 si trimestrul I 2008 aferenta unui magistrat procuror, avand aceeasi functie si vechime cu reclamantul, care sa cuprinda sporul de 50 % pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata unei penalitati de cate l00 lei/pentru fiecare zi de intarziere a eliberarii adeverintei solicitate.  
Pentru a pronunta aceasta sentinta tribunalul examinand cu prioritate, in conformitate cu art. 137 C. pr. civ., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor de ord. 2 si 3, respectiv a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj si Ministerul Public - Parchetul de pe langa I.C.C.J., instanta a retinut ca potrivit disp. art. 89 alin.3 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor rep., parchetele de pe langa tribunale au personalitate juridica, iar in speta, Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud este angajatorul de la care s-a pensionat reclamantul si care ar avea obligatia sa elibereze adeverinte  pentru  actualizarea periodica a pensiei de serviciu, potrivit disp. HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 rep., si ale Legii nr. 47/1992 referitoare la pensiile de serviciu.
Reclamantul a fost in raporturi de serviciu cu Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, iar obligatia eliberarii unei adeverinte de genul celor solicitate revine numai acestei institutii. In consecinta, a fost respinsa actiunea in contencios administrativ formulata fata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj precum si fata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa I.C.C.J, datorita lipsei calitatii procesuale pasive.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada anterioara datei de 22.dec.2006, cu motivarea ca potrivit disp. art.l alin.l , art.3 alin.l din Decretul nr.l67/l958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege, respectiv in termen de 3 ani, este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare, deoarece obiectul actiunii nu este unul patrimonial ci este un drept personal nepatrimonial, de natura eliberarii unei adeverinte care sa consemneze pentru perioada solicitata veniturile salariale aferente unui magistrat procuror, care avea functia reclamantului.    
Sub aspectul naturii prezentei actiuni, instanta a retinut ca reclamantul si-a fundamentat cererea sa pe dispozitiile cuprinse in Legea privind statutul judecatorilor si procurorilor nr.303/2004 rep., referitoare la pensia speciala precum si pe sentinta civila nr.204/F/24.04.2008 pronuntata de instanta de litigii de munca din cadrul sectiei civile a Tribunalului BN.
Instanta a apreciat prezentul litigiu ca fiind unul de contencios administrativ, obiectul actiunii fiind obligarea paratilor la eliberarea unei adeverinte.
Daca litigiul s-ar fi purtat intre reclamant, in calitate de procuror si Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud in calitate de angajator, litigiu ar fi apartinut tribunalului ca instanta, si respectiv sectiei conflicte de munca si asigurari sociale potrivit disp. Legii nr.168/l999, privind solutionarea conflictelor de munca, dar, cum reclamantul in prezent este pensionar, raporturile sale de serviciu cu aceasta unitate de parchet au incetat prin pensionarea sa, iar prezentul litigiu s-a creat urmare a refuzului de a i se elibera adeverinta necesara recalcularii drepturilor la pensie de care beneficiaza reclamantul, adeverinta ce reprezinta un act administrativ eliberat de o institutie publica, in regim de putere publica.
Apreciind prezentul litigiu ca fiind unul de contencios administrativ cum s-a aratat mai sus, in ce priveste fondul dreptului, instanta retine pe fondul cauzei, urmatoarele:
Potrivit art.82 si urm. din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurilor, acestia au dreptul la o pensie de serviciu in cuantum de 80 % din media veniturilor pe ultimele l2 luni de activitate inainte de data pensionarii. Potrivit art.85 din acelasi act normativ, pensiile de servicii se actualizeaza anual in raport de media veniturilor brute, realizate in ultimele l2 luni, a judecatorilor si procurorilor in activitate, dispozitiile fiind aplicabile procurorilor si judecatorilor pensionari, iar reclamantul are dreptul de a i se recalcula pensia in raport de media anuala a veniturilor brute obtinute de procurori in activitate.
In acest sens, disp.art.85 alin.2. din lege, cu modif. aduse prin OUG nr.l00/2007, statueaza ca actualizarea pensiilor de serviciu ale magistratilor are loc ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator sau procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, luand in considerare sporurile intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
In ce priveste sporul de 50 % pentru risc si suprasolicitate neuropsihica, s-a retinut ca prin sentinta civila nr.204 din 24.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud, ramasa irevocabila si intrata in puterea lucrului judecat prin respingerea recursului declarat de DGFP BN si Parchetul de pe langa I.C.C.J prin decizia civila nr. l005/R/2009 pronuntata de Curtea de apel Cluj, a fost admisa actiunea formulata de catre reclamantii procurori in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita si Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, in contradictoriu cu Ministerul Public, Parchetul de pe langa I.C.C.J, Parchetul de pe langa Curtea de apel Cluj, Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, D.I.C.C.O.T. si MEF, iar paratii au fost obligati sa calculeze si sa plateasca reclamantilor sumele de bani, ce reprezinta spor de risc si suprasolicitare neuropsihica incepand cu luna octombrie 2004 pana la 3l.03.2008 si in continuare , sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la plata efectiva a acestor drepturi.
In ce-l priveste pe reclamant, s-a statuat ca paratii sunt obligati sa-i calculeze si sa-i plateasca acest drept, reprezentand spor de risc si suprasolicitare neuropsihica, pana la 1.04.2005, deoarece la aceasta data reclamantul s-a pensionat.
Asa fiind, instanta a retinut ca pentru ceilalti procurori ramasi in functie sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 % s-a acordat in continuare si pentru perioada anilor 2006,2007 si in continuare pana in prezent, in temeiul deciziei nr.2l din l0.03.2008 pronuntata de I.C.C.J. in dosar nr. 5/2008, in care s-a statuat in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.47 din L.50/l996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, ca judecatorii, procurorii, magistrati asistenti precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si dupa intrarea in vigoare a OG nr.83/2000 aprobata prin L.334/200l,  iar pentru procurori acordarea acestor drepturi a fost reluata prin Ordinul nr.526/2008 al Procurorului general al Parchetului de pe langa ICCJ,  prin care s-a stabilit ca incepand cu l aprilie 2008 acest drept sa se acorde procurorilor si personalului de specialitate de la toate unitatile de parchet existente.
In temeiul acestor considerente, instanta a apreciat ca reclamantul este indreptatit pentru perioada 2006 - 0l.04.2008 la actualizarea pensiei sale cu includerea in baza de calcul a sporului de 50 % pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, deoarece procurorii in activitate, de la aceeasi unitate a parchetului unde a functionat si reclamantul pana la pensionare,  au beneficiat de acest spor prin sentinta civila nr.2004/24.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud.
Concluzionand, instanta urmeaza a admis actiunea reclamantului, in parte, in contradictoriu cu intimatul Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, care a fost obligat sa elibereze reclamantului adeverinta de salarizare pentru anii 2006,2007 , trimestrul I 2008, care sa cuprinda sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 %, intemeiata pe disp.art.85 alin.2 din L.nr.303/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata unei penalitati de cate l00 lei/fiecare zi de intarziere pana la eliberarea adeverintei solicitate, tribunalul a retinut ca notiunea de penalitate reprezinta o suma de bani datorata de catre debitor creditorului sau in situatia executarii cu intarziere a prestatiei pe care debitorul s-a angajat sa o indeplineasca, ceea ce nu este cazul in prezenta speta. Pe de alta parte, debitorul obligatiei de a face in speta, Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, nu s-a opus actiunii formulate de catre reclamant, iar din corespondenta reiese ca atitudinea de refuz a eliberarii autorizatiei s-a datorat circularei Parchetului de pe langa I.C.C.J.  ca organ supraordonat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL CLUJ in numele si pentru PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BISTRITA NASAUD solicitand admiterea recursului cu respingerea cererii reclamantului.
In motivarea recursului a aratat cu privire la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica ca instanta a retinut in mod gresit ca pentru ceilalti procurori, ramasi in functie sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% s-a acordat in continuare si pentru perioada anilor 2006, 2007 si in continuare pana in prezent in temeiul deciziei 21 din 10.03.2008 pronuntata de I.C.C.J.
Retinerile instantei nu sunt conforme cu starea de fapt reala. Astfel, procurorii aflati in activitate in anii 2006, 20076 si trim. I 2008 nu au primit sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in baza Deciziei XXI pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 5/2008 ca urmare a solutionarii recursului in interesul legii promovat de Procurorul General al Romaniei, ci ca urmare a solutionarii unor cereri de chemare in judecata avand ca obiect drepturi de natura _ salariala. Este adevarat ca pentru a solutiona cererile de chemare in judecata si pentru a admite actiunile formulate de catre procurori, instantele au avut in vedere "dezlegarea data problemelor de drept judecate" de Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat" solutiile se pronunta numai in interesul legii" si "nu au efect (. . .) cu privire la situatia partilor din acele procese ",
Totodata invedereaza ca prin sentinta civila nr. 204/F/2008 a Tribunalului Bistrita - Nasaud ordonatorii de credite au fost obligati ,,sa calculeze si sa plateasca reclamantilor sumele de bani ce reprezinta sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% calculat la indemnizatia bruta lunara reclamantilor incepand cu luna octombrie 2004 pana la 31.03.2008 si in continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la dat scadentei si pana la plata efectiva a acestora, cu exceptia reclamantilor B.A., C.T.M., P.I. in privinta carora sumele vor fi calculate pentru perioada octombrie 2004 - 30 aprilie 2005, reclamantului M.I.I. pentru perioada octombrie 2004 - 15 noiembrie 2004, reclamantei C.O.D. pentru perioada octombrie 2004 - 26 decembrie 2006, reclamantei M.I. pentru perioada octombrie 2004 - 27 martie 2007 si 30 iulie 2007 - 31 martie 2008 si in continuare, iar reclamantei J.L. pentru perioada octombrie 2004 - 21 noiembrie 2005 si 31 iulie 2006 - 31 martie 2008 si in continuare, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective".
Prin sentinta civila indicata anterior Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud nu a fost obligat sa elibereze pentru magistratii pensionati adeverinte pentru actualizarea pensiilor care sa includa si sporul de 50%, prin urmare Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud nu a avut temei pentru a elibera adeverinte pentru perioade anterioare datei de 1 aprilie 2008.
In acelasi context trebuie observat ca Ordinul nr. 526/2008 al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost emis in contextul in care instantele, admitand cererile de chemare in judecata formulate de catre personalul din justitie au dispus plata drepturilor de natura salariala solicitate "si in continuare". Prin urmare, nici Ordinul nr. 526/2008 al Procurorului General nu a vizat o recunoastere pe cale administrativa a efectelor Deciziei nr. XXI/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie ca urmare a solutionarii recursului in interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 5/2008.
Considera ca pentru a se pronunta instanta a avut in vedere o stare de fapt gresita, plecand de la premiza ca magistratii - procurori in activitate au beneficiat pentru anii 2006, 2007 - si trim. 1 2008 de sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica ca o consecinta a solutionarii recursului in interesul legii prin Decizia nr. XXI/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 5/2008.
Circulara nr. 16468/2008 a Ministerului Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia resurse umane si documentare prevede in mod expres ca "actualizarea pensiilor de serviciu cu luarea in considerare a sporurilor castigate prin hotarari judecatoresti se va face numai cu incepere de la data de 1 aprilie 2008, daca prin aceste hotarari instanta nu a dispus altfel".
Cu privire al doilea motiv de recurs: pentru a se pronunta in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, instanta a interpretat si aplicat gresit legea, respectiv dispozitiile art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila, art. 82 si urm. din Legea nr. 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor republicata cu modificarile si completarile ulterioare .
Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud a emis adeverinte pentru actualizarea pensiei intimatului avand in vedere dispozitiile Legii nr. 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor, astfel cum au fost modificate si completare in perioada pentru care s-au solicitat adeverintele.
Textele de lege care au stat la baza actualizarii pensiilor in perioada 2006, 2007, trim. I- 2008 sunt urmatoarele:
In perioada 19.07.2005 - 08.10.2007 actualizarea pensiilor s-a efectuat in baza dispozitiilor art. 84 alin. 2 si 3 cuprinse in Titlul III al Legii nr. 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor, astfel cum a fost modificat prin pct. 93 din Titlul XVII al Legii nr. 247/19.07.2005 - privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
(2) Pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 83 se actualizeaza anual in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate.
(3) Dispozitiile alin. (2) se aplica si judecatorilor sau procurorilor pensionari, precum si persoanelor care beneficiaza de pensia de urmas prevazuta la art. 83.
Totodata in aceasta perioada s-au avut in vedere dispozitiile HG 1275/18.10.2005 - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004 - referitoare la pensiile de serviciu - art. 7(3); art. 181 (desi legislatia s-a modificat, nu s-au mai emis ulterior alte Norme)
In perioada 08.10‘.2007 - 31.12.2009 actualizarea pensiilor s-a efectuat in baza dispozitiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor, astfel cum a fost modificata si completata prin OUG 100/04.10.2007 - pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei:
,,(2) Pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la 8.1 se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime. Daca in urma actualizarii rezulta o pensie de serviciu mai mica, judecatorul sau procurorul isi poate pastra pensia aflata in plata ...
Asadar, temeinicia actiunii reclamantului trebuie apreciata prin prisma dispozitiilor legale mai sus aratate.
Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud poate elibera adeverinte doar in concordanta cu prevederile actelor normative in vigoare in perioada pentru care se solicita adeverintele.
In acest context trebuie observat ca art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat inca din 2000:
Potrivit art. 1 pct. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, art. 1 pct. 42: incepand cu 0l.09.2000 art. 47 se abroga .
Ulterior, Legea 50/1996 a fost integral abrogata, astfel cum reiese din studiul art. 30 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei: .La data intrarii in vigoare a prezentei ordonante (0l.02.2007), se abroga: Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea 1, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare.
Pe de alta parte, este evident ca prin includerea in baza de calcul a sporului de 50% s-ar ajunge la majorarea nejustificata a pensiilor, peste limita de 100% din baza de calcul la care face referire art. 82 din Legea nr. 30312004 privind statul judecatorilor si procurorilor.
Chiar daca art. 82 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statul judecatorilor si procurorilor face referire la momentul stabilirii pensiei, trebuie observat ca se incadreaza in prevederile generale privind stabilirea pensiei, iar nerespectarea sa pentru toate categoriile de pensionari duce, in mod evident, la crearea unei situatii privilegiate pentru cei care isi actualizeaza pensia prin comparatie cu cei aflati la momentul stabilirii pensiei.
Sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica nu a fost un spor prevazut in actele normative in vigoare in anii 2006, 2007 si trim.I.2008.
Reclamantul C.T.M. prin intampinare a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate.
Analizand recursul declarat de catre paratul PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL CLUJ in nume propriu si pentru PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BISTRITA-NASAUD prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art.304 si 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.82 si urm. din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurilor, acestia au dreptul la o pensie de serviciu in cuantum de 80 % din media veniturilor pe ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii. Potrivit art.85 din acelasi act normativ, pensiile de servicii se actualizeaza anual in raport de media veniturilor brute, realizate in ultimele 12 luni, a judecatorilor si procurorilor in activitate, dispozitiile fiind aplicabile procurorilor si judecatorilor pensionari, iar reclamantul are dreptul de a i se recalcula pensia in raport de media anuala a veniturilor brute obtinute de procurori in activitate.
La randul sau art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, prevede ca actualizarea pensiilor de serviciu ale magistratilor are loc ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator sau procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, luand in considerare sporurile intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Rezulta, asadar, ca procurorii pensionari beneficiaza cu ocazia actualizarii pensiilor de serviciu de toate sporurile acordate sau intrate in baza de calcul a indemnizatiei brute lunare a unui judecator sau procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului.
Problema in litigiu in prezenta cauza este aceea de a stabili daca si in ce masura, procurorii pensionari beneficiaza de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50%.
Curtea reaminteste ca ICCJ, prin decizia nr. 21 pronuntata cu prilejul solutionarii recursului in interesul legii la data de 10.03.2008, a statuat in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.47 din Legea nr.50/l996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, ca judecatorii, procurorii, magistrati asistenti precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si dupa intrarea in vigoare a OG nr.83/2000 aprobata prin Legea nr.334/200l, iar pentru procurori acordarea acestor drepturi a fost reluata prin Ordinul nr.526/2008 al Procurorului general al Parchetului de pe langa I.C.C.J., prin care s-a stabilit ca incepand cu l aprilie 2008 acest drept sa se acorde procurorilor si personalului de specialitate de la toate unitatile de parchet existente.
Cunoscute fiind efectele solutiilor pronuntate in astfel de cereri de catre I.C.C.J, Curtea va achiesa la solutia instantei de fond si va aprecia ca aceasta a stabilit corect ca reclamantul este indreptatit pentru perioada 2006, 2007 si trim.I. 2008 la actualizarea pensiei sale cu includerea in baza de calcul a sporului de 50 % pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, deoarece procurorii in activitate, de la aceeasi unitate a parchetului unde a functionat si reclamantul pana la pensionare, au beneficiat de acest spor fiindu-le consfintit si prin sentinta civila nr.2004/24.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud, sustinerile contrare ale recurentului fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de catre parat ca fiind nefondat iar in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. il va respinge si va mentine in intregime hotararea recurata. (Judecator Claudia Idriceanu)