Plangere contraventionala

Prin plangerea inregistrata sub nr.2445/329/2011, din 20 septembrie 2011, petenta  SC T. IMPEX SRL, reprezentata de administrator I. M, a solicitat instantei ca, prin  hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0007068/08 iulie 2011 incheiat de ITM Teleorman si sa fie exonerata de plata amenzii contraventionale  in suma de 10.000 lei.
In  subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale  cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost amendata cu suma de 10.000 lei, in baza art.260 alin 1 lit e din Legea nr.53/2003, pe motiv ca ar fi incalcat prevederile art. 16 alin 1 din acelasi act normativ, pentru ca a fost gasita, prestand activitate, numita R. N. fara sa se fi intocmit contract individual de munca in forma scrisa, anterior datei  inceperii activitatii.
Petenta a sustinut ca,  la data efectuarii controlului  (07 iulie 2011, ora 12,20), la punctul de lucru din comuna P. S., nu a fost prezent  niciun reprezentant al societatii, motiv pentru care a primit invitatie sa se prezinte cu actele societatii la sediul ITM, in ziua urmatoare.
La data  de 8 iulie 2011, s-a prezentat, la sediul ITM, directorul societatii S. D.
Agentul constatator  nu a vrut sa se uite pe actele respective, nu a acceptat explicatiile reprezentantului societatii si, desi acesta din urma a avut obiectiuni  de facut, agentul constatator nu a fost de acord sa consemneze in procesul verbal.
Pentru ca reprezentantul societatii a refuzat sa semneze procesul verbal, s-a trecut mentiunea "contravenientul nu este de fata".
Petenta a apreciat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta pentru ca nu i s-a dat posibilitatea reprezentantului sau sa formuleze obiectiuni, incalcandu-i-se astfel dreptul la aparare, fapt ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, conform art.16 alin 7 din OG nr.2/2001.
Totodata petenta a sustinut ca  au fost incalcate si prevederile art.19 din OG nr.2/2001, potrivit carora, in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator trebuie sa faca mentiune  despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In lipsa unui martor , agentul constatator  trebuia sa precizeze motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod.
In cauza petenta a sustinut ca ceilalti inspectori de munca aflati la sediul  ITM, neavand calitatea de agenti constatatori puteau fi trecuti ca martori in procesul verbal.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar admite ca acestia au calitatea de agenti constatatori, sediul ITM este un loc public si este greu de crezut ca nu mai existau acolo si alte persoane din afara institutiei sau chiar din cadrul acesteia, care sa fie trecuti ca martori.
Un alt motiv de nulitate absoluta a procesului verbal, prevazut de art.16 alin 1 din OG nr.2/2001, il constituie lipsa datelor personale ( seria  nr. de buletin si organul emitent) al contravenientului , de pe fila a doua  a procesului verbal contestat.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
A motivat ca , persoana care a fost gasita fara sa i se fi incheiat contract individual de munca a inceput sa vina la magazin incepand cu data de 28.05.2011, cateva ore pe zi, cu scopul de a invata. In cazul in care aceasta invata procedura vanzarii, urma sa fie angajata.
Chiar se incepusera formalitatile pentru angajare; fisa medicala fiind  intocmita din data 04.07.2011, iar contractul individual de munca fiind semnat la 01.07.2011 (dar neinregistrat in REVISAL). Ulterior controlului s-a finalizat si procedura de angajare prin inregistrarea contractului.
In ceea ce priveste contractul de munca prezentat de R. N. incepand cu data  de 15.02.2011, petenta a aratat ca acesta nu a fost semnat de parti, nu a fost inregistrat si nici nu a produs efecte juridice pentru ca s-a renuntat la  angajarea  acesteia, neavand experienta.
Cat priveste contractul de munca  de care  a facut vorbire agentului constatator numita Rosu Nina, petenta  sustinut ca acesta era cel ce urma sa fie respectat dupa finalizarea formalitatilor de angajare.
A solicitat sa se tina cont si de circumstantele sale personale, in sensul ca nu are antecedente de acest gen, ca afacerea nu este dezvoltata si ca plata sumei de 10.000 lei, imensa dupa aprecierile sale, va duce la falimentarea sa.
In drept si-a intemeiat plangerea pe prevederile Legii nr.53/2003 si OG nr.2/2001.
A anexat plangerii: proces-verbal de control nr.7510/08.07.2011, proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0007068/8 iulie 2011 incheiat de ITM Teleorman, anexa de constatare, instiintare de plata, instiintare, cerere, contract  individual de munca, aviz medical, dispozitie de repartizare (in copie) si imputernicire avocationala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca , prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0007068 din 8 iulie 2011 incheiat de ITM Teleorman, petenta a fost sanctionata , in baza art.260 alin1 lit e din Legea nr.53/2003, cu amenda in suma de 10.000 lei; in baza art.5 alin 2 lit a, cu avertisment, pentru savarsirea faptei prevazute de  art.260 alin 1 lit i  din Legea nr.53/2003 si in baza art 5 alin 2 lit a  cu avertisment, pentru savarsirea faptei prev de art.260 alin 1 lit j din acelasi act normativ.
S-a retinut ca la data efectuarii controlului (07.07.2011, ora 12,20), la magazinul ce apartine petentei, situat in comuna P. S., judetul Teleorman, a fost identificata prestand activitate in folosul societatii, numita R. N., fara sa se fi intocmit contract individual de munca in forma scrisa, anterior datei inceperii activitatii.
De asemenea, numita R. N. a declarat ca lucreaza 9  ore pe zi luni pana vineri  iar sambata lucreaza 9 ore pe zi , fiind incalcate prevederile art.114 din Legea nr.53/2003, referitoare la durata maxima legala a timpului de munca, ce nu poate depasi 48 de ore/saptamanal, inclusiv orele suplimentare, precum si prevederile art.137 alin 1 din Legea nr.53/2003, referitoare la acordarea repausului saptamanal in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica.
Impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor petenta a formulat plangere in termenul prevazut de art.31 din OG nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare (filele 21-25), prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea ca legal si temeinic, a procesului verbal contestat.
In motivarea cererii , intimatul a solicitat sa se respinga apararea petentei, potrivit careia procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor este nul pe motiv ca nu  i-au fost consemnate obiectiunile formulate.
A sustinut ca nu a fost consemnate obiectiunile petentei deoarece aceasta nu a fost reprezentata legal la incheierea procesului verbal.
Cat priveste incheierea procesului verbal in lipsa martorilor, intimatul a aratat ca aceasta s-a petrecut la sediul ITM Teleorman, in prezenta doar a altor inspectori de munca,  ce nu pot avea calitatea de martori.
Pe fondul cauzei, intimatul a aratat ca, la data de 7 iulie 2011, la orele 12,20, a fost efectuata o verificare la punctul de lucru apartinand petentei- magazin mixt situat in comuna P. S., judetul Teleorman - ocazie cu care  a fost  identificata ca desfasura activitate de gestionar in folosul petentei si fara contract individual  de munca, numita R. N.
Aceasta din urma a completat si o fisa de identificare, in care a aratat ca lucra pentru petenta din  data de 28.05.2011, ca gestionar,9 ore pe zi, fara sa fi semnat contract individual de munca.
De altfel, petenta a recunoscut in plangere ca nu a incheiat contract individual de munca anterior inceperii activitatii pentru R. N. A invocat insa faptul ca R. N. a lucrat temporar in folosul sau,  pentru " a invata de la directorul societati".
A apreciat ca aceasta motivare nu poate fi primita deoarece singura forma de incadrare in munca a unei persoane este contractul individual de munca, ce trebuie incheiat cu respectarea dispozitiilor Legii nr.53/2003.
Cat priveste individualizarea sanctiunii, intimatul a sustinut ca a avut in vedere dispozitiile art.21 alin 2 din OG nr.2/2001, agentul constatator aplicand minimul amenzii prevazute de art.276 alin 1 lit e din Legea nr.53/2003 iar fapta savarsita nu poate fi apreciata ea avand un grad de pericol social redus, fiind vorba de primirea la  munca a unei persoane fara forme legale de angajare.
Mai mult, petenta a mai fost sanctionata si pentru savarsirea altor contraventii, respectiv incalcarea dispozitiilor art.114 din Legea nr.53/2003, referitoare la durata maxima legala a timpului de lucru, si incalcarea dispozitiilor art.132 alin 1 din acelasi act normativ, referitoare la  acordarea repausului saptamanal in doua zile consecutive de regula sambata si duminica.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 cod proc civila, Legii nr.53/2003 si Legii nr.319/2006.
A anexat cererii (in copii certificate): proces- verbal de control, confirmare de  primire, proces -verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, seria TR nr.0007068/8 iulie 2011 incheiat de ITM Teleorman, anexa de constatare , instiintare de plata si fisa  de identificare.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat audierea martorei R. N.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta apreciaza ca agentul constatator a respectat dispozitiile legale la intocmirea acestuia.
Instanta va inlatura aparerea petentei, potrivit careia agentul constatator a incalcat prevederile art.16 alin 7 din OG nr.2/2001, respectiv ca acesta a refuzat sa consemneze obiectiunile pe care le avea petenta.
Astfel din continutul procesului verbal contestat reiese  ca acesta a fost intocmit fara a fi de fata contravenienta (prin reprezentantul sau legal), caz in care agentul constatator a aplicat dispozitiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, a incheiat procesul verbal in lipsa petentei si in lipsa si a unui martor, si mentionand si motivele  care au condus la incheierea procesului  verbal in acest mod.
De asemenea, in mod corect  a apreciat intimatul ca ceilalti inspectori de munca, ce se aflau la sediul ITM (locul incheierii procesului verbal contestat) nu puteau avea calitatea de martori, fiind, la randul lor agenti constatatori, conform prevederilor art.19 alin 2 din OG nr.2/2001.
Instanta apreciaza ca agentul constatator a respectat si dispozitiile  art.16 alin 6 din OG nr.2/2001, in procesul verbal de contraventie la rubrica ce vizeaza identificarea petentei, ca persoana juridica, au fot mentionate si datele de identificare a persoanei care o reprezinta, respectiv ale numitei I. M.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.260 alin 1 din Codul Muncii, constituie contraventii si se sanctioneaza astfel:
- lit e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui  contract   individual de munca, potrivit art.16 alin1, cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoana identificata;
- lit i) nerespectarea dispozitiilor privind munca suplimentara, cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei;
- lit j) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamanal, cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei.
Din materialul probator administrat in cauza, respectiv procesul verbal de control nr.7510/08.07.2011, anexa de constatare in domeniul relatiilor de munca  si fisa de identificare, instanta retine ca, la controlul efectuat de  reprezentantii intimatului la magazinul  mixt din comuna P. S., ce apartine petentei, a fost identificata, prestand activitatea de gestionar in folosul petentei, numita R. N., fara sa se fi incheiat, in prealabil un contract individual de munca ,in forma scrisa, semnat si inregistrat conform dispozitiilor legale.
S- a retinut ca a fost prezentat , la data controlului, un contract individual de munca in forma scrisa, ce nu era semnat nici de  angajator si nici de angajator , din care rezulta ca Rosu Nina a inceput  activitatea la societate din data de 15.02.2011.
In fisa de identificare intocmita la data  controlului, s-au consemnat sustinerile pe propria raspundere ale numitei R. N., potrivit carora nu a semnat un contract de munca cu petenta, ca lucreaza ca gestionar, cu norma intreaga, 9 ore/zi, inclusiv sambata, precum si drepturile salariale pe care le  primea de la petenta.
Instanta va inlatura apararea petentei, potrivit careia R. N. a inceput sa vina la magazin cateva ore pe zi, cu scopul de a invata de la directorul societatii, urmand ca, ulterior aceasta sa fie angajata, deoarece, potrivit dispozitiilor legale, nicio persoana nu poate fi primita la munca, fara sa fie incheiat un contract individual de munca intocmit in forma scrisa si anterior inceperii activitatii.
Instanta va inlatura depozitia martorei R. N., angajata in prezent la petenta, si nu va tine seama nici de  inscrisurile depuse la dosar de petenta (cererea de angajare a numitei R. N. incepand cu data de 01.07.2011 si contractul individual de munca incheiat la 01.07.2011 si semnat de parti), apreciind ca acestea au fost date, respectiv intocmite pro-causa si ca sunt contrazise de apararile petentei din plangerea formulata .
Instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de  faptele contraventionale retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, respectiv minimul amenzii prevazut de lege (10.000 lei), instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o individualizare corecta a acesteia, in conditiile art.21 alin 3 din OG nr.2/2001, tinand seama si de pericolul social al faptelor savarsite.
Astfel, incheierea contractului individual de munca se face in interesul angajatului, pentru ca acesta sa poata beneficia de protectie sociala, dar, in acelasi timp, prin neincheierea contractului individual de munca, statul este impiedicat in exercitarea prerogativelor sale fiscale.
Pe de alta parte , instanta retine ca , la controlul efectuat, au fost constatate si alte fapte contraventionale, respectiv nerespectarea dispozitiilor privind munca suplimentara precum si cele privind acordarea  repausului saptamanal.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment si, in baza dispozitiilor art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plangerea ca nefondata si va mentine, ca legal si temeinic, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0007068 din 8 iulie 2011 incheiat de ITM Teleorman.