Nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului

Prin sentinta penala nr.102/26 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, a fost admisa, in parte, plangerea formulata de petentul T. F. impotriva ordonantei nr.1146/P/2010 din 17.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, confirmata prin rezolutia nr.39/II/2/2011 din 17.0.12011 a prim-procurorului aceluiasi parchet, in contradictoriu cu faptuitoarea G. L.
In baza art. art.2781 alin 8 lit a cod proc penala a fost respinsa, ca nefondata, plangerea impotriva solutiei dispuse in temeiul art.228 alin 6 rap la art.10 lit a cod proc penala, de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale, impotriva faptuitoarei G. L., pentru infractiunea prev. de art.306 cod penal, pe care a mentinut-o ca fiind legala si temeinica.
In temeiul art.2781 alin 8 lit c cod proc pen, a admis plangerea formulata impotriva solutiei dispuse in temeiul art.11 pct.1 lit b rap la art.10 lit d cod proc pen, de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei G. L., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.307 alin 2 cod penal cu aplic.art.41 alin 2 cod penal.
S-a desfiintat, in parte,ordonanta  nr.1146/P/2010 din 17.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, cat si rezolutia nr.39/II/2/2011 din 17.01.2011 a prim-procurorului al aceluiasi parchet, prin care a fost confirmata ordonanta, respectiv numai in ceea ce priveste  solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei G. L., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.307 alin2 cod penal au aplic art.41 alin 2 cod penal si a retinut cauza spre judecare , in complet legal constituit.
S-a retinut ca , in baza sentintei civile nr.800/23.07.2010 a Judecatoriei Turnu Magurele, petentul T. F., tatal minorului T. L. F., are dreptul de a avea legaturi  personale cu minorul , in sensul luarii acestuia de la domiciliul numitei G. L, in fiecare sambata, de la orele 10,00 si pana duminica la orele 18,00(saptamanal) cu obligatia de a-l aduce pe minor la domiciliul  mamei.
Din coroborarea probelor, respectiv declaratia faptuitoarei si a martorilor D.S., D. Gh., Z. D. si Z. G., instanta a retinut ca in  zilele de 31.07.2010, 07.08.2010 si 14.08.2010, faptuitoarea nu i-a permis partii vatamate T. F. sa aiba legaturi personale  cu fiul sau, desi partea vatamata s-a deplasat la domiciliul faptuitoarei pentru a-l lua pe minor. A motivat ca nu va face acest lucru decat in prezenta unui executor judecatoresc, asa cum a procedat si partea vatamata in perioada in care i-a fost incredintat minorul.
In data de 21 august 2010, partea vatamata s-a deplasat cu executorul judecatoresc la domiciliul faptuitoarei, care a permis luarea minorului de catre tatal sau.
In saptamana urmatoare, in ziua de 28 august 2010, partea vatamata s-a deplasat din nou la domiciliul faptuitoarei, la oara 10,00, insa nu a gasit-o pe aceasta si nici pe minor, cei doi fiind plecati la balciul anual din Turnu Magurele. Dupa 30 de minute de la plecarea partii vatamate, au venit la domiciliul faptuitoarea si minorul.
Cat priveste latura subiectiva a infractiunii, instanta a apreciat ca nu poate fi retinuta justificarea faptuitoarei, cum ca i-a fost teama ca partea vatamata nu-i va inapoia minorul, precum si justificarea acesteia, in sensul ca minorul nu doreste sa ia contact cu tatal sau.
In sprijinul acestei concluzii a fost retinut ca faptuitoarea cunostea consecintele actiunilor sale si prevederile art.307 cod penal, pentru ca, la randul sau, formulase anterior(in cursul anului 2010) plangeri penale impotriva partii vatamate T. F., pentru savarsirea aceleiasi infractiuni iar din declaratiile faptuitoarei s-a desprins concluzia ca aceasta a urmarit,  in principal, sa-l trateze pe fostul sot cu acelasi comportament pe care acesta l-a avut in perioada in care minorul a locuit cu el.
Faptul ca, la fiecare dintre incercarile esuate ale partii vatamate de a lua contact cu fiul sau, aceasta nu a reusit nici macar sa ia contact vizual sau sa discute cu minorul, a condus  instanta la concluzia ca nu poate fi retinuta nici justificarea faptuitoarei in sensul ca minorul nu doreste sa ia contact cu tatal sau.
Dupa pronuntarea sentintei penale nr.102/26 mai 2011, cauza a fost inregistrata pe rolul aceleiasi instante, sub nr.1809/329/2011 la 27 mai 2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 02 august 2011, in baza art.334 cod proc pen, instanta a dispus schimbarea  incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei in sentinta penala nr.102/26 mai 2011, din infractiunea prev de art.307 alin 2 cod penal cu aplic art.41 alin 2 cod penal in infractiunea prev de art.307 alin 2 cod penal.
S-a motivat ca, pentru  ca actiunea de impiedicare sa aiba relevanta penala, se cere ca aceasta sa se realizeze in mod repetat, astfel ca  savarsirea mai multor acte materiale constituie o varianta simpla a infractiunii si nu forma continuata a acesteia.
In cauza s-au luat declaratii partilor si au fost audiati  martorii D. S., D. G., Z. D. si Z. G. (martori din lucrari) si martorul T. I., la solicitarea partii vatamate.
Inculpata a depus la dosar inscrisuri, respectiv  raport de monitorizare si proces verbal incheiat la data de 21.01.2011.
Analizand materialul probator  administrat in cauza, instanta retine ca, prin sentinta civila nr.800/23.07.2010 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele(ramasa irevocabila), s-a admis cererea formulata de partea vatamata(din prezenta cauza) T. F. impotriva inculpatei (din prezenta cauza) G. L. si s-a incuviintat partii vatamate sa aiba legaturi personale cu minorul T. L. F., nascut la data de 28 aprilie 2008, in sensul de a-l lua pe minor de la domiciliul inculpatei in fiecare sambata, de la orele 10,00 si pana duminica la orele 18,00 (saptamanal) cu obligatia  partii vatamate de a-l aduce  si preda pe minor la domiciliul   acesteia.
Cat priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatei, instanta retine ca art.307 alin 2 cod penal, incrimineaza fapta persoanei careia i s-a incredintat minorul prin hotararea judecatoreasca, spre creste si educare, de a impiedica in mod repetat pe oricare dintre parinti sa aiba legaturi personale cu minorul, in conditiile stabilite de parti sau de catre organul competent.
Din interpretarea dispozitiilor legale, rezulta ca cerinta esentiala pentru ca actiunea de impiedicare sa aiba relevanta penala se cere a acesta sa se realizeze in mod repetat si dupa pronuntarea unei hotarari judecatoresti de incredintare a minorului.
De asemenea,  mai este necesar ca impiedicarea sa fie contrara conditiilor stabilite  de parti sau de organul competent.
Martorii D. S. si D. G. au relatat ca au insotit pe partea vatamata la domiciliul inculpatei in zilele de 31.07.2010, 07.0.8.2010. si 14.08.2010, (date precizate de  martorul D. G. in cursul urmaririi penale), pentru a-l lua pe minorul T. L. F.
Partea vatamata nu a reusit sa-l ia pe minor, asa cum a declarat  martorul D. G. in cursul urmaririi penale (declaratie pe care si-a mentinut-o si in fata instantei, asa cum a declarat), pentru ca inculpata a conditionat luarea minorului in prezenta unui executor judecatoresc.
Din depozitiile martorilor Z. G. si Z. D. L.  instanta retine ca, anterior, partea vatamata si   inculpatul s-au  inteles ca minorul sa fie luat in prezenta unui executor judecatoresc si in baza unui proces-verbal intocmit de catre acesta, asa cum procedase partile si cand minorul se afla la  partea vatamata.
In ziua de 21 august 2010, partea vatamata a venit la domiciliul inculpatei insotita de executorul judecatoresc iar aceasta din urma i-a permis sa-l ia pe minor.
Cat priveste data de 28 august 2010, martorii D. S., D. G., Z. G.  si Z. D. L. au relatat ca partea vatamata nu i-a gasit acasa pe inculpata si pe minor si ca astfel partea vatamata  nu a putut sa-l ia pe minor cu el.
Martorii Z. G. si Z. D. L. au precizat insa ca inculpata plecase dimineata cu minorul la balciul anual din Turnu Magurele, in urma rugamintilor acestuia (care plansese si insistase sa mearga in acea zi) si ca le ceruse lor sa transmita partii vatamate " ca ea este plecata la balci cu minorul si ca incearca sa vina acasa cu taxiul pentru a se incadra in programul stabilit".
Au transmis partii vatamate mesajul inculpatei dar partea vatamata nu a vrut sa mai astepte si a plecat.
Dupa 20-30 de minute de la plecarea partii vatamate, asa cum a declarat martorul Z. G., a revenit inculpata, impreuna cu minorul "intarzierea fiind determinata, conform depozitiilor celor doi martori de mijloacelor de transport (taxiul nu pleaca la drum decat dupa ocuparea celor 4 locuri din autoturism).
Din materialul  probator  administrat in cauza, si expus mai  sus, instanta retine ca , intre parti a existat  o intelegere, intervenita anterior perioadei analizate in speta, potrivit careia minorul sa fie luat de la cealalta  parte numai in prezenta unui executor judecatoresc.
Instanta apreciaza ca inculpata, conditionand luarea  minorului de catre partea vatamata de prezenta unui executor judecatoresc, conform intelegerii cu partea vatamata, nu si-a dat seama ca incalca masurile dispuse prin sentinta civila nr.800/23.07.2010 a Judecatoriei Turnu Magurele si nici  nu a prevazut, nu a urmarit sau acceptat, ca astfel vor fi urmari nefavorabile cresterii si educarii copilului lor.
Inculpata nu a impiedicat pe partea vatamata sa aiba legaturi personale cu fiul lor ci a incercat, asa cum a sustinut si cum a dovedit cu depozitiile martorilor Z. G. si Z. D. L., coroborate si cu inscrisurile depuse la dosar, sa protejeze pe minor.
A reiesit astfel ca partea vatamata l-a vizitat pe minor la gradinita si l-a dezbracat in fata copiilor pentru a vedea daca minorul are semne pe el. Dupa acest incident, minorul a refuzat sa mearga la gradinita, motivand ca ii este teama ca va veni din nou tatal sau si il va dezbraca si, numai dupa consilierea psihologica, minorul a acceptat sa mearga din  nou la gradinita.
Instanta apreciaza ca fapta reclamata  de partea vatamata nu realizeaza continutul  constitutiv al infractiunii, lipsind  atat latura obiectiva ( nu a fost vorba de o actiune de impiedicare a partii vatamate de a avea legaturi personale cu minorul) cat si  latura subiectiva , deoarece inculpata nu a prevazut  si nici nu a urmarit sa impiedice minorul sa aiba legaturi personale  cu tatal sau.
Pentru aceste considerente, in baza art.11 pct.2 lit a cod proc pen, raportat la art.10 lit.d cod proc pen, va achita pe inculpata G. L.,  pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsite de art.307 alin.2 Cod penal (prin schimbarea incadrarii juridice din art.307 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen.
In baza art.192 pct 1 lit.b cod proc pen, va obliga pe partea vatamata T. F. sa plateasca suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.