Plangere contraventionala. Prezumtia de nevinovatie. Sarcina probei

Prin plangerea  inregistrata sub nr.1092/329/2011 din 28 martie 2011, petentul C. A. I., a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta ,sa dispuna anularea procesului verbal de constatarea contraventiei seria CC nr.2131585 incheiat la data de 16 martie 2011 de  Inspectoratul de Politie Teleorman-Politia Turnu Magurele.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca , in ziua de  16 martie 2011     se deplasa cu autoutilitara marca "IVECO", din directia orasului Corabia catre Turnu Magurele. La intrarea in oras, a virat la stanga, pe centura, si a mers pana la intersectia cu cartierul Odaia, intersectie nesemnalizata cu indicator de acces interzis camioanelor,  unde a virat la stanga si a mers aproximativ 100 m, pe strada Memoriile 2 Mai, nr.86, pentru  a intra in curtea SC BBG C. SRL.
In jurul orelor 19,00, dupa ce a incarcat autoutilitara cu marfa, a iesit pe strada Memoriile 2 Mai si s-a indreptat catre intersectia cu cartierul Odaia  cu intentia  de a vira la stanga, spre centura orasului. La intersectie a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a spus ca nu are voie sa circule pe strada Memoriile 2 Mai, deoarece accesul este interzis masinilor de greutate mare. Desi le-a atras atentia ca nu exista niciun indicator de acces interzis , fapt pe care el l-a mentionat si in procesul verbal la rubrica "alte mentiuni", politistii i-au intocmit proces verbal, raspunzandu-i ca a fost unul odata  dar a disparut.
Petentul a apreciat ca este injust ca el sa fie sanctionat ca urmare a neindeplinirii de catre administratorul drumului a obligatiei de asigurare, semnalizare si intretinere a mijloacelor de semnalizare iar agentul constatator  trebuia sa tina cont de aceasta imprejurare.
Pe de alta parte, petentul a sustinut ca agentul constatator a omis sa precizeze, in procesul verbal, despre lipsa indicatorului, fapt ce constituie o incalcare a dispozitiilor art.16 alin81) din OG nr.2/2001.
Faptul ca a achitat  jumatate din amenda, in termen de 2 zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de contraventie, nu presupune ca s-a considerat vinovat de savarsirea faptei.
Petentul a fost sanctionat  in baza  dis part.108 alin 1 lit a pct 5 si art.99 alin 2 din OUG nr.195/2002, cu 2 puncte- amenda, in valoare de 134 lei, si cu 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de  disp .art.108 alin 1 lit a pct 5 din OUG nr.195/2002 si art.111 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Impotriva procesului-verbal de contraventie ,petentul a formulat plangere  in termenul prevazut de art.31 din OG nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plangerii.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca, la data de 16 martie 2011, la orele 19,00, petentul a condus autoutilitara marca "IVECO",  pe strada Memoriile 2 Mai din Turnu Magurele, judetul Teleorman, avand accesul interzis.
In drept  si-a intemeiat cererea pe disp.art.111 din OUG nr.195/2002.
Potrivit disp. art.108 alin (1) lit a din OUG nr.195/2002, circulatia pe un sector de drum pe care accesul este interzis atrage, pe langa sanctiunea amenzii si aplicarea unui numar de  2 puncte de penalizare iar, potrivit disp.art.99 alin (2) din acelasi act normativ, amenda contraventionala prevazuta la alin (1) respectiv 2 sau 3 puncte, amenda se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte penalizare, conform art.108 alin (1) lit. a din OUG nr.195/2002.
In continutul procesului verbal contestat, instanta retine ca , la incheierea acestuia, petentul a avut obiectiuni la rubrica "alte mentiuni", fiind consemnata sustinerea acestuia cum ca " nu exista indicator de interzis".
Si in plangerea formulata petentul a sustinut acelasi lucru, respectiv ca nu exista, la data cand se pretinde ca a fost savarsita fapta, indicatorul de acces interzis pe strada Memoriile 2 Mai din Turnu Magurele.
Prin jurisprudenta CEDO , printre care si cauza Anghel contra Romaniei, s-a statuat ca procesul-verbal de contraventie reprezinta " o acuzatie in materie penala" concluzie ce atrage  aplicabilitatea garantiilor prevazute de art.6 din Conventie oricarui acuzat in materie penala si anume prezumtia de nevinovatie (art.6 din Conventie).
Curtea nu se opune insa stabilirii unei prezumtii de temeinicie a procesului verbal, cu conditia sa nu se incalce dreptul de aparare a petentului iar acesta sa nu fie pus in situatia de a dovedi fapte negative (cauza Blum contra Austriei).
Or, in cauza, instanta retine ca nu petentului ii revine sarcina probei de a dovedi un fapt negativ, respectiv ca, la data de 16 martie 2011, pe strada Memoriile 2 Mai din Turnu Magurele, nu exista un indicator de acces interzis, ci intimatului care trebuia sa dovedeasca existenta acestui indicator la data cand pretinde ca petentul a savarsit fapta, dovada pe care nu a facut-o.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata si, in baza art.34 din OG nr.2/2001 a admis-o si a anulat, ca netemeinic, procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.2131585/16.03.2011 incheiat de IPJ Teleorman Politia mun. Turnu Magurele si exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale, 2 puncte - amenda (134) si de sanctiunea complementara - 2 puncte de penalizare.