CONTRAVENTII. PUTEREA DOVEDITOARE A PROCESULUI VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENTIEI

Prin cererea inregistrata sub nr.2914/329/2010 din 20 octombrie 2010, petentul M. V., a solicitat  instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea  procesului verbal  de constatare a contraventiei seria TR nr.000181 incheiat la data de 22 septembrie 2010 de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Teleorman- Ocolul Silvic Turnu Magurele.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca,  prin procesul verbal contestat, a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 5000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute si pedepsite de art.8 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 si au fost stabilite despagubiri in sarcina sa  in cuantum de 306,84 lei, reprezentand contravaloarea a 2,88 mc masa lemnoasa.
Petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de constatarea contraventiei, in temeiul art.17 din OG nr.2/2001, motivat de faptul ca agentul constatator a facut mentiuni care nu au suport real, pentru ca el nu putea face obiectiuni, nefiind de fata la constatarea faptei si la intocmirea procesului  verbal,  iar, pe de alta parte, el nici nu a savarsit fapta.
A precizat ca a luat cunostinta despre faptul ca este invinuit ca ar fi savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, la data de 08.10.2010, odata  cu primirea procesului verbal contestat.
Petentul a mai aratat ca procesul verbal nu se poate bucura de prezumtia de legalitate, atata vreme cat, la constatarea contraventiei, nu a fost prezent  niciun martor, ci numai  la intocmirea procesului verbal.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp. OG nr.2/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca, prin  procesul verbal de constatare a contraventiei silvice seria TR nr.000181/22.09.2010 incheiat de D. S. T.- Ocolul Silvic Turnu Magurele, petentul a fost sanctionat, in baza art.8 alin.2 lit c din Legea nr.171/2010, cu o amenda contraventionala in suma de 5000 lei, pentru savarsirea faptei prevazute  de art.8 alin(1) lit.a din acelasi  act normativ.
S-a retinut ca, in ziua de 22.09.2010, la ora 14,30, in locul denumit "Catina", petentul a taiat un numar de 4 arbori (plopi), 2 plopi cu diametrul de 34 cm si 2 cu diametrul de 36 cm, in valoare totala de 306,84 lei, pe care i-a transportat cu doua carute trase de  cate doi cai, impreuna cu Sandu Ioan, din Turnu Magurele, si le-a vandut la diversi cetateni din cartierul Magurele.
Impotriva procesului verbal de contraventie petentul a formulat plangere in termenul prevazut  de art.31 din OG nr.2/2001.
Intimata a formulat  intampinare (filele 14-15) prin care a solicitat respingerea plangerii, ca netemeinica, si mentinerea , ca legal si temeinic, a procesului verbal de constatarea contraventiei contestat.
In motivarea cererii, intimata a aratat ca, la data de 22.09.2010, petentul s-a deplasat in trupul  de padure "Catina" (proprietate publica a statului, aflat in administrarea  Directiei Silvice Teleorman prin Ocolul Silvic Turnu Magurele) de unde a taiat, fara drept, un numar de 4 arbori din specia plop euro- american, cu diferite diametre, producand astfel, un prejudiciu in valoare de 306,84 lei. Arborii taiati au fost insusiti de petent si transportati cu caruta.
Referitor la motivarea  contravenientului, in sensul ca el nu a taiat arbori din padure, intimata a sustinut ca acesta a fost surprins chiar in momentul savarsirii faptei si, atunci cand a constatat apropierea organelor de paza, a fugit.
Mai mult decat atat, in acel moment,  de fata erau si lucratori ai Jandarmeriei Romane care participau la actiune, alaturi de angajatii silvici.
De asemenea  fapta retinuta in  procesul verbal este confirmata si de S. I., care in declaratia data, recunoaste ca  l-a insotit pe petent la momentul savarsirii faptei.
Imprejurarea ca petentul nu a fost de fata la semnarea  procesului verbal nu poate duce la concluzia ca acesta este nevinovat, avand in vedere ca a fugit de la locul faptei si ca a refuzat orice colaborare cu organele de control.
Mai mult decat atat, la data de 29.09.2010, petentul a fost surprins din nou intocmindu-se un alt proces verbal de contraventie.
Intimata a mai  sustinut ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu  respectarea prevederilor legale in vigoare iar organul constatator a manifestat suficienta clementa fata  de contravenient.
In drept  si-a intemeiat cererea pe disp. Legii nr.171/2010 si OG nr.2/2001.
A anexat cererii (in copie) : declaratia numitului S. I. si procese verbale din  29.09.2010 si 14.10.2010.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta constata ca au  fost respectate dispozitiile legale la incheierea acestuia.
Instanta va inlatura apararea petentului potrivit careia procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta pentru incalcarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001.
Potrivit disp. art. 17 din OG nr.2/2001: "lipsa mentiunilor  privind numele ,prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului(_), a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator  atrage nulitatea procesului verbal".
Instanta constata ca procesul verbal contestat contine toate aceste mentiuni, precum si  faptul ca au fost respectate si disp.art.16 alin (7) din OG nr.2/2001, privind obligatia agentului constatator de a consemna distinct in procesul verbal, la rubrica "alte mentiuni", obiectiunile formulate de contravenient si disp.art.19 alin (1) din acelasi act normativ, procesul verbal fiind intocmit in lipsa contravenientului dar in prezenta martorului F. O.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, potrivit disp. art.8 alin (1) lit .a din Legea 171/2010 constituie contraventii silvice urmatoarelor fapte:" taierea, ruperea sau  scoaterea din radacini a arborilor, fara drept, precum si distrugerea ori vatamarea de arbori, puieti sau lastari, daca valoarea prejudiciului adus padurii, stabilita conform legii,  este de pana la 5 ori  pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, la data constatarii faptei (_)" si se sanctioneaza potrivit disp. art.8 alin (2) lit c cu amenda de la 2000 lei la 5000 daca valoarea  prejudiciului, stabilita conform legii, este de 3 pana la 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Analizand  materialul probator administrat in cauza, respectiv depozitia martorului F. O., coroborate cu  fisa de calcul nr.24 privind pagubele produse conform procesului verbal seria TR nr.000181/22.09.2010 si cu inscrisurile depuse la dosar de intimata, respectiv declaratia olografica a martorului S. I. si procesele verbale incheiate la data de 29.09.2010 si 14.10.2010, instanta retine ca petentul M. V. a savarsit fapta impreuna cu  martorul S. I. si a taiat 4 arbori din specia plop, cu diametre diferite, din padurea Catina, aflata pe raza satului Poiana, judetul Teleorman, producand un prejudiciu total in valoare de 380,48 lei.
Potrivit declaratiei  martorului F. O., asa cu se retine  si in procesul verbal contestat, persoanele surprinse de organul constatator se aflau intr-o caruta, au refuzat sa ramana la  fata locului si au fugit cu caruta pe camp. Martorul a mai declarat ca, in caruta acestora, a vazut leme de plop uscat.
Instanta va inlatura depozitia martorului S. I. data in fata instantei (fila 66), apreciind ca aceasta nu este sincera.
Acesta a recunoscut ca a savarsit impreuna cu petentul faptele contraventionale savarsite in zilele de 22.09.2010 si 29.10.2010, asa cum reiese din declaratia data de acesta la sediul ocolului Silvic din Turnu Magurele, in ziua de 04.10.2010,  revenirea supra declaratiei sale fiind explicata de instanta prin faptul ca martorul, la randul sau, a fost  si el sanctionat contraventional, prin procesul verbal nr.195/29.09.2010 , si i-a fost " ridicata caruta", asa cum acesta a declarat (fila 16).
Si in procesul verbal incheiat la data de 29.10.2010 (filele 17-18), se retine ca martorul S. I. a fost surprins impreuna cu petentul M. V. si cu alte trei persoane, cu doua atelaje hipo, in timp ce acestia transportau material lemnos, ca, pentru a impiedica prinderea lor, au aruncat materialul lemnos si au abandonat unul dintre utilajele hipo (aspect relatat si de martorul S. I. in declaratia data in data de 04.10.2010).
Instanta  va inlatura si apararea petentului potrivit careia procesul verbal de constatare a contraventiei " nu se poate bucura de  prezumtia de legalitate, atata vreme cat la constatarea  contraventiei, nu a fost prezent niciun martor".
Prin jurisprudenta C.E.D.O., ( printre care si cauza Anghel contra Romaniei), s-a statuat  ca procesul verbal de contraventie reprezinta " o acuzatie in materie penala", concluzie ce atrage  aplicabilitatea garantiilor prevazute de art.6 din Conventie oricarui acuzat in materie penala, si anume prezumtia de nevinovatie (art.6.2 din Conventie).
Curtea nu se opune insa stabilirii unei prezumtii de temeinice a procesului verbal, cu conditia sa nu se incalce dreptul de aparare a petentului iar acesta sa nu fie pus in situatia de a dovedi fapte negative (cauza  Blum contra Austriei).
Or, in cauza, instanta retine ca nu a fost incalcata prezumtia de nevinovatie a petentului.
Din depozitiile martorilor C. E. Gh. si S. A. M. instanta retine ca petentul a facut dovada "pozitiva" ca, a fost plecat la Bucuresti, la fiica sa, ce era internata in spital, la data cand i-a fost comunicat  procesul verbal prin care a fost sanctionat contraventional dar nu la data savarsirii faptei retinute in sarcina sa.
Instanta nu va retine sustinerile martorilor S. A. M. si C. E. G., potrivit carora  petentul ar fi in conflict cu padurarul sau ca acesta din urma i-a intins petentului " o capcana", apreciind  ca acesta nu corespund  realitatii.
Astfel,  din continutul procesului verbal incheiat la data de 14.10.2010, instanta retine ca martorul S. A. M. a fost surprins, la data de 14.10.2010, impreuna cu petentul, in timp ce taiau ilegal arbori cu motoferastraul in trupul de padure "Catina".
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata  petentului, respectiv  amenda la maximul  prevazut de lege, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o individualizare corecta a acesteia, in baza disp. art.21 alin (3) din OG nr.2/2001, tinand cont de gradul de pericol al faptei savarsite, de modul  si mijloacele savarsite, (petentul a savarsit fapta impreuna cu alte persoane), ca s-a sustras controlului si  a fugit de la fata locului si ca fapta constatata nu  a reprezentat un  eveniment izolat.
Fata de aceste considerente , instanta in baza art.34 din OG nr.21/2001, a respins plangerea formulata de petentul  M. V. impotriva seria TR nr.000181 incheiat la data de 22 septembrie 2010 de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Teleorman- Ocolul Silvic Turnu Magurele si a mentinut, ca fiind legal si temeinic, procesul verbal de constatare  a contraventiei seria TR nr.000181 incheiat la data de 22 septembrie 2010 de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Teleorman- Ocolul Silvic Turnu Magurele.