Fond funciar. Constatare nulitate absoluta partiala titlu de proprietate

Prin sentinta civila nr.301 din 26 martie 2010 a Judecatoriei Turnu Magurele, dosar nr.2324/329/2009 s-au solutionat actiunea civila de partaj succesoral si iesire din indiviziune formulata de reclamantul-parat M. I. E. si cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti C. E., D. C. si C. F., iar prin decizia civila nr.733 R/15 octombrie 2010 Tribunalul Teleorman a admis recursul formulat de reclamantul-parat, s-a casat sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Conform incheierii din 27 ianuarie 2011 instanta de fata, potrivit disp.art.165 Cod procedura civila a admis cererea pentru disjungere formulata de aparatorul reclamantului-parat, disjungere constatata ca necesara si de catre instanta, in sensul de a se judeca separat doua procese, unul avand ca obiect fond funciar - constatare nulitate absoluta partiala titlu de proprietate si altul avand ca obiect partaj succesoral si reductiune testament.
Astfel, constatand ca numai cererile pentru constatare nulitate absoluta titlu de proprietate si nulitate absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate sunt in stare de judecata, instanta de fata a dispus disjungerea celor doua capete de cerere fata de actiunea principala de partaj judiciar, urmand ca judecata actiunii civile pentru partaj judiciar si reductiune testament sa fie suspendata in conformitate cu disp.art.244 alin.1 pct.1 C.p.civ. pana la solutionarea dosarului de fata, printr-o hotarare irevocabila.
S-a format astfel dosarul nr.262/329/2011 inregistrat la data de 27 ianuarie 2011.
Prin cererea reconventionala, paratii reclamanti au solicitat constatarea nulitatii  absolute a titlului de proprietate nr.6001375 emis la data de 24 decembrie 2002, cerere precizata astazi solicitand radierea de pe titlul de proprietate a  lui N. M. si N. S. si emiterea unui nou titlu de proprietate pe care sa figureze doar C. N.Gh., sa se modifice titlul cu privire si la suprafata in sensul de a se inlatura din titlu suprafata de 2 ha. teren arabil si constatarea nulitatii absolute si a procesului verbal de punere in posesie emis anterior titlului de proprietate.
In motivarea cererii paratii-reclamanti au aratat ca la data de 14 iulie 1952 defunctul D. G.M. a lasat mostenire intreaga sa avere nepotului sau de fiica, C. N.Gh., autorul lor, prin testament. La data de 23 mai 1968 a decedat D. G.M., mostenitori ai defunctului ramanand N. S., C. F. si N. M., ultimele doua in prezent decedate si C. N.Gh. in calitate de legatar universal.
Masa succesorala a defunctului D. G.M. se compune din teren in suprafata totala de 3 ha si 9200 m.p.inscris in titlul de proprietate.
La data de 19 decembrie 1991 a decedat N. M., singurul mostenitor al defunctei fiind N. S. in calitate de fiu.
La data de 19 noiembrie 1992 a decedat C. F, mostenitori ai defunctei au ramas M. M., C. F. si C. N.Gh., autorul lor in calitate de fii.
La data de 7 octombrie 2007 a decedat C. N.Gh., mostenitorii legali ai acestuia ramanand C.E. si D. C. in calitate de fii si C. F. in calitate de sotie supravietuitoare.
De la data decesului lui D. G.M., autorul lor C. N.Gh. a fost singurul mostenitor care a locuit in mod permanent in casa defunctului, facand acte de conservare si de administrare, nici una din fiicele defunctului nefacand nimic din care sa rezulte cel putin acceptarea tacita a mostenirii, recunoscand astfel calitatea de unic mostenitor a lui C. N.Gh.
In ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, au aratat ca C. N.Gh. este singurul mostenitor care a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate fiind emis cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.18/1991 intrucat  N. M. si N. S, nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In concluziile scrise, aparatorul paratilor reclamanti a aratat ca, inca din timpul vietii defunctul D. G.M. s-a comportat, in sensul de a-l considera pe C. N.Gh. in calitate de nepot legatarul sau universal, asa incat avand in vedere si "legea locului" respectiv faptul ca potrivit traditiei cel care locuia cu defunctul pana la incetarea acestuia din viata era considerat mostenitor universal al acestuia si testamentul, este de domeniul evidentei ca defunctul a inteles sa-l considere pe C. N.Gh. mostenitorul sau universal.
In cererea de intregire a actiunii de partaj judiciar formulata la 5 noiembrie 2009 reclamantul parat a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate si sa se dispuna modificarea acestui titlu in sensul radierii defunctului C. N.Gh. si a paratei N. S. de pe titlu, ramanand doar N. M., motivand urmatoarele:
D. G.M. a decedat la data de 23 mai 1968 si in asemenea conditii reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren se face in persoana mostenitorilor legali ai defunctului, respectiv N. S., C. F. si N. M., acestea fiind singurele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Defunctul C. N.Gh. a fost instituit legatar cu titlu particular pentru bunuri imobile si cu titlu universal pentru bunurile mobile prin testament, iar fata de cuprinsul acestuia este evident faptul ca defunctul C. N.Gh. nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a apartinut defunctului D. G.M., in calitatea sa de mostenitor testamentar pentru simplul motiv ca singurul bun imobil testat in favoarea lui a fost casa de locuit.
Coroborand sustinerile partilor cu actele depuse la dosar, instanta constata ca cererile sunt intemeiate in parte.
Astfel, potrivit disp.art.8, al.2 si 3 din Legea 18/1991"de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora", iar stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Prin mostenitori, legea are in vedere atat pe  mostenitorii legali, cat si pe cei testamentari, intrucat legea nu distinge, interpretare confirmata si de dispozitiile art.13 alin.4 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care precizeaza ca, in cazul in care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, atat mostenitorii legali cat si cei testamentari, urmeaza a se emite titlu de proprietate pe numele ambelor categorii de mostenitori urmand ca ulterior, pe calea dreptului comun, acestia sa isi rezolve raporturile dintre ei si de disp.art.34 alin.1 din acelasi regulament potrivit caruia titlul de proprietate pentru cetatenii in viata se emite persoanelor indreptatite iar pentru mostenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au apartinut autorului lor, in care se nominalizeaza toti solicitantii indreptatiti,  urmand ca pentru iesirea din indiviziune, ulterior acestia sa procedeze potrivit dreptului comun.
Totodata, potrivit disp.art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991,"suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori".
In speta, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca defunctul D. G.M., decedat la data de 25 mai 1968, a avut trei fiice si anume : N. M. - decedata la data de 19 decembrie 1991, N. S. si C. F.- decedata la data de 19 noiembrie 1992, toate cele trei fiice fiind in viata la data intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991, respectiv 20 februarie 1991.
La data de 10 martie 1991, N. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren arabil si atribuirea efectiva a terenului cu care este inscrisa in CAP pe numele defunctului sau sot - N. I., si totodata, a dat o declaratie prin care a aratat ca mai are de primit 47 ari din suprafata terenului agricol al nepotului sau C. Gh., suprafata ce reprezinta "zestrea restanta" din partea tatalui sau D. G.M.
Instanta constata ca aceasta cerere intitulata de N. M. - declaratie - echivaleaza cu o cerere in sensul dispozitiilor art.9 al.4 din Legea nr.18/1991, cuprinzand elementele esentiale ale acesteia si anume: numele si prenumele persoanei solicitante, calitatea de mostenitor al dreptului de proprietate pentru care urmeaza sa i se reconstituie acest drept, respectiv fiica a defunctului sau tata D. G..M., suprafata de teren pe care o solicita, respectiv 47 ari ca fiind zestre restanta, N. M. avand la acea data reprezentarea falsa ca si sora sa N. S. a faptului ca, daca nepotul sau C. Gh. este mostenitor testamentar asupra locului de casa si a casei construite pe acesta, este mostenitor si asupra suprafetelor de teren arabil proprietatea defunctului D.G.M. cu care acesta s-a inscris in CAP.
Este clar ca N. M., dat fiind si nivelul de instruire al acesteia, a solicitat stabilirea dreptului de proprietate "la cerere" conform disp.art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 pentru suprafata de 47 ari de la autorul ei D. M.
De altfel, cererea sa a fost considerata ca fiind valabila si de Comisia locala de fond funciar care a validat mentionarea ei ca mostenitor al defunctului D. M. in vederea emiterii titlului de proprietate.
Din aceleasi probatorii rezulta ca parata N. S. nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate ca fiica a tatalui sau, desi ulterior apare inscrisa in titlul de proprietate atacat.
Nici cealalta fiica a defunctului D. M., respectiv C. F., nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In ceea ce-l priveste pe nepotul de fiica al defunctului D. G. M., respectiv C. N.Gh., in prezent decedat (fiul al numitei C. F ), instanta constata urmatoarele:
La data de 14 iulie 1952 D. M. a lasat nepotului sau de fiica C. N.Gh., prin testamentul autentificat la nr.204 din 14 iulie 1952 de fostul Notariat de Stat Turnu Magurele,  locul sau de casa cu casa, patulul si grajdul construite pe el, in suprafata de 1200 m.p. situat in vatra satului C., cu vecinii: R - mostenitorii lui I. G.D., A si MN - liniile satului si MZ - mostenitorii lui I. M., instituindu-l astfel pe acesta legatar cu titlu particular asupra imobilului compus din teren intravilan si casa de locuit cu anexe gospodaresti.
Prin acelasi testament defunctul D. M. il instituie pe nepotul sau si legatar cu titlu universal asupra tuturor bunurilor sale mobile ce se vor gasi la decesul sau.
Ca defunctul a inteles sa-l instituie pe nepotul sau legatar cu titlu particular doar asupra acestui imobil, rezulta si din faptul ca in anul 1952 cand s-a intocmit testamentul, defunctul mai detinea si suprafetele de teren extravilan cu care de altfel s-a inscris in CAP asa cum rezulta din fisa de pe registrul agricol unde se specifica terenurile din posesia gospodariei defunctului individualizate pe categorii de folosinta(fila 63),imprejurare coroborata cu mentiunea din testament prin care defunctul declara ca" averea testata mai sus constituie cotitatea mea disponibila pe care o las cu dispensa de raport succesoral".
Or, din moment ce a testat cotitatea sa disponibila, aceasta fiind partea din mostenire de care defunctul a dispus dupa cum a dorit, rezulta ca acesta a inteles sa lase deoparte rezerva succesorala constand in celelalte bunuri imobile, respectiv suprafetele de teren extravilan, rezerva care se cuvenea mostenitorilor sai rezervatari, respectiv celor trei fiice ale sale.
Dupa aparitia Legii nr.18/1991, la data de 6 martie 1991, nepotul C. N.G. - beneficiar al testamentului, avand calitatea de legatar cu titlu particular asupra terenului intravilan, formuleaza cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de 4 ha.,ce a apartinut lui D. G. M., constand atat in teren arabil extravilan cat si intravilan, desi dreptul sau exista doar asupra suprafetei de teren intravilan pe care se afla casa de locuit cu care defunctul se inscrisese in CAP.
Acesta a avut interpretarea gresita a faptului ca, daca defunctul i-a lasat drept mostenire terenul intravilan cu casa de locuit, este indreptatit sa ceara reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafata de teren extravilan, ori, asa cum am mentionat mai sus, terenul extravilan reprezenta rezerva succesorala din masa succesorala a defunctului care se cuvenea mostenitorilor sai rezervatari, respectiv fiicelor sale, care din pacate(cu exceptia lui N. M.)nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar N. M. a solicitat doar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 47 ari, reprezentand zestre restanta.
C. N.Gh. figureaza pe titlul de proprietate atacat, dar dreptul sau de proprietate este raportat doar la suprafata de intravilan curti-constructii din titlu, iar mostenitorul lui N. M.- N. S. care si-a vandut drepturile succesorale reclamantului-parat are drept de proprietate doar asupra suprafetei de 47 ari teren arabil extravilan, cat a solicitat autoarea sa.
Asa fiind, constatand ca doar N. S. este persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate intrucat nu a formulat cerere conform dispozitiilor legii fondului funciar, instanta urmeaza ca in temeiul dispozitiilor legale mai sus mentionate si vazand si disp.art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169 pentru modificarea si completarea Legii nr.18/1991, sa admita in parte cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti C. E, D. C. si C. F. pentru constatare nulitate absoluta titlu de proprietate si proces verbal de punere in posesie, cerere disjunsa din actiunea principala de partaj judiciar ce face obiectul dosarului nr. 2324/329/2009 formulata de reclamantul-parat M. I. E. (judecata actiunii principale fiind suspendata prin incheierea de sedinta din 27 ianuarie 2011 pana la ramanerea ca irevocabila a prezentei) si tot in parte capatul de cerere al actiunii de partaj judiciar pentru constatare nulitate absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate formulat de reclamantul-parat M. I. E., sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 6001375/24.12.2002 emis de Comisia judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor T. pe care il modifica in sensul radierii de pe acest titlu a paratei N. S., sa oblige Comisia Judeteana T. sa emita un nou titlu de proprietate in care la rubrica mostenitorii defunctului sa figureze N. M. si C. N. Gh., celelalte mentiuni din titlu fiind corecte si implicit sa constate nulitatea absoluta partiala si a procesului verbal de punere in posesie nr. 1631/25.11.2002 emis de Comisia locala de fond funciar  din cadrul Primariei comunei P., jud. T., act anterior emiterii titlului de proprietate nr. 6001375/24.12.2002, in sensul ca va inlatura pe parata N. S. de pe acest proces verbal.
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza probatoriilor administrate, instanta a inlaturat ca nefondate apararile partilor, inclusiv cea a paratilor reclamanti cu referire la cele doua adeverinte nr.172/6.03.1991 si nr.173/6.03.1991, prin care se adevereste de CAP P. ca C. N.Gh. s-a inscris in CAP cu 2 ha(fara a se mentiona categoria de folosinta) iar D. G.M. s-a inscris in CAP cu 2 ha(de asemenea fara a se mentiona categoria de folosinta), adeverinte neconfirmate si de alte probe, fiind combatute chiar de cererea formulata de C. N.Gh. din 6 martie 1991 prin care acesta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4 ha teren, ca nepot al defunctului D. G..M., proprietatea acestuia(si nu 2 ha)si de fila din registrul agricol intocmita la inscrierea in GAC(ulterior CAP) din care rezulta ca, in anul 1951 D. G.M. figura cu 4 ha teren - suprafata totala(filele 58,63).  Este posibil ca C. N.Gh. sa se fi inscris in GAC cu o suprafata de teren proprietatea sa de 2 ha avand o alta provenienta pentru care exista posibilitatea emiterii unui alt titlu de proprietate ce s-ar fi eliberat exclusiv pe numele lui.
Este lipsita de relevanta si nu produce efecte juridice declaratia data de C. N.Gh. la data de 17 martie 1991 prin care declara ca, din suprafata din partea lui D. G.M. da o suprafata de 0,96 ha tatalui sau C. N.
Problema delicata care se contureaza este aceea ca, daca nici in procesul de partaj judiciar ce va urma sa se solutioneze(dupa ramanerea ca irevocabila a hotararii de fata conform careia pe titlul de proprietate raman doi mostenitori, unul legal rezervatar N. M. - pentru suprafata de 4700 m.p. si unul testamentar cu titlu particular  C. N.Gh. - pentru suprafata de 1600 m.p. teren intravilan curti-constructii) cele doua parti implicate, respectiv paratii reclamanti si reclamantul parat nu ajung la o intelegere amiabila fructificand astfel dreptul de proprietate ce a fost reconstituit lor prin titlul de proprietate, valorificandu-si astfel interesele, in spiritul moralitatii, urmeaza ca ei sa beneficieze fiecare doar de suprafetele de teren mai sus mentionate, iar restul de 3 ha 2900 m.p.teren arabil extravilan(3 ha 7600 m.p. - 4700 m.p.)sa ramana statului care culege astfel o mostenire vacanta pentru care mostenitorii legali N S. si C. F. nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a luat act ca paratii-reclamanti si reclamantul parat, prin aparatori vor solicita cheltuieli de judecata ulterior pe calea unei actiuni civile separate.