Regimul aplicarii dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen. Inculpat trimis in judecata si condamnat in prima instanta pentru vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin.(1) C.pen. Imprejurari noi ivite dupa condamnarea la fond - numar mult mai mare de ...

Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia nr. 1740/R din 1 noiembrie 2011

Prin sentinta penala nr. 203 din 29 iunie 2011 a Judecatoriei Viseu de Sus, s-a dispus condamnarea inculpatului B.P., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 73 lit. *b*, 99 alin. 3, 100 alin. 2, 109 alin. 1 C.pen, art. 3201 alin 7 C.pr.pen si art. 76 lit *e* C.pen, la 1000 lei (unamielei) amenda.
S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev de art 631 C.pen.
In baza art. 3201 alin. 5 C.pr.pen, s-a dispus disjungerea actiunii civile formulata de partile civile S.A. si Spitalul Municipal Sighetu-Marmatiei, si fixeaza termen de judecata separat la 30 august 2011.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul intocmit in dosarul 649/P/2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Viseu de Sus a trimis in judecata pe inculpatul minor B.P., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev si ped de art 182 alin 1 C.pen cu aplicarea art 73 lit *b* si art 99 si urmatoarele C.pen, comisa prin aceea ca, la data de 15.12.2009 aflandu-se intr-un bar din comuna Ruscova impreuna cu mai multi tineri si fiind provocat de partea vatamata S.A., a ripostat prinzand-o de umeri si imbrancind-o, dupa care a cazut peste ea presandu-i piciorul stang.
Leziunile suferite de partea vatamata au necesitat pentru vindecare 80-90 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumelor de 34.000 EURO sau echivalentul in lei cu dobanda legala, reprezentand venitul nerealizat, 540 EURO contravaloarea transportului pe ruta Romania - Spania si 35.000 EURO cu titlu de daune morale (fila 37).
In cauza s-a constituit parte civila si Spitalul Municipal Sighetu-Marmatiei, solicitand asuma de 3.694,74 lei cu dobanzi legale, reprezentand cheltuieli de asistenta medicala acordate partii vatamate S.A.
Prezent fiind inculpatul minor in prezenta partilor responsabile civilmente si aparatorul ales, a solicitat instantei judecata accelerata in cazul recunoasterii vinovatiei, prevalandu-se de dispozitiile art 3201 C.pr.pen.
Cererea a fost admisa de instanta, neexistand nici o opozitie din partea reprezentantului parchetului sau partii civile.
Din probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 15.12.2009, inculpatul minor B.P. se afla intr-un bar din comuna Ruscova impreuna cu mai multi tineri. La un moment dat in cercul lor au inceput discutii cu privire la fetele din localitate, facandu-se despre ele diverse afirmatii sicanatoare. Partea vatamata S.A., tata a patru fete, care se afla in bar in stare de ebrietate, s-a simtit ofensat, astfel ca s-a indreptat inspre inculpat si i-a aplicat lovituri cu palma peste fata si cu piciorul in abdomen.
Inculpatul l-a prins de umeri, l-a tras de haine dupa care s-au imbrancit reciproc si au cazut intre mese. In cadere, inculpatul s-a aflat deasupra partii vatamate presandu-i piciorul stang.
Ca urmare a proiectarii la sol si compresiunii intre planuri dure dar si raportat la constitutia partii vatamate, acesta a suferit un traumatism forte a gambei stangi cu fractura cominutiva fixata cu placa cu suruburi si imobilizata in aparat gipsat. Leziunile provocate de inculpat partii vatamate au necesitat pentru vindecare 80-90 zile ingrijiri medicale, rezultatul violentei depasind intentia sa initiala.
In drept, fapta inculpatului constituie infractiunea de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 alin 1 C.pen cu aplicarea art.. 73 lit *b*  si 99 si urmatoarele C.pen.
Avand in vedere ca inculpatul provine dintr-o familie cu 8 copii care respecta anumite precepte morale, ca nu are antecedente penale si se bucura de aprecierea celor din jur datorita comportamentului sau corespunzator, fiind implicat in activitati lucrative, ca la data savarsirii faptei nu avea 17 ani, imprejurarile in care s-a produs incidentul, starea de provocare dar si gravitatea faptei prin prisma consecintelor asupra partii vatamate, instanta de fond facand si aplicarea art. 3201 alin 7 C.pr.pen si art. 76 lit. *e* C.pen, i-a aplicat o pedeapsa cu amenda si s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de art. 631 C.pen.
Avand in vedere ca actiunea civila necesita probe, instanta de fond, in baza art. 3201 alin. 5 C.pr.pen, a dispus disjungerea si fixarea unui nou termen de judecata separat, iar in baza art. 191 C.pr.pen, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, incluzand si onorariul avocatial din oficiu in cursul urmaririi penale.
Impotriva acestei sentinte partea vatamata S.A. a declarat recurs, solicitand casarea hotararii atacate sub aspectul laturii penale a cauzei si retinerea acesteia spre rejudecare de catre instanta de recurs. Aceasta deoarece partea civila a aratat ca ulterior pronuntarii sentintei recurate a fost supusa unei expertize medico-legale, care a concluzionat ca in fapt a avut nevoie pentru vindecare de 180-190 de zile medicale si prezinta un grad de invaliditate permanenta de 70 %. In aceste conditii a solicitat sa fie schimbata incadrarea juridica a faptei in vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 C.pen.. In acest sens la dosar a fost depus raportul de expertiza medico-legala nr. 655 din data de 10 august 2011, fila 14-16.
Analizand recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate si a dispozitiilor legale in materie, Curtea retine urmatoarele :
Inculpatul B.P. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, pred. de art. 182 alin. 1 C.pen., cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Viseu de Sus la data de 4 aprilie 2011. In cursul judecatii in prima instanta, dupa formularea constituirilor de parti civile, s-a procedat la efectuarea unui referat de evaluare al inculpatului, care era minor la data savarsirii faptei, iar ulterior, la audierea sa in sedinta nepublica din data de 28 iunie 2011, cand inculpatul a declarat ca se prevaleaza de prevederile art. 320/1 C.pr.pen., solicitand judecata pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In acelasi timp insa, pronuntand condamnarea inculpatului in temeiul art. 320/1 alin. 5 C.pr.pen., prima instanta a disjuns solutionarea laturii civile a cauzei, constatand ca este nevoie de administrarea de probe sub acest aspect.
Concomitent, in dosarul nr. xxxx/336/2011 a Judecatoriei Viseu de Sus s-a efectuat un raport de expertiza medico-legala in data de 10 august 2011, prin care s-a concluzionat ca leziunile suferite de partea vatamata au necesitat 180-190 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, aceasta prezinta gradul doi de  invaliditate, datele medicale care au stat la baza efectuarii expertizei neatestand ca partea vatamata ar fi suferit vreo afectiune anterioara agresiunii suferite in data de 15 decembrie 2009.
Analizand continutul art. 320/1 C.pr.pen., raportat si la imprejurarile care s-au ivit apoi in recurs, de care nici inculpatul si nici prima instanta nu au avut cunostinta, Curtea apreciaza ca in cauza de fata nu isi pot gasi aplicabilitatea prev. de art. 320/1 C.pr.pen., deoarece cel putin teoretic la acest moment, pe baza concluziilor raportului de expertiza, nu se mai poate vorbi de recunoasterea faptei de vatamare corporala grava asa cum ea a fost descrisa in rechizitoriu. Totodata, in conditiile in care inculpatul s-ar face vinovat de comiterea infractiunii prev. de art.182 alin. 2 C.pen., incadrarea juridica care trebuie sa fie pusa in discutie raportat la concluziile expertizei medico-legale din data de 10 august 2011, acest aspect ar avea inraurire si asupra modului de solutionare a laturii civile, mai ales in conditiile in care aceasta se afla inca pe rolul Judecatoriei Viseu de Sus.
De asemenea, in cazul schimbarii incadrarii juridice, pedeapsa prevazuta de lege are alte limite si in consecinta cercetarea judecatoreasca trebuie demarata chiar daca inculpatul ar recunoaste fapta in materialitatea sa si in urma schimbarii incadrarii juridice, analizandu-se oportunitatea efectuarii unei noi expertize medico-legale in prezenta cauza.
Avand in vedere aceste aspecte, precum si faptul ca partile trebuie sa beneficieze de un proces echitabil atat in fata instantelor de fond cat si a celor de control judiciar, constatand in aceste conditii inaplicabilitatea dispozitiilor  art. 320/1 C.pr.pen., Curtea apreciaza ca singurul remediu procesual in vederea justei solutionari a cauzei si a aflarii adevarului este trimiterea cauzei spre continuarea judecatii primei instante, care trebuie sa aiba in vedere noile aspecte invederate de partea civila in recurs.
Judecata isi va relua cursul prin citirea actului de sesizare, prima instanta urmand a face aplicabilitatea prev. art. 320/1 alin. ultim C.pr.pen.
Prin urmare in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de partea vatamata S.A. impotriva sentintei penale nr. 203 din 29 iunie 2011 a Judecatoriei Viseu de Sus, pe care o  va casa in intregime si va trimite cauza primei instante in vederea rejudecarii. (Judecator Adina Daria Lupea)