Revendicare imobiilara

 Dosar nr.6206/327/2009 SENTINTA CIVILA NR.104
Sedinta publica de 16 ianuarie  2012      INSTANTA Deliberand asupra prezentei cauze, in conformitate cu prevederile art.256 alin.1 Cod proc.civ., constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.09.2009, sub  nr_.., reclamanta _ a solicitat obligarea paratei _, sa lase in deplina proprietate suprafata de aprox.50 mp. ocupata de aceasta pe latura estica a proprietatii acesteia. De asemenea, s-a solicitat granituirea proprietatii reclamantei de cea a paratei precum si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei suprafete de 299,57 mp teren intravilan _.. In anul 2008, parata a demolat gardul ce separa proprietatile iar in momentul in care s-a intentionat edificarea unui nou gard, au aparut divergentele cu privire la granituire, parata sustinand ca a devenit proprietara terenului de 2 m latime si 22 m lungime din curtea reclamantei.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Parata a aratat ca este proprietar tabular asupra terenului revendicat, impreuna cu fii acesteia: _.. S-a mai aratat ca, terenul a fost dobandit , in compensarea unui teren ce a apartinut parintilor acesteia, preluat de stat, potrivit Deciziei nr_.; prin Incheierea OCPI nr_., s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului de 477,15 mp.
La termenul de judecata din data de 03.12.2009, reclamanta prin inscrisul intitulat "raspuns la intampinare" si-a completat actiunea cu un nou capat de cerere: constatarea nulitatii absolute a Ordinului prefectului nr_. - invederandu-se ca acesta a fost emis cu incalcarea prevederilor art. 36 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Institutia prefectului judetului _. a formulat intampinare prin care a aratat ca achieseaza la cererea reclamantei, avand in vedere raportul de expertiza intocmit in cauza.
     In temeiul art.167 Cod proc.civ., instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar precum si expertiza tehnica, apreciind ca aceste probe sunt utile, pertinente si concludente pentru elucidarea situatiei de fapt si solutionarea cauzei.
      In perioada 10 decembrie 2009 - 06 iunie 2011, cauza a fost suspendata  in vederea solutionarii exceptiei de nelegalitate invocata de catre reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Privitor la actul de proprietate al reclamantei:
     Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_., _ a cumparat de la Consiliul local al orasului _a, suprafata de 299,57 mp., teren fara constructii amplasat in intravilanul orasului _, cu numar cadastral 400 si inscris in cartea funciara la nr_..
     Terenul a apartinut domeniului privat al orasului _. si a fost dobandit de catre reclamanta, prin adjudecare la licitatie publica.
     Privitor la actul de proprietate al paratei:
     Prin Ordinul prefectului nr_. s-a atribuit in proprietatea lui _., terenul in suprafata de 477,15 mp., aferent locuintei.
     La emiterea ordinului, s-a avut in vedere Decizia nr.34 din 27.05.1971 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al _., prin care s-a atribuit catre _. (din terenul proprietate de stat) suprafata de 198 mp., pe _., lotul XV, parcela 1, pentru construirea unei locuinte precum si Decizia nr.61 din 17.08.1972 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al Orasului _, prin care s-a atribuit in proprietate catre _(parintii reclamantei) terenul in suprafata de 250 mp., situat in perimetrul construibil al orasului _.., lotul XV, parcela 2.
     Desi cele doua inscrisuri fac trimitere la atribuirea in proprietate a celor doua loturi descrise anterior, transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat in mod valabil intrucat acordul de vointa nu s-a consfintit printr-un act autentic, ceea ce a determinat reglementarea situatiei juridice a terenului in lumina prevederilor Legii nr.18/1991.
     Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara, planul de amplasament care a stat la baza emiterii Ordinului prefectului, este eronat; in baza acestuia a fost intocmita documentatia cadastrala care a fost receptionata la _. si inscrisa in cartea funciara sub nr_. si care contine dimensiuni cu mult diferite fata de situatia reala din teren. Se mai retine de catre expertul judiciar, faptul ca, suprafata de 30,21 mp., individualizata in perimetrul FCDE(potrivit planului situatie-anexat la raportul de expertiza), desi ocupata partial de constructia reclamantei, a facut obiectul masuratorilor efectuate pentru emiterea ordinului prefectului.
     De esenta actiunii in revendicare, este aceea ca aceasta insoteste, apara si se intemeiaza pe insusi dreptul real de proprietate; ea poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat. Aspectul ca, reclamanta are posesia terenului asupra caruia a initiat actiunea in revendicare(in speta suprafata de 30,21 mp) nu are nicio relevanta asupra modului de ocrotire a dreptului de proprietate. De altfel, aceasta maniera procedurala este chiar recomandata de legiuitor(a se vedea in acest sens art.4410 din Legea nr.169/1997).
     Pentru aceste considerente, urmeaza a se admite actiunea in revendicare, in privinta suprafetei de 30,21 mp., asa cum a fost individualizata de expertul judiciar.
     Privitor la capatul de cerere referitor la actiunea in granituire a imobilelor, se retin urmatoarele:
     Actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul pretinde in contradictoriu cu paratul, determinarea liniei de demarcatie a celor doua proprietati invecinate, ce apartin partilor.
     Actiunea in granituire isi justifica ratiunea atat in cazul inexistentei unei delimitari intre proprietati cat si situatia in care astfel de semne exista, dar nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca si sunt contestate de vreuna dintre parti.
     Din continutul raportului de expertiza topografica intocmit de expertul judiciar _. a rezultat faptul ca granita dintre cele doua proprietati se afla pe aliniamentul D,C,G, retinandu-se ca lotul de 30,21 mp. ar apartine reclamantei.
     De altfel, varianta de granituire propusa de catre expertul topograf, se suprapune partial cu vechiul gard, identificat intre punctele a si b, in Planul de situatie atasat raportului de expertiza(pag.95). 
     Pentru aceste considerente, urmeaza a se admite actiunea in granituire, in varianta propusa de expertul judiciar.
     Cu privire la cererea de constatare a nulitatii absolute a Ordinului prefectului nr.110/21.03.2008, aceasta urmeaza a se respinge ca neintemeiata.
     Potrivit art.36 alin.2 si 4 din Legea nr.18/1991 - terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie. Dispozitiile art. 23 raman aplicabile.
     Pe fondul acestor acestor prevederi legale, la emiterea Ordinului prefectului au fost avute in vedere datele din Registrul cadastral intravilan al orasului _(1999) -sector 8 partida cadastrala 133, volumul 7 pozitia 089, unde parata figureaza cu suprafata de 477,15 mp.
     Intrucat, asa cum s-a aratat anterior, Decizia nr.34 din 27.05.1971 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al _, prin care s-a atribuit catre _. (din terenul proprietate de stat) suprafata de 198 mp., pe _., parcela 1, pentru construirea unei locuinte precum si  Decizia nr.61 din 17.08.1972 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al _, prin care s-a atribuit in proprietate catre _..(parintii reclamantei) terenul in suprafata de 250 mp., situat in perimetrul construibil al orasului _., lotul XV, parcela 2 - nu respectau exigentele normative privind transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care trebuia sa se realizeze prin act autentic, in mod corect s-a emis ordinul prefectului(caruia Legea nr.18/1991 ii confera valoarea de act autentic).
     Incalcarea dreptului de proprietate al reclamantei, nu constituie temei pentru constatarea nulitatii absolute a ordinului prefectului; apararea dreptului de proprietate putandu-se realiza doar pe calea unei actiuni de drept comun, in speta revendicarea,  de care de altfel reclamanta s-a prevalat.
     Privitor la capatul de cerere referitor la cheltuielile de judecata, in temeiul art.274 Cod proc.civ., parata _ urmeaza sa fie obligata la plata sumei de 2768 lei, ce se compune din taxele judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariul de expert si parte din cheltuielile de transport(fiind primite doar cheltuielile de transport aferente termenelor de judecata).
     Urmeaza a se va stabili onorariul definitiv al expertului judiciar _, la suma de 1857 lei, ce se va vira din contul Biroului de expertiza judiciara _. in contul expertului judiciar.