Obligatie de intretinere. Debitor care mai are un copil in intretinere. Stabilirea cuantumului pensiei

Curtea de Apel Cluj, Sectia I civila, 4757/R din 18 noiembrie 2011

Prin sentinta civila nr. 549 din data de 1 martie 2011, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta P.D., in calitate de reprezentant legal al minorului P.A.C., impotriva paratului C.S..
S-a stabilit ca paratul C.S. este tatal minorului P.A.C., nascut la data de 23 februarie 2002 in Borsa, jud. Maramures, nasterea fiind inregistrata in actul de nastere nr. 78 din 28 februarie 2002 al Primariei Borsa, jud. Maramures.
S-a dispus ca numele paratului C.S. sa fie trecut in actul de nastere la rubrica "TATA";
A fost obligat paratul sa plateasca in favoarea minorului o pensie de intretinere lunara in suma de 167 lei, incepand cu data inaintarii actiunii, 29 septembrie 2010, pana la majoratul minorului, sau noi dispozitii.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei 4707 lei cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca, potrivit raportului de expertiza medico-legala - test ADN efectuat in cauza, coroborat cu depozitiile martorilor audiati, paratul este tatal minorului P.A.C..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul C.S., iar prin decizia civila nr. 151/A din 23.06.2011 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a admis apelul declarat de apelantul C.S. impotriva sentintei civile nr. 549 din data de 1 martie 2011, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei, care a fost schimbata  in parte, in sensul ca paratul C.S. a fost obligat sa plateasca in favoarea minorului P.A.C., nascut la data de 23 februarie 2002, o pensie de intretinere lunara in suma de 111,67 lei, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 29 septembrie 2010, pana la majoratul minorului sau noi dispozitiuni.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Intimata P.D., a fost obligata la plata catre apelantul C.S. a sumei de 4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca din cuprinsul sentintei civile nr. 1104 din data de 26 aprilie 2006, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 228/2006, prin care s-a desfacut casatoria incheiata intre numita G.A. si apelantul C.S., rezulta ca acesta din urma mai are un copil minor in intretinere, pe G.A.S., nascut la data de 21 septembrie 2000.
In conformitate cu dispozitiile art. 94 din Codul familiei, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, neputand depasi o treime din castigul din munca al parintelui, pentru ipoteza in care acesta are in intretinere doi copii.
Raportat la imprejurarea ca nu au putut fi dovedite veniturile realizate de catre parat, prima instanta a avut in vedere la stabilirea cuantumului obligatiei de intretinere venitul minim pe economie.
Potrivit art. 1 din HG  nr. 1193/2010, incepand cu data de 1 ianuarie 2011, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata s-a stabilit la suma de 670 lei lunar.
Avand in vedere ca apelantul are doi copii minori in intretinere, acesta poate fi obligat la plata unei pensii in suma de 111,67 lei, in favoarea minorului P.A.C..
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul C.S. solicitand modificarea hotararii in sensul stabilirii unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 65 lei.
In motivarea recursului a aratat ca a fost obligat la plata sumei de 160 lei in favoarea celuilalt copil minor G.A.S., iar in prezentul dosar la plata sumei de 111,67 lei minorului Pipas Alexaandru Calin, cele doua sume depasind 1/3 din venitul minim pe economie, respectiv 224 lei din 670 lei, aceasta fiind prea impovaratoare ceea ce aduce atingere drepturilor paratului si ale restului familiei, acesta asigurand intretinere si pentru minorul Z.I., fiul actualei sotii in varsta de 1 an si 4 luni.
Reclamanta P.D. prin concluzii scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea atacata in raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmeaza sa admita recursul pentru urmatoarele considerente:
Recurentul, pe langa minorul P.A.C., nascut la data de 23 februarie 2002, cu privire la care s-a solicitat in prezentul dosar stabilirea unei pensii de intretinere, mai are in intretinere un copil, anume minorul G.A.S.andru nascut la 21.09.2000, cu privire la care a fost obligat prin sentinta civila nr. 2252/18.09.2009 pronuntata in dosar nr. 2554/307/2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei sa plateasca o pensie de intretinere in suma de 150 lei.
In prezent recurentul are numele de C. pe care l-a redobandit prin sentinta civila nr. 1104/2006 pronuntata in dosar nr. 228/2006 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei) ambele sentinte sunt depuse in dosarul instantei de apel)
Potrivit art. 1 din HG  nr. 1193/2010, incepand cu data de 1 ianuarie 2011, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata s-a stabilit la suma de 670 lei lunar.
O treime din acest venit reprezinta suma de 223,3 lei.
Avand in vedere ca potrivit art. 94 alin. 3 Cod familiei "Cind intretinerea este datorata de parinte sau de cel care adopta, ea se stabileste pina la o patrime din cistigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii.“, rezulta ca recurentul putea fi obligat doar la diferenta dintre suma de 223,3 lei si suma de 150 lei pe care recurentul a fost obligat sa o plateasca tot cu titlu de pensie de intretinere prin sentinta civila nr. 2252/18.09.2009, anume 73,33 lei.
Faptul ca cei doi copii pentru care recurentul are obligatii legale de intretinere au doua situatii legale diferite, nu inlatura aplicarea dispozitiilor legale de mai sus.
Daca reclamanta va considera ca pentru cei doi copii se datoreaza aceasi suma cu titlu de pensie de intretinere va putea formula alte cereri, avand in vedere ca in acest dosar nu s-a indicat nimic in acest sens.
Solicitare recurentului de a se stabili pensia de intretinere doar la suma de 65 de lei nu are in vedere pe de o parte un calcul corect si nici nevoile copilului, iar interesul superior al acestui copil trebuie avut in vedere atat in prim rand cat si din oficiu, prin urmare recursul va fi admis doar in parte.
Fata de cele mentionate anterior si in temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila cat si al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedura civila, curtea urmeaza sa admita in parte recursul declarat de paratul C.S. impotriva deciziei civile nr. 151/A/ din 23.06.2011 a Tribunalului Maramures, pe care o va modifica in sensul ca va obliga paratul C.S. sa plateasca in favoarea minorului P.A.C. nascut la data de 23 februarie 2002, o pensie de intretinere lunara in suma de 73,33 lei, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 29 septembrie 2010, pana la majoratul minorului sau noi dispozitiuni.
Restul dispozitiilor deciziei recurate vor fi mentinute, nefiind atacate.