Fond funciar

S.c. nr. 632/25 februarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata la nr. __.., reclamanta ___ a formulat plangere impotriva hotararii nr. __.. a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea.
In motivarea cererii petenta a aratat ca prin aceasta hotarare Comisia judeteana admis in parte contestatia sa numai cu privire la suprafata de 350 mp teren intravilan, fiind respinsa pentru suprafata de 1 ha cu motivarea ca pentru aceasta suprafata s-a eliberat un titlu de proprietate, insa cu numele mamei sale gresit si in alta zona, nu pe vechiul amplasament.
A mai aratat petenta ca inca de la inceput a solicitat restituirea terenului pe vechiul amplasament situat in str. Combustibilului din mun. Tulcea, dar niciuna din cereri nu s-a solutionat asa cum s-a cerut.
Sub numarul ___. s-a inregistrat la Judecatoria Tulcea aceeasi plangere a petentei.
Prin incheierea din 13 martie 2008 instanta a dispus reunirea celor doua cauze sub numarul ___.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat audierea martorilor _____ precum si efectuarea unei expertize tehnice topografice.
Prin cererea din ___ petenta si-a modificat cererea de chemare in judecata in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. ___ emis pe numele de ___.. si obligarea Comisiei municipale Tulcea de punere in posesie pe vechiul amplasament cu suprafata de 1,035 ha teren intravilan.
In motivarea acestei cereri petenta a aratat ca mama sa pe nume Simionov Harpena a formulat o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren intravilan, dar nu a mai apucat sa vada pentru ce suprafata i s-a reconstituit dreptul deoarece la data de 3 august 1992 a decedat.
A mai aratat petenta ca, in calitate de mostenitoare, a facut demersurile necesare pentru obtinerea titlului de proprietate asupra terenului solicitat pe vechiul amplasament si cu mare greutate i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o anumita suprafata si doar o mica parte pe vechiul amplasament.
Tot petenta arata ca titlul de proprietate contestat este nul deoarece este emis pe numele altei persoane si ca suprafata delimitata in titlu este situata pe un alt amplasament situat in extravilan in loc de intravilan si nu corespunde nici cu suprafata solicitata de 1,0350 ha.
S-a mai sustinut ca petenta nu a primit nici hotararea comisiei judetene si nici titlul de proprietate pentru a avea posibilitatea de a formula plangere, ca in posesia titlului de proprietate a intrat abia in anul 2005, dupa depunerea cererii in baza legii 247/2005, ca a refuzat primirea titlului pe motiv ca numele nu corespundea.
Comisia judeteana a depus la dosar procesul - verbal de punere in posesie din 10 iulie 2002.
Analizand cauza, instanta retine ca prin titlul de proprietate nr. ____ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitei Simion Harpena Agripina pentru suprafata de 1 ha teren situat in extravilanul mun. Tulcea, tarlaua 123, parcela 2598.
Prin titlul de proprietate nr. 56861/12 decembrie 1995 numitei __. i s-a reconstituit dreptul de proprietate si pentru suprafata de 1500 mp teren situat tot in extravilanul mun. Tulcea, tarlaua 61 parcela 1784/3.
Motivele invocate de petenta nu constituie motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate atacat ci doar motive de modificare a acestui titlu.
Astfel, in ce priveste numele titularului, este evident ca este vorba despre o eroare (Simion in loc de Simionov) eroare care nu atrage nulitatea absoluta a actului ci, eventual o modificare a sa (daca se va solicita acest lucru).
La fel si in ce priveste amplasamentul. Gresita stabilire a amplasamentului unui teren nu constituie, in opinia instantei, un motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate ci doar un motiv de modificare a sa in conditiile in care se va dovedi ca la data solicitarii de catre titular, vechiul amplasament era liber. Ar fi lovit de nulitate absoluta doar titlul prin care s-ar dispune constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea altei persoane pe acest vechi amplasament, in conditiile in care reconstituirea pe vechiul amplasament era solicitata.  
In ce priveste punerea in posesie pe vechiul amplasament, atat timp cat titlul de proprietate nu este modificat in ce priveste amplasamentul nu se poate efectua punerea in posesie pe un alt amplasament deoarece in acest caz am avea doua puneri in posesie pe doua amplasamente diferite pentru aceeasi suprafata de teren ceea ce nu este posibil.
Prin probele administrate in cauza petenta nu a dovedit existenta vreunui motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate, ci doar ca autorii sai au detinut in proprietate terenurile respective (fapt necontestat nici de catre comisii si nici de catre instanta) si ca o parte din vechiul amplasament este liber in momentul de fata.
In aceste conditii, instanta constatand ca nu exista niciun motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate, va respinge cererea petentei, astfel cum a fost modificata, ca nefondata.