Plangere contraventionala

Sentinta civila nr.880
Sedinta publica din 23.03.2009

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de __ sub dosar nr___, petentul ____.., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Tulcea, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria _______.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de ____., in jurul orelor 11, s-a deplasat cu autoturismul taxi cu numarul de inmatriculare ___.. pe strada ___si inainte cu ___ de ____ a oprit pe partea dreapta pentru a cobori medicul de familie si un coleg de serviciu. Ulterior acestui moment, petentul a invederat ca a semnalizat stanga, s-a asigurat si a inceput deplasarea inainte.
Petentul a mai precizat ca, intrucat din spate nu a vazut nimic, a semnalizat din nou si s-a asigurat pentru a intra in curtea cimitirului de unde trebuia sa ia un client, s-a deplasat circa un metru in stanga, moment in care din spate a venit cu viteza foarte mare un autoturism marca ____..
Totodata, a mai mentionat petentul ca in momentul in care el virase la stanga, autoturismul mentionat anterior intrucat  avea viteza mare, nu a oprit, lovind autoturismul sau in partea stanga.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: _____..
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, depunand insa la dosar, la solicitarea instantei, urmatoarele inscrisuri: __________
In cauza instanta a incuviintat, in temeiul art.167 al.1 Cod procedura civila, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria _____.. petentul _____ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de _____. lei, fiindu-i retinut si permisul de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.135 lit.f din OUG nr.195/2002 raportat la art.100 al.2 din acelasi act normativ.
S-a retinut in procesul-verbal de contraventie ca in data de _____ petentul a condus autoturismul marca _____ iar la punerea in miscare nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca ____. cu numarul de inmatriculare __. condus de _____ si cu care a intrat in coliziune rezultand avarierea ambelor autovehicule.
In conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie nu corespunde realitatii.
Potrivit art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contraventie sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.
Desi, in mod gresit in procesul-verbal de contraventie s-a mentionat ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului este prevazuta de art.100 al.2 din OUG nr.195/2002, instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu este de natura a atrage anularea procesului-verbal.
Astfel, nefiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii exprese, gresita incadrare juridica a faptei poate duce la nulitatea procesului-verbal de contraventie numai in conditiile prevazute de art.105 al.2 Cod procedura civila, respectiv numai daca se face dovada de catre petent a unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului.
      Instanta apreciaza ca, pe baza descrierii situatiei de fapt realizata de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal se poate determina incadrarea corecta a faptei contraventionale, respectiv art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
     Analizand aceste dispozitii, instanta constata ca petentul nu a suferit o vatamare ca urmare a gresitei incadrari a faptei, avand in vedere ca sanctiunea ce i-a fost aplicata corespunde incadrarii corecte a faptei retinute in sarcina sa.
     Instanta mai retine ca, potrivit raportului intocmit de catre agentul constatator, constatarea contraventiei s-a facut in baza declaratiilor celor doi conducatori auto implicati si a avariilor suferite de cele doua autoturisme, iar nu ca urmare a constatarii ex propriis sensibus de catre agentul constatator.
     Din declaratiile petentului date atat in fata organelor de politie, cat si cu ocazia audierii sale de instanta de judecata, in temeiul art.129 al.4 din Codul de procedura civila si art.34 al.1 din OG nr.2/2001, rezulta ca, a condus autoturismul marca ___ cu numarul de inmatriculare __.., pe strada ___ din ____, iar la un moment dat a oprit pe partea dreapta a sensului de mers pentru a cobori doua persoane care il insoteau.                                   Ulterior, si-a reluat deplasarea, semnalizand intentia de a vira spre stanga pentru a intra in curtea cimitirului, moment in care a fost lovit in partea stanga din spate de un autoturism marca ____..
Situatia de fapt astfel cum a fost relatata de catre petent este confirmata de martorul Serban Adrian, care, fiind audiat in cauza, a declarat ca petentul a condus autoturismul marca ___ cu numarul de inmatriculare ___., pe strada ___., iar in dreptul ____, acesta a semnalizat intentie de a efectua virajul spre stanga. Totodata,  a mai invederat martorul ca in momentul in care petentul incepuse efectuarea virajului spre stanga, autoturismul acestuia a fost lovit in partea stanga spate de un autoturism marca _____ care circula cu viteza foarte mare.
In ceea ce priveste declaratia martorului ____..-celalalt sofer implicat in accident, instanta nu va avea in vedere acesta declaratie, apreciind-o ca fiind neconforma adevarului.
Astfel,  in declaratiile sale date atat in fata organelor de politie, cat si in fata instantei de judecata, martorul a declarat ca autoturismul condus de petent a fost oprit pe partea dreapta, iar la punerea in miscare acest autoturism i-a aparut brusc in fata, determinandu-l  sa franeze. Totodata, a mai invederat martorul ca din cauza distantei foarte mici dintre cele doua autoturisme, nu a putut evita accidentul, lovind autoturismul petentului.
Desi declaratia martorului confirma situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca aceasta declaratie este lipsita de credibilitate intrucat, cu ocazia audierii sale martorul a afirmat ca politistii i-au dictat uneori ce trebuie sa scrie.
Tot astfel, instanta mai retine ca declaratia martorului ____ este infirmata de declaratia martorului ____, acesta din urma afirmand ca  petentul a circulat aproximativ 40-50 metri inainte de efectuarea manevrei spre stanga.
De asemenea martorul ____ a mai declarat ca a vazut autoturismul marca _____ numai in momentul in care petentul semnalizase intentia de a vira spre stanga si incepuse efectuarea acestei manevre.
Pentru considerentele expuse mai sus instanta apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata, motiv pentru care o va admite, urmand a anula procesul-verbal de contraventie seria _____. si, in consecinta, a exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.