Plangere contraventionala

Sentinta civila 754
Sedinta publica din 09 martie 2009

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de __.. sub dosar nr__.., petentul ___.., in contradictoriu cu intimatul ___., a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria ___; in subsidiar petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii ce i-a fost aplicata prin procesul-verbal de contraventie cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a invederat ca in data de ___.., in jurul orelor 9.40 se deplasa cu autovehiculul, proprietatea parintilor sai, pe strada _____.
A mai aratat petentul ca in directia sensului de mers se afla un autoturism marca Hyundai Accent a carui semnalizare arata stanga, soferul intentionand sa parcheze intr-o parcare aflata pe celalalt sens de mers, mai exact vis-a-vis de locul unde se afla acesta.
Petentul a mai mentionat ca desi soferul autoturismului marca Hyundai ar fi trebuit sa se asigure din fata si din spate, acesta nu a avut rabdare, punandu-si deja masina in miscare.
Totodata, petentul a precizat ca si-a continuat usor drumul si, incercand sa devanseze autoturismul marca Hyundai, l-a atins, urma ramasa pe acest autoturism fiind de aproximativ 5 cm, pe masina sa neexistand niciun semn.
A mai invederat petentul ca in mod gresit agentul constatator a retinut in procesul-verbal de contraventie ca evenimentul a avut loc prin depasire, incadrand fapta la art.15 al.5 raportat la art.101 al.3 lit.a, intrucat aceasta dispozitie reglementeaza trecerea pe culoarea rosie a semaforului.
Petentul a precizat ca masura dispusa este netemeinica si nelegala si ca putea fi sanctionat cu avertisment.
In drept plangerea nu a fost motivata.
Potrivit dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1996 plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si in consecinta, conform art.1 al.2 din OG nr.32/1995 si de aplicarea timbrului judiciar.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contraventie ___..
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, depunand insa la dosar, la solicitarea instantei de judecata, urmatoarele inscrisuri: ______.
In cauza instanta a incuviintat, in temeiul art.167 al.1 Cod procedura civila,  proba cu inscrisuri si proba testimoniala, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
In sedinta publica din data de ___. instanta a procedat la audierea _______..

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie _________ petentul _______ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de ___, fiindu-i retinut si permisul de conducere in vederea suspendarii exercitiului dreptului de a conduce, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art.45 al.5 din OUG nr.195/2002 raportat la art.101 al.3 lit.a din acelasi act normativ.
S-a retinut in procesul-verbal ca in data de ___.. petentul ____ a condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare ____. pe strada ___.., angajandu-se in depasirea prin partea stanga a autoturismului marca Hyundai cu numarul de ___. condus de numitul _____ care semnalizase stanga si se incadrase corespunzator pentru a efectua viraj stanga, cu care a intrat in coliziune, producand avarierea ambelor autoturisme.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent, fara obiectiuni, impotriva acestuia petentul formuland plangere in termenul legal prevazut de art.31 al.1 din OG nr.2/2001.
Conform art.34 din OG nr.2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca situatia de fapt, astfel cum afost descrisa de agentul constatator, corespunde realitatii.
Astfel, potrivit art.45 al.5 din OUG nr.195/2002, "depasirea se efectueaza numai pe partea stanga a vehiculului depasit. Tramvaiul sau vehiculul al carui conducator a semnalizat intentia si s-a incadrat corespunzator parasirii sensului de mers spre stanga se depaseste prin partea dreapta".
Nerespectarea regulilor privind depasirea constituie contraventie sanctionata, conform art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.
Instanta va inlatura sustinerea petentului, potrivit careia in mod gresit agentul constatator a incadrat contraventia retinuta in sarcina sa in art.15 al.5 din OUG nr.195/2002, intrucat, analizand procesul-verbal de contraventie se constata ca agentul constatator a mentionat, in mod corect, in cuprinsul acestuia ca fapta contraventionala este prevazuta de art.45 al.5 si sanctionata de art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
Desi petentul a contestat situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta in procesul-verbal, prin probele administrate in cauza, nu a reusit sa dovedeasca o situatie contrara. Or, potrivit art.1169 Cod civil si art.129 al.1 teza finala, cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Astfel, din declaratia martorului _____ rezulta ca autoturismul marca Hyundai condus de numitul ____. a semnalizat intentia de a efectua virajul spre stanga pentru a intra in parcarea aflata pe partea stanga a sensului de mers. Declaratia martorului este confirmata atat de declaratia celuilalt sofer implicat in accident, respectiv numitul _____., (f.14), care a afirmat ca a semnalizat stanga pentru a intra in parcare, cat si de declaratia petentului data in fata organelor de politie, acesta recunoscand ca autoturismul marca Hyundai a semnalizat stanga.
Tot astfel, in cuprinsul plangerii contraventionale petentul a afirmat ca autoturismul marca Hyundai a semnalizat stanga, soferul acestui autoturism intentionand sa parcheze intr-o parcare aflata pe celalalt sens de mers.
Instanta nu poate primi apararea petentului potrivit careia autoturismul marca Hyundai, cu toate ca semnalizaze intentia efectuarii virajului spre stanga, a virat putin spre dreapta, intrucat sustinerile acestuia sunt contrazise de declaratiile martorului audiat in cauza, conform carora in momentul   semnalizarii efectuarii virajului spre stanga, autoturismul marca Hyundai avea o pozitie inclinata spre partea stanga.
Potrivit declaratiei martorului ____.., petentul nu a apreciat bine distanta, intrand in coliziune cu autoturismul marca Hyundai, pe care l-a lovit in partea stanga spate.
Tot astfel, analizand avariile suferite de cele doua autoturisme implicate in evenimentul rutier, rezulta ca petentul a incercat sa depaseasca autoturismul marca Hyundai pe partea stanga.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta constata ca petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 324 lei- echivalentul a 6 puncte amenda, fiindu-i aplicata si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.
In ceea ce priveste sanctiunea principala-amenda contraventionala, avand in vedere, pe de o parte, ca petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 324 lei, respectiv minimul prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa, iar pe de alta parte, criteriile de individualizare a sanctiunii prevazute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost corect individualizata, sanctiunea avertismentului nefiind suficienta pentru a atrage atentia petentului asupra gravitatii faptei sale, precum si pentru a preveni savarsirea in viitor a unor astfel de fapte.
Astfel, instanta a avut in vedere faptul ca petentul trebuia sa dea dovada de o atitudine prudenta in trafic, luand toate masurile de siguranta in vederea evitarii producerii accidentului.
Totodata, instanta mai apreciaza ca avariile reduse suferite de cele doua autoturisme, astfel cum rezulta din declaratiile martorului, nu sunt de natura a conduce la concluzia ca in cauza s-ar impune aplicarea sanctiunii avertismentului intrucat fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului este periculoasa prin insasi savarsirea ei, aducandu-se atingere sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
Potrivit dispozitiilor art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002 nerespectarea regulilor privind depasirea daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contraventie sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni, indiferent de gravitatea avariilor produse.
      Cu privire la masura complementara a suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile, instanta retine urmatoarele.
      Potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea [_] hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii."
      Prin urmare, instanta nu poate hotari decat asupra sanctiunilor principale (prevazute de art. 5 alin. 2 din O.G.2/2001: avertismentul; amenda contraventionala) si asupra unei categorii limitate de sanctiuni complementare respectiv numai asupra masurii confiscarii.
      Potrivit art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 "executarea sanctiunilor contraventionale complementare se face potrivit dispozitiilor legale".
      Dispozitiile legale la care face trimitere articolul citat sunt cele prevazute in actul normativ care reglementeaza contraventia din speta respectiv Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.  195/2002.
      Astfel, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.  195/2002 fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului  se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul.
      Prin urmare, legiuitorul a inteles sa sanctioneze aceasta contraventie atat prin aplicarea unei amenzi contraventionale cat si prin suspendarea dreptului de a conduce, nefiind prevazuta posibilitatea de a aplica doar o amenda contraventionala. 
      Instanta mai retine si faptul ca potrivit art. 113 din O.U.G. 195/2002 permisul de conducere se restituie titularului numai in urmatoarele cazuri expres si limitativ prevazute de lege:  la expirarea perioadei de suspendare; la incetarea masurii de siguranta prevazute la art. 112 lit. c) din Codul penal; in baza hotararii judecatoresti ramase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost anulat; la incetarea cauzelor pentru care a fost retras permisul de conducere in conditiile art. 97 alin. (4), certificata printr-un act medico-legal.
      Asadar instanta apreciaza asupra temeiniciei si legalitatii temeinicie procesului verbal si numai in situatia in care pronunta o hotarare prin care anuleaza procesul verbal, petentului i se va restitui permisul de conducere.
      Instanta mai retine si prevederile art. 104 din O.U.G. 195/2002 care prevad faptul ca  la cererea titularului permisului de conducere, perioadele de suspendare se reduc de catre seful politiei rutiere a judetului sau a municipiului Bucuresti pe raza careia a fost savarsita fapta ori de catre seful politiei rutiere din Inspectoratul General al Politiei Romane, dar nu mai putin de 30 de zile, in conditiile prevazute in regulament. Art. 221 din Hotararea Guvernului nr. 1391/2006 prevazand faptul ca perioada de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce se reduce la 30 de zile, la cererea titularului, daca sunt indeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii:  a) a fost declarat admis la testul de verificare a cunoasterii regulilor de circulatie; b) a obtinut permis de conducere cu cel putin un an inainte de savarsirea faptei; c) in ultimii 3 ani de la data savarsirii faptei pentru care se solicita reducerea perioadei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce nu a beneficiat de o astfel de masura; d) in ultimii 2 ani de la data constatarii contraventiei pentru care se aplica sanctiunea contraventionala complementara nu a mai avut suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie.
      Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul _______, ca neintemeiata.