plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 653
Sedinta publica de la 02 Martie 2009

INSTANTA

     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 21.10.2008, sub nr. 5073/327/2008, petentul _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.0119612 din data de 16.10.2008 intocmit de intimatul _ solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la aceea data a fost obligat sa circule cu o viteza peste limitele legale, dar ca nu a circulat cu viteze mai mari de 48 km/ora peste limita legala, cunoscand faptul ca peste i diferenta mai mare de 50 Km/ora, permisul de conducere se suspenda. Astfel, setarea masinii a limitat viteza de circulatie a masinii la maxim 98km/ora.
     In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat.
     Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
     In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.p.c., intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator care a intocmit actul sanctionator contestat, in completarea actului de constatare, fotografii, buletin de verificare metrologica nr0163866 din data de 12.09.2008, atestatul agentului constatator, certificat aprobare model.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
     La data de 16.10.2008, in jurul orei 11,44, petentul a condus autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare BR 44 RMN, pe str. Avram Iancu din orasul Isaccea, fiind inregistrat de aparatul radar Traffipax Speedophot, cu viteza de 106 km/h, fiind incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.0119612, prin care petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 486 lei, reprezentand 9 puncte amenda si cu retinerea permisului de conducere, potrivit dispozitiilor art.102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Cu privire la sustinerea petentului in sensul ca in cuprinsul art. 181 din Hotararea nr. 1391/2006, se instituie o conditie de valabilitate a procesul verbal, respectiv incheierea lui in forma materiala prevazuta in anexa 1D, instanta constata ca aceasta este neintemeiata intrucat formularul utilizat in cauza cuprinde toate mentiunile prevazute de legiuitor in formularul din anexa 1D. Cu toate ca mentiunea "fiind inregistrat cu __.." nu apare in formularul tipizat, aceasta apare in cuprinsul procesului verbal, agentul constatator mentionand ca "abaterea este filmata pe caseta video nr. 116".
     Mai mult, utilizarea unui anumit tip de formular nu este prevazuta de legiuitor sub sanctiunea nulitatii (virtuale ori exprese), nefiind prevazuta printre cazurile de la art. 16 ori art. 17 din O.G. nr.2/2001.
     In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006.
     Instanta nu retine apararea petentului in sensul ca organul constatator nu a facut dovada ca cinemometrul indeplineste cerintele metrologice si tehnice specifice modalitatilor de control metrologic legal pentru ca la dosarul cauzei nu au fost depuse de catre agentul constatator verificarile periodice la care Ordinul 301/2005 face referire. Astfel, potrivit art. 5.1 si 5.2 din Ordinul Biroului Roman de Metrologie nr.301/2005 conformitatea cinemometrului se realizeaza in functie de cerintele tehnice indicate in tabelul nr. 1 din ordin, astfel se verifica, in mod obligatoriu, periodic cerintele inscrise la punctele 1,2,3,17,18,19,22,28,29,30,31,35,37,38,39,40,44,45 din Tabelul nr.1 din acest ordin. La punctul 5.3 din Ordinul 301/2005 se prevede ca "intervalele maxime de timp intre doua verificari metrologice succesive sunt prevazute in Lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal, in vigoare", iar la pozitia L44 din Anexa 1 din Ordinul 27/2004 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2004, se arata ca "aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre) intervalul maxim admis intre doua verificari metrologice succesive este de 1 an".
     Avand in vedere ca potrivit buletinul de verificare metrologica nr.0163866 din data de 12.09.2008 (f.41) rezulta ca aceste verificari cerute de lege au fost facute cu aproximativ o luna inainte de data constatarii contraventiei, respectiv 16.10.2008, si faptul ca intervalul maxim admis intre doua verificari metrologice succesive este de 1 an, instanta constata ca intimata a facut dovada ca cinemometrul indeplineste cerintele metrologice si tehnice specifice modalitatilor de control metrologic legal, astfel aceste sustineri ale petentului sunt neintemeiate.
     Petentul mai sustine faptul ca pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, deoarece potrivit prevederile pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML, aprobata prin Ordinul Biroului Roman de Metrologie nr.301/2005, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda printre altele si faptul ca "a fost efectuata autotestarea (conform paragrafului 3.2.6), daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea" iar din fotografia depusa la dosarul cauzei lipseste informatia cu privire la efectuarea autotestarii.
     Potrivit pct.3.2.6. din norma NML 021-05 prevede ca "cinemometrul trebuie sa fie prevazut cu o functie de autotestare, care sa poata pune in evidenta orice defect sau dereglare functionala, ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare. Aceasta functie trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului. In cazul depistarii unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate iar functionarea cinemometrului va fi blocata".
     Astfel, potrivit pct.3.2.6. din Norma de metrologie legala 021-05 NML, aprobata prin Ordinul Biroului Roman de Metrologie nr.301/2005, autotestarea trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar potrivit pct. 3.5.1 din aceeasi norma, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda printre altele si faptul ca "a fost efectuata autotestarea (conform paragrafului 3.2.6)", instanta retine ca intimata a efectuat dovada efectuarii acestei autotestari obligatorii prin faptul ca a depus o fotografie din care rezulta efectuarea acestei autotestari, iar potrivit pct. 5.1 din norme aceasta se efectueaza pornirea unitatii.
     De asemenea, instanta nu retine apararea petentului in sensul ca in zona se afla linii de inalta tensiune, care puteau influenta prin radiatiile electromagnetice corectitudinea efectuarii masuratorilor, deoarece din fotografiile depuse la dosarul depuse nu rezulta ca acele linii sunt de inalta tensiune.
     Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 486 lei, reprezentand minimul amenzii prevazute de lege pentru fapta savarsita, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. d) din OUG nr. 195/2002, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii, in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.