Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR.995
Din  30 Martie 2009
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
      Prin plangerea introdusa pe rolul instantei la data 10.02.2009 si inregistrata sub numarul _ petentul _ a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ nr. 03883 din data de 5.02.2009, restituirea taxe de deblocare a autoturismului in valoare de 50 de lei si despagubiri morale in valoare de 2000 de lei.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat in esenta ca in data de 5.02.2009, in jurul orei 15, 30, primind un apel telefonic de la mama sa in varsta de 71 de ani, a aflat ca aceasta se simte rau si ca trebuie sa se duca urgent sa ii duca medicamentele necesare pentru tratarea bolii de care sufera (hipertensiune).
      Petentul a mai precizat faptul ca s-a deplasat cu autoturismul marca Daewoo cu nr. de inmatriculare _ spre Piata Noua, si deoarece nu a gasit un loc de parcare, a oprit autoturismul pe _, in fata magazinului de mobila, in locul rezervat magazinului, autoturismul ramanand putin iesit pe prima banda de circulatie.
      Petentul a mai aratat faptul ca a procedat in acest mod intrucat mama sa il astepta in interiorul magazinului de mobila si el se grabea sa ajunga cu medicamentele la ea.
      De asemenea, petentul a mai indicat faptul ca nu considera sa fi perturbat circulatia rutiera din zona, deoarece pe prima banda nu se circula, intrucat mai mult de jumatate din aceasta este ocupata permanent de autoturismele parcate cu partea din fata pe trotuar. Circulatia rutiera din zona se desfasoara in permanenta pe banda a doua, autoturismul sau aflandu-se la o distanta de peste 2 metrii de aceasta, circulatia desfasurandu-se mai mult decat normal.
      Petentul a mai precizat faptul ca la aproximativ 5 minute de la oprirea sa in locul mentionat a gasit 2 agenti din cadrul _ carora le-a spus faptul ca nu are nici 5 minute de cand a oprit si aceasta oprire a fost determinata de o urgenta. Petentul a mai aratat faptul ca desi a solicitat agentilor sa ii dea o amenda dar sa ii deblocheze roata intrucat trebuia sa ajunga cu mama sa la un medic, acestia nu au vrut sa il inteleaga si l-au trimis la parcarea de la Casa Sindicatelor sa achite taxa de deblocare.
      Petentul a mai mentionat faptul ca in zona nu se afla indicator rutier de "Oprire interzisa" cu mentiunea aditionala "Se blocheaza rotile", iar pentru oprire neregulamentara ar fi trebuit sanctionat cu amenda sau cu avertisment iar nu cu imobilizarea autoturismului.
      Petentul a mai indicat faptul ca imobilizarea autoturismului se poate dispune numai de politistul rutier in cazul savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia dintre faptele prevazute de art. 117 cap. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
      De asemenea, petentul a mai precizat faptul ca imobilizarea autoturismului a avut loc la ora 15, 40, a achitat taxa de deblocare in valoare de 50 de lei, la ora 16, 10 dar a asteptat 2 ore pana cand au venit agentii comunitari care i-au deblocat roata, motiv pentru care considera ca i-a fost incalcat un drept constitutional si anume dreptul la libera circulatie deoarece el nu a mai putut sa mearga cu mama sa la medic sau sa isi urmeze activitatile profesionale, tot programul din acea zi fiindu-i dat peste cap.
      Petentul a mai precizat faptul ca toata zona .., respectiv .. si str. G. _., este plina de autoturisme parcate pe prima banda de circulatie in zona de actiune a indicatoarelor "Oprirea interzisa", care practic sunt inutile deoarece din cauza lipsei de parcari, prima banda se foloseste in acest scop in tot orasul.
      Petentul a mai precizat faptul ca, solicita despagubiri morale in suma de 2000 de lei intrucat in ziua de 5.02.2009 i-a fost afectat considerabil moralul, atat datorita nedreptatii la care a fost supus cat si datorita faptului ca nu a putut sa o duca pe mama sa la medic, putandu-se intampla o nenorocire.
      Plangerea nu a fost motivata in drept.
      In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei in original procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. 03883 din data de 5.02.2009 (f. 5), chitanta seria _ nr. 1002602/05.02.2009 (f. 6).
      Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
      La data de 25.03.2009, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
      In motivarea intampinarii, intimata a aratat, in esenta, faptul ca petentul a parcat autoturismul cu nr. de inmatriculare _, pe banda de circulatie, perturband circulatia rutiera din zona astfel cum rezulta din raportul agentului constatator, inregistrarea video si sustinerile petentului din cadrul plangerii care a precizat faptul ca a oprit autoturismul in fata magazinului de mobila, masina ramanand putin iesita pe prima banda de circulatie.
      Intimata a mai indicat faptul ca desi petentul sustine ca zona nu este semnalizata corespunzator, din inregistrarea video rezulta faptul ca in incinta strazii de autobuz amplasata pe _ se afla instalat indicatorul "Oprirea interzisa" avand semn aditional "Atentie se blocheaza rotile".
      De asemenea, intimata a mai precizat faptul ca petentul a fost sanctionat pentru nerespectarea prevederilor art. 8 lit. n din H.C.L. 164/2008 cu avertisment si in baza art. 10 pct. 1 din H.C.L. 111/2008 cu suma de 50 de lei.
      Intimata a mai precizat faptul ca, contravenientul si-a recunoscut fapta, semnand procesul verbal cu mentiunea "nu a gasit alt loc de parcare".
      Intimata a mai aratat faptul ca sanctiunea aplicata nu vatama nici intr-un fel interesele legitime ale acestuia, fiind consecinta fireasca a incalcarii prevederilor legale, motiv pentru care nu se impune acordarea de despagubiri morale in cuantumul precizat de catre contravenient.
      In dovedirea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei: captura foto, inregistrarea video, raport, HCL 111/2008, HCL 164/2008.
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie seria AA nr. 03883 incheiat la data de 5.02.2009 de catre intimata _. Politie Comunitara, petentul a fost sanctionat cu avertisment pentru savarsirea faptei prevazute de art. 8 lit. h din Hotararea Consiliului Local nr. 164/2008, in baza art. 5 alin. 1 din Hotararea Consiliului Local nr. 111/2008 fiind dispusa masura complementara a blocarii autoturismului.
      S-a retinut in sarcina petentului faptul ca in data de 5.02.2009, ora 15, 40 a parcat autoturismul marca Daewoo cu nr. de inmatriculare _ neregulamentar pe banda de circulatie, perturband astfel circulatia rutiera din zona.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
      Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 8 lit. h din Hotararea Consiliului Local nr. 164/2008, masura complementara a blocarii autoturismului fiind dispusa in conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din Hotararea Consiliului Local nr. 111/2008.
      Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea petentului care a aratat faptul ca in acea zona nu se afla indicator rutier de "Oprire interzisa" cu mentiunea aditionala "Se blocheaza rotile" ci numai indicator rutier de "Oprire interzisa", nefiind legala masura blocarii rotilor, de altfel imobilizarea autoturismului putandu-se dispune numai de politistul rutier in cazul savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia dintre faptele prevazute de art. 117 cap. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
      Instanta retine faptul ca potrivit art. 5 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 prin legi speciale se pot stabili si alte sanctiuni complementare, art. 1 din acelasi act normativ prevazand posibilitatea prevederii si sanctionarii de fapte contraventionale si prin Hotarari ale Consiliului Local. 
      Asadar, masura complementara a blocarii rotilor se poate dispune si in alte cazuri decat cele reglementate de catre art. 117 din OUG. 195/2002, putand fi prevazuta in mod legal si prin Hotarare a Consiliului Local.
      Se mai retine si faptul ca sanctiunea complementara a blocarii rotilor, aplicata prin procesul verbal atacat, este prevazuta de art. 5 alin. 1 din Hotararea Consiliului Local nr. 111/2008, ce prevede faptul ca "vehiculele stationate neregulamentar, vor fi blocate, iar proprietarii, sau dupa caz, posesorii legali ai acestora vor fi sanctionati in conditiile legii".
      Astfel, textul art. 5 alin. 1 din Hotararea Consiliului Local nr. 111/2008, nu impune decat conditia stationarii neregulamentare fara a fi conditionata luarea acestei masuri de existenta unui panou special pe care sa fie afisat faptul ca se vor bloca rotile.
      Petentul a mai indicat faptul ca imobilizarea autoturismului se poate dispune numai de politistul rutier in cazul savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia dintre faptele prevazute de art. 117 cap. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
      Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal atacat corespunde realitatii.
      Astfel, din captura foto (fila 10) coroborata cu inregistrarea video (f. 11) rezulta fara dubiu faptul ca autoturismul cu nr. de inmatriculare _. a fost parcat neregulamentar pe str. Mica din Tulcea, perturband traficul din zona.
      De asemenea, instanta va retine faptul ca petentul a recunoscut atat prin plangere cat si prin sustinerile sale in fata instantei (consemnate prin Incheierea din data de 25.02.2009) faptul ca a oprit autoturismul intr-un loc nepermis.
      Instanta nu va retine nici sustinerile petentului care a aratat faptul ca in acea zona erau parcate multe autoturisme pe prima banda a drumului, fapta lui nefiind de natura a perturba traficul, intrucat cauzele ce duc la inlaturarea raspunderii contraventionale sunt expres si limitativ prevazute de art. 11 din O.G. 2/2001, fapta culpabila a altor conducatori auto neregasindu-se printre acestea.
      Instanta va respinge ca neintemeiate si sustinerile petentului care a aratat faptul ca i-a fost incalcat un drept constitutional si anume dreptul la libera circulatie deoarece el nu a mai putut sa mearga cu mama sa la medic sau sa isi urmeze activitatile profesionale pentru urmatoarele considerente.
      Astfel, potrivit art. 25 din Constitutia Romaniei,  dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept. (2) Fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara, potrivit art. 45 din Carta Uniunii Europene privind drepturile fundamentale orice cetatean sau orice cetateana a Uniunii Europene are dreptul de a se deplasa si de a-si stabili resedinta in mod liber pe teritoriul statelor membre.
      Prin urmare, libertatea de circulatie a persoanelor nu trebuie confundata cu dreptul unui cetatean de a conduce un autoturism pe strazile Romaniei, continutul celor doua drepturi fiind fundamental diferit. Astfel, primul drept se refera la dreptul cetatenilor unei tari de a se circula in mod liber atat in interiorul cat si in exteriorul unei tari, dreptul de a parasi orice tara si dreptul de a se intoarce in propria sa tara iar cel de-al doilea dreptul de, fata de dreptul de a conduce un autoturism ce presupune utilizarea retelei de drumuri nationale si internationale in conformitate cu prevederile legale.
      Astfel, asa cum s-a retinut de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Cauza O’Halloran si Francis c. Regatului Unit (opinia jud. Borrego Borrego), persoana care poseda un permis de conducere si conduce un autoturism accepta existenta reglementarilor legale referitoare la vehiculele cu motor si se angajeaza sa le respecte pentru a trai in societate.
      Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petentul _. in contradictoriu cu intimata _, impotriva procesului verbal seria _ nr.03883, din data de 05 februarie 2009, ca neintemeiata.

- 1 -