Partaj bunuri comune

     Sen.civ.nr.473/2009
     Partaj bunuri comune
     
     
     Sub numarul din s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamanta, prin care solicita ca in contradictoriu cu paratul domiciliat in aceeasi localitate, sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor, precum si partajul bunurilor comune, dobandite de catre parti in timpul casatoriei.
Reclamanta nu a motivat in fapt cererea de partaj ci a enumerat doar bunurile pe care sustine ca partile le-au dobandit in timpul casatoriei, solicitand sa se constate ca fiecare dintre soti au avut o cota de contributie de 50% la dobandirea respectivelor bunuri.
La termenul din, instanta a disjuns cele doua capete de cerere, cu privire la partaj formandu-se un nou dosar, cu numarul din Totodata, la acelasi termen s-a dispus suspendarea judecarii cererii de partaj pana la solutionarea irevocabila a divortului, acesta pronuntandu-se prin
Cauza avand ca obiect partaj a fost repusa pe rol pe data de cererea reclamantei.
In probatiune, reclamanta a solicitat si instanta i-a incuviintat audierea ca martori a numitilor
     De asemenea, reclamanta a solicitat luarea unui interogatoriu paratului, proba ce a fost incuviintata si administrata la termenul din, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand la randul sau partajarea bunurilor comune dobandite de catre soti in timpul casatoriei insa apreciind ca la dobandirea acestor bunuri a avut o cota de contributie majoritara, de 90% . De asemenea paratul-reclamant a mai precizat ca pe parcursul casatoriei cu reclamanta-parata a ridicat o constructie de tip P+1, avand la parter destinatia de salon de nunti, cea mai mare contributie la ridicarea acestei constructii, atat din punct de vedere material cat si al muncii prestate avand-o el si parintii sai. A mai aratat paratul-reclamant ca pe parcursul casatoriei au fost aduse anumite imbunatatiri la casa parintilor sai, casa in care partile au locuit, cheltuielile pentru aceste imbunatatiri fiind  suportate exclusiv de catre paratul-reclamant. Totodata, paratul-reclamant a solicitat introducerea in masa de partaj si a unor datorii comune reprezentate atat de imprumuturile pe care partile le-au facut in timpul casatoriei, la diferite banci, cat si de sumele datorate diferitilor furnizori de utilitati, paratul-reclamant sustinand ca dupa despartirea in fapt a sotilor a achitat singur toate aceste datorii.
In probatiune, paratul-reclamant s-a folosit tot de proba testimoniala, sens in care au fost luate declaratii martorilor. De asemenea, paratul-reclamant a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri, acestea formand, in cea mai mare parte, continutul celor trei volume ale prezentului dosar.
La cererea partilor, in cauza au fost efectuate o expertiza tehnica imobiliara si una merceologica, de catre experti, desemnati prin tragere la sorti, rapoartele de expertiza fiind atasate la filele
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata ca atat cererea principala cat si cererea reconventionala sunt intemeiate, in parte. Astfel, din probele administrate in cauza rezulta ca in timpul casatoriei partile au dobandit un imobil reprezentat de o constructie de tip P+1, situata in
. Aceasta imprejurare rezulta atat din declaratiile martorilor cat si din o parte din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, inscrisuri ce privesc demersurile efectuate pentru obtinerea unei autorizatii de constructie. Trebuie precizat ca aceasta constructie a fost ridicata pe un teren in suprafata de cu privire la care paratul-reclamant este proprietar exclusiv, intrucat a fost dobandit de catre acesta printr-un act de partaj voluntar autentificat pe data de catre fostul. Este adevarat ca acest act a fost incheiat in timpul casatoriei partilor, insa respectiva suprafata face parte dintr-un teren mai mare, in suprafata de , cu privire la care paratul-reclamant devenise coproprietar in anul  deci inainte de a se casatori, actul de partaj avand efect declarativ, ceea ce inseamna ca paratul-reclamant este considerat proprietar exclusiv al suprafetei de chiar de la momentul dobandirii terenului, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr.
Valoarea de circulatie a acestui imobil este de, potrivit raportului de expertiza intocmit de  catre expert, raport la care nici una din parti nu a avut de formulat obiectiuni.
Relativ la bunurile mobile pe care partile le-au dobandit in timpul casatoriei, acestea rezulta atat din raspunsurile pe care paratul-reclamant le-a dat la interogatoriul propus de catre reclamanta-parata, cat si din inscrisurile depuse de catre paratul-reclamant la 
Din coroborarea acestor probe rezulta ca partile au dobandit urmatoarele bunuri mobile : o combina frigorifica; o vitrina frigorifica ; un congelator ; doua televizoare; doua combine muzicale; o masina de tocat electrica; un aspirator; un radiator; un aragaz; o masina de spalat Indesit; o masina de spalat Arctic;  un mixer;  un aragaz mic; doua sifoniere; o masa de televizor;  un recamier ; o canapea cu doua fotolii; un  birou , doua butelii, doua masini de calcat, o drujba de lemne, o motocicleta; un incubator; doua paturi; un calculator cu imprimanta.
Valoarea de circulatie a acestor bunuri este de, potrivit raportului de expertiza merceologica intocmit de catre expert, raport la care, de asemenea, nu s-au formulat obiectiuni.
In ceea ce priveste imbunatatirile despre care reclamanta-parata sustine ca au fost aduse la imobilul aflat in proprietatea socrilor ei, si anume geamuri termopan si usi, acestea sunt confirmate de probele administrate in cauza insa ele nu pot fi introduse in masa partajabila intrucat s-au incorporat in imobilul aflat in proprietatea exclusiva a parintilor paratului, neconstituind bunuri distincte ci putand forma eventual obiectul unui drept de creanta, care insa nu a fost solicitat de catre reclamanta-parata. 
Referitor la cererea paratului-reclamant de introducere in masa partajabila a unor sume reprezentand datorii comune, din analiza inscrisurilor depuse la dosar rezulta atat faptul ca o parte din imprumuturile contractate in timpul casatoriei au fost achitate, nemaiputand deci constitui o datorie comuna cat si faptul ca alte sume au fost folosite de catre parti fie pentru achizitionarea unor bunuri mobile ce fac  parte deja din masa partajabila, fie pentru efectuarea unor imbunatatiri la casa apartinand parintilor paratului-reclamant. In ceea ce priveste sumele datorate diferitilor furnizori de utilitati, instanta apreciaza ca nici acestea nu pot constitui datorii comune cat timp respectivele cheltuieli sunt determinate de folosinta bunului imobil iar dupa despartirea in fapt a sotilor paratul-reclamant este cel care a locuit in imobil si care, implicit, a beneficiat de respectivele servicii.
In ceea ce priveste cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune, instanta apreciaza ca paratul-reclamant a avut o contributie majoritara, de 75%, fapt ce rezulta din coroborarea inscrisurilor depuse la dosar cu declaratiile martorilor audiati in cauza. Astfel, din carnetul de munca depus la filele, rezulta ca paratul a avut pe tot parcursul casatoriei un loc de munca, realizand din salarii venituri destul de mari, potrivit fiselor fiscale atasate la din acelasi dosar. Pe de alta parte, reclamanta-parata nu a lucrat pe parcursul casatoriei decat o perioada foarte scurta asa cum rezulta din contractul individual de munca depus la, precum si din declaratiile martorilor si chiar din sustinerile reclamantei, facute in continutul intampinarii la cererea reconventionala. Este adevarat ca reclamanta-parata a avut in grija trei copii insa doar acest fapt nu poate justifica prin el insusi retinerea unei cote de contributie egala la dobandirea bunurilor ci doar retinerea unei cote de contributie de 25%, cu atat mai mult cu cat din inscrisurile de la dosar rezulta ca si paratul-reclamant si-a adus aportul la cresterea copiilor, cel putin din punct de vedere material.
Potrivit art.728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune si oricare dintre coindivizari poate cere oricand sistarea acestei stari. In prezenta cauza, instanta apreciaza, in ceea ce priveste bunul imobil, ca modalitatea optima de a pune capat starii de indiviziune consta in atribuirea lui in proprietate exclusiva paratului-reclamant, atat timp cat acest bun nu este comod partajabil in natura, potrivit raportului de expertiza, este amplasat pe terenul ce se afla in proprietatea exclusiva a paratului-reclamant, iar acesta a avut, asa cum s-a mentionat anterior, o cota superioara de contributie la dobandirea bunurilor comune, deci inclusiv a acestui bun.
Relativ la bunurile mobile, desi reclamanta-parata a cerut ca acestea sa ii fie atribuite tot paratului-reclamant, instanta apreciaza ca nu este posibil ca toate bunurile sa ii fie atribuite acestuia, atat timp cat nu exista acordul paratului-reclamant sub acest aspect, iar actiunea de iesire din indiviziune a fost initiata chiar de catre reclamanta-parata. De aceea, instanta opineaza ca bunurile mobile trebuie atribuite in proprietate exclusiva uneia sau alteia dintre parti, tinand cont atat de cota lor de contributie la dobandirea bunurilor comune, cat si de situatia unor bunuri, sau mai exact de locul in care acestea se afla in prezent (cum este cazul calculatorului cu imprimanta, care se afla la reclamanta-parata),  precum si de solicitarile partilor, sens in care trebuie observat ca paratul-reclamant a cerut sa i se atribuie anumite bunuri mobile, cerere care in lipsa unei opozitii a reclamantei-parata, trebuie luata in considerare.
Bineinteles ca, intrucat intre loturile atribuite celor doua parti exista o disproportie valorica, pentru egalizarea acestor loturi se impune ca paratul-reclamant sa plateasca suma de, reclamantei-parata cu titlul de sulta. 
     Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita, in parte, atat cererea principala formulata de catre reclamanta-parata, cat si cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant, avand ca obiect partaj bunuri comune.
Va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie de 75% paratul-reclamant de 25% reclamanta-parata  urmatoarele bunuri:
- un imobil constructie
- bunuri mobile : o combina frigorifica, o vitrina frigorifica,; un congelator,; doua televizoare, in i; doua combine muzicale,; o masina de tocat electrica,; un aspirator,; un radiator,; un aragaz,; o masina de spalat "Indesit",; un mixer,; un aragaz mic,; doua sifoniere,; o masa de televizor,; un recamier,; o canapea cu doua fotolii,; un birou,; doua butelii; doua masini de calcat,  ; o drujba de lemne,; o motocicleta; un incubator; doua paturi, si un calculator cu imprimanta, , valoarea de circulatie totala a bunurilor mobile fiind de
     Total valoare masa partajabila :
     Va dispune iesirea din indiviziune a partilor.
      I se vor atribui paratului-reclamant, in proprietate exclusiva, imobilul - constructie , precum si urmatoarele bunuri mobile : o combina frigorifica "Zanussi" , o vitrina frigorifica ; un televizor;o combina muzicala;un radiator;un aragaz; o masina de spalat  "Arctic" ; doua sifoniere ; o masa de televizor; un recamier; un birou ; o butelie ; o masina de calcat ;o drujba de lemne ; o motocicleta; un incumbator ; o patura.
     Valoare totala bunuri atribuite paratului-reclamant
     Vor fi atribuite reclamantei-parata, in proprietate exclusiva, urmatoarele bunuri mobile : un congelator "Arctic", un televizor, o combina muzicala, o masina de tocat electrica, un aspirator, o masina de spalat "Indesit", un mixer, un aragaz mic, canapea cu doua fotolii, o butelie, o masina de calcat, o patura, un calculator cu imprimanta.
     Valoare totala bunuri atribuite reclamantei-parata
     Va fi obligat paratul-reclamant la plata sumei de catre reclamanta-parata, cu titlul de sulta, pentru egalizarea loturilor.
     Vor fi compensate cheltuielile de judecata si va fi obligata reclamanta-parata la plata sumei de catre paratul-reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata necompensate.