Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 1967
Sedinta publica de la 01 Septembrie 2008
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _. sub dosar nr. _, petentul _, in contradictoriu cu intimata __., a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria __..
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a invederat ca procesul verbal de contraventie, prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 5000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 din HG nr. 876/2007 este nelegal si netemeinic, fiind intocmit fara a i se aduce la cunostinta faptele savarsite si fara a se arata in cuprinsul sau posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii.
A mai aratat petentul ca, din cauza faptului ca barca condusa de el a fost acrosata si rasturnata de o alta barca, iar pasagerii aflati in barca sa au cazut in apa, telefoanele au devenit nefunctionale, motiv pentru care nu a putut anunta __ despre incident. Totodata, a mentionat petentul ca singurul telefon care functiona era al conducatorului celeilalte barci implicate in incident, insa acesta a refuzat sa i-l inmaneze, afirmand ca "va rezolva el problema".
Dupa producerea incidentului, petentul a afirmat ca s-a deplasat la pensiunea la care era angajat unde a rugat-o pe receptionera sa ii permita sa dea un telefon la __ pentru a anunta incidentul, insa aceasta l-a refuzat, apreciind ca "nu se impune asa ceva".
A mai invederat petentul ca, desi lucreaza in domeniu de aproximativ 15 ani de zile, nu a avut inregistrate astfel de evenimente, fiind recompensat de nenumarate ori pentru munca depusa.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu martori.
La data de _.., intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ce neintemeiata.
In motivarea in fapt, intimata a invederat ca, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, cu obligatia semnarii acestuia de catre un martor.
     Totodata, a mai precizat intimata ca in HG nr. 876/2007 privind constatarea si sanctionarea contraventiilor la regimul transporturilor navale, legiuitorul nu a acordat posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii in termen de 48 ore de la primirea procesului verbal conform art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in speta aplicarea maximului amenzii fiind determinata de atitudinea sfidatoare a petentului fata de autoritatile competente, acesta neanuntand evenimentul nici la o saptamana de la producerea lui.
     S-a mai precizat in intampinare ca, petentul, avand o experienta in domeniu de 15 ani in domeniu, cunostea foarte bine faptul ca orice eveniment naval trebuie adus la cunostinta autoritatilor navale, ceea ce demonstreaza ca a dorit sa ascunda acest incident.
     In drept, intampinarea nu a fost motivata in drept.
     La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri: proces verbal de contraventie seria ___ (f. 5); raportul agentului constatator (f.12-13); proces verbal de constatare incheiat la data de __, orele _ (f. 14); act de constatare incheiat la data de _. (f.15); declaratii (f.17-19).
     In sedinta publica din data de _.au fost audiati martorii ____., declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la filele 37-39 din dosar.
     
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     
     Prin procesul verbal de contraventie seria __. petentul _ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 5000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin. h din HG nr. 876/2007 constand in aceea ca nu a anuntat la ___ evenimentul de abordaj dintre ambarcatiunea ___, condusa de el, si ambarcatiunea __., petrecut la intrare in bazin _., ___.., in urma caruia un pasager din ambarcatiunea  condusa de petent, a fost ranit.
     Procesul verbal nu a fost semnat de catre petent intrucat s-a incheiat in lipsa acestuia, aspect necontestat de catre petent, in cauza fiind respectate dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, intrucat procesul verbal a fost semnat de un martor asistent.
     Conform art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal  si hotaraste asupra sanctiunii.
     Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca  acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, sub sanctiunea nulitatii,  fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
     Instanta nu poate primi sustinerea petentului, considerand-o ca neintemeiata, in sensul ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat in cuprinsul acestuia nu s-a prevazut posibilitatea de a achita in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 16 din OG nr. 2/2001. Instanta a avut in vedere faptul ca potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contraventie trebuie sa prevada posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia respectiva, numai in situatia in care in actul normativ respectiv se prevede o asemenea posibilitate. Or, analizand dispozitiile HG nr. 876/2007, act normativ in temeiul caruia a fost sanctionat contraventional petentul cu amenda in cuantum de 5000 lei, aceasta posibilitate nu este prevazuta expres.
     In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, petentul nu a reusit sa dovedeasca o situatie de fapt contrara cele retinute in procesul verbal, desi, potrivit art. 1169 C.civ. si art. 129 alin. 1 teza finala, aceasta obligatie era in sarcina sa.
     Potrivit art. 8 lit. h din HG nr. 876/2007, neanuntarea de catre comandantul sau de catre conducatorul unei nave cu privire la evenimentele de navigatie ale propriei nave ori ale altor nave, cum ar fi: abordaje, coliziuni, incendii, avarii, poluare, scufundare, esuare, pierderi de vieti omenesti si altele asemenea constituie contraventie. Rezulta, asadar, ca cel caruia ii incumba obligatia de a anunta autoritatile competente despre producerea evenimentelor descrise in textul de lege, este comandantul sau conducatorul navei.
     Din analiza materialului probator administrat in cauza rezulta ca petentul nu si-a indeplinit aceasta obligatie, el nefacand dovada nici a unuia din cazurile in care  caracterul contraventional al faptei este inlaturat, prevazute de art. 11 din OG nr. 2/2001. Astfel, desi din declaratiile martorilor audiati in cauza (filele 37-39) reiese ca in urma impactului cu cealalta ambarcatiune, barca condusa de catre petent a fost rasturnata, iar telefoanele au devenit nefunctionale, aceasta imprejurare nu este de natura a inlatura caracterul contraventional al faptei intrucat, fiind vorba de o obligatie continua, chiar daca imediat dupa producerea accidentului petentul s-a aflat in imposibilitate de a anunta autoritatile,  o data ajuns la tarm, petentul nu s-a mai aflat sub incidenta cauzei exoneratoare, obligatia sa de a aduce la cunostinta autoritatilor accidentul continand sa subziste.
     Din declaratiile martorilor audiati in cauza (filele 37-39) mai  rezulta ca imediat ce a ajuns la tarm petentul a mers la receptia hotelului la care lucreaza, unde a rugat-o pe receptionera sa ii permita sa dea un telefon in vederea anuntarii capitaniei portului si politiei despre accident, aceasta asigurandu-l ca va suna ea.
     Desi aceasta imprejurare vine sa probeze diligentele depuse de petent, totusi ea nu este de natura a inlatura vinovatia petentului, caruia ii revenea obligatia de a aduce efectiv si personal la cunostinta autoritatilor despre producerea accidentului.
     Totodata, instanta mai retine din declaratiile martorilor ca in imprejurimile hotelului la care lucreaza petentul mai exista unitati de cazare dotate cu telefoane, de unde petentul ar fi putut sa anunte autoritatile.
     Fata de cele expuse mai sus instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator in procesul verbal corespunde realitatii.
     In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentului, in art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 se prevede posibilitatea instantei de a hotari asupra sanctiunii contraventionale aplicate, aceasta prerogativa referindu-se nu numai la alegerea intre categoriile de sanctiuni aplicabile, ci si la tot ce presupune legalitatea sanctiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia.
     La individualizarea sanctiunii instanta va avea in vedere dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, potrivit carora la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului, precum si dispozitiile art. 5 alin. 5 din acelasi act normativ, conform carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite.
     Astfel, luand in considerare pe de o parte diligentele depuse de petent in vederea anuntarii autoritatilor competente despre accident, precum si timpul scurt (de cateva ore) de la producerea evenimentului si pana la chemarea petentului la capitania portului pentru a da o declaratie in legatura cu accidentul produs (moment in care este evident ca autoritatile aflasera despre incident si in care fapta contraventionala savarsita de catre petent, fiind o fapta continua, s-a consumat), iar pe de alta parte imprejurarea ca in 15 ani de cand lucreaza in calitate de conducator de ambarcatiune petentul nu a mai fost implicat intr-un astfel de incident, instanta apreciaza ca se impune reducerea cuantumului sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentului.
     Fata de considerentele expuse mai sus, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune reducerea cuantumului amenzii contraventionale aplicate petentului, de la suma de 5000 lei la suma de 1000 lei.