Civil - revendicare mobiliara

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Mures  la data de 28.02.2007, sub nr. 1693/320/2007, reclamantul SL a solicitat  ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata DA si paratii-reclamanti RI si RM - M, sa se dispuna:
- rectificarea CF nr.91639/N Tg.-Mures, nr. top.5366/18/1, 5367/15/1, 5361/2/1/1/1/1/2, 5362/2/1/1/1/1/2, 5362/a/2/1/1/1/1/2 (1117) compus din teren arabil extravilan in suprafata de 1800 mp., prin radierea dreptului de proprietate al paratilor-reclamanti RI si RM M,
- obligarea paratilor-reclamanti RI si RM M sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 1800 mp., teren extravilan, inscris in CF-ul sus mentionat,
- in subsidiar, sa se constate nulitatea absoluta a contractului autentic de vanzare cumparare nr. 2873/2004, incheiat intre parati cu privire la imobilul in litigiu, proprietatea reclamantului, invocand sub acest aspect frauda la legea si lipsa cauzei,
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii,  reclamantul a aratat ca intrucat contractul de vanzare-cumparare este translativ de proprietate, vanzatoarea trebuie sa fie titularul dreptului ce se instraineaza; in caz contrar, aceasta nu putea transmite cumparatorilor dreptul ce face obiectul contractului - nemo dat quod non habet, sau nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
A invederat reclamantul ca prin sentinta civila nr. 1238/2006 a Judecatoriei Tg. Mures, definitiva si irevocabila s-a dovedit ca parata nu a fost altceva decat un proprietar fraudulos al terenului in litigiu, si ca astfel, aceasta nu putea transmite cumparatorilor un bun asupra caruia nu era proprietara.
De asemenea, reclamantul a mentionat ca contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr.2873/2004 s-a incheiat de catre vanzatoare in frauda dreptului reclamantului in calitate de proprietar al imobilului si pe riscul cumparatorilor, caz tipic de nulitate absoluta conform adagiului frauda corupe totul, deci inclusiv acest din urma contract incheiat intre parata DA si paratii-reclamanti RI si RM - M cu privire la imobilul proprietatea reclamantului.
A subliniat reclamantul ca actul juridic mentionat anterior este lipsit de cauza si de obiect.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 480, 481, 954, 966, 968 Cod civil si 112 Cod procedura civila.
Parata DA a depus la data de 26.03.2007 intampinare(fila 17) solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parata DA a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand ca prin sentinta civila nr. 1238/17.03.2006, pronuntata in dosarul nr.8279/2005, depusa la dosarul cauzei chiar de catre reclamant, s-a dispus si constatarea nulitatii absolute a contractului de schimb cu privire la aceleasi terenuri, dispunand restabilirea anterioara de CF si radierea dreptului de proprietate asupra terenului pe care il solicita de la familia Rosca.
De asemenea, parata DA a mai aratat ca litigiul dintre parti a fost rezolvat integral prin sentinta mentionata anterior.
Paratii-reclamanti RI si RM au formulat intampinare si cerere reconventionala indreptata impotriva paratei DA(filele 25-27), solicitand:
-  prin intampinare, respingerea ca nefondata a actiunii in revendicare formulata de catre reclamant, obligandu-l pe acesta la plata cheltuielilor de judecata.
-    prin cererea reconventionala, solicita,  in cazul in care se va admite actiunea reclamantului SL, obligarea paratei DA la achitarea sumei reprezentand pretul actual de piata a celor 1800 mp., inscris in CF 91639/N Tg.-Mures, nr. top. 5366/15/1, 5367/15/1, 5361/2/1/1/1/1/2, 5362/2/1/1/1/1/2, 5362/a/2/1/1/1/1/2 (1117) pe care paratii-reclamanti l-au achizitionat de la numita DA, precum si al investitiilor pe care le-au efectuat pe acest teren,
- obligarea numitei DA la achitarea dobanzii legale aferente pretului de piata a terenului in suprafata de 1800 mp., mentionat la petitului anterior incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la plata de catre aceasta a intregii sume datorate,
- obligarea numitei DA la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratii-reclamanti au aratat ca actiunea formulata de reclamant este confuza avand in vedere la petitele mentionate in cererea introductiva de instanta. Au punctat paratii-reclamanti ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare  numita DA, avea calitatea de proprietar putand sa-si exercite toate prerogativele dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1800 mp., inclusiv pe cel de a instraina aceasta suprafata de teren.
De asemenea, paratii-reclamanti RI si RM au mai invederat ca sustinerile reclamantului ca actul juridic ar fi lipsit de cauza si obiect sunt nefondate intrucat din continutul contractului de vanzare cumparare rezulta clar care este obiectul acestuia respectiv prestatiile la care inteleg sa se oblige partile si care este cauza, respectiv scopul urmarit de parti : instrainarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1800 mp. din partea vanzatorului si dobandirea dreptului de proprietate asupra aceleasi suprafete din partea paratilor-reclamanti.
Au mai mentionat paratii-reclamanti ca ar trebui sa se aiba in vedere buna lor credinta, precum si principiul conform caruia error comunis facit jus, intrucat la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare nu aveau cum sa cunoasca faptul ca parata DA nu ar fi proprietara suprafetei de 1800 mp. din moment ce aceasta si-a dovedit dreptul de proprietate prin extrasul de carte funciara care a fost prezentat atat paratilor-reclamanti cat si notarului public ce a incheiat actul, iar in ceea ce priveste principiul anterior mentionat atat parata DA in calitate de vanzatoare cat si paratii-reclamanti pot fi considerati intr-o eroare comuna si invincibila, datorita faptului ca pe de o parte parata DA si-a dovedit calitatea de proprietara suprafetei de 1800 mp.  iar pe de alta parte datorita faptului ca parata DA era beneficiara unei procuri speciale din partea defunctului Stefan Emanoil procura in baza careia a procedat la schimbul suprafetei de teren pe care paratii-reclamanti l-au cumparat cu o alta suprafata de teren.   
Cu privire la cererea in despagubiri, paratii-reclamanti sustin ca numita DA s-a obligat prin contract ca sa ii garanteze de orice evictiune, precum si prin prisma articolelor 998-999 C.civ., intrucat prin fapta numitei DA acestia au suferit un prejudiciu.
In drept, paratii-reclamanti au invocat dispozitiile art.115 si urm. C.pr. civ., art.60 C.pr. civ., art.998-999 C.civ.
Parata DA a formulat, la data de 10.09.2007 intampinare la cererea reconventionala formulata de catre paratii-reclamanti reconventionali RI si RM(fila 33)  aratand ca defunctul Stefan Emanoil -tatal reclamantului SL a dat o procura speciala autentica, sotului sau David Ioan si paratei ca impreuna sau separat sa efectueze in numele sau un schimb de terenuri lucru care s-a si intamplat insa la data incheierii contractului de schimb, Stefan Emanoil ara decedat. Parata a mai aratat ca intrucat sentinta civila nr. 1238/17.03.2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 8279/2005 produce efecte relative, fiind opozabila doar partilor din acel dosar, paratii-reclamanti sunt indreptatiti sa ceara respingerea actiunii de fata, acestia fiind de buna-credinta la incheierea contractului de vanzare-cumparare. In subsidiar, in ceea ce priveste intinderea despagubirilor ce ar fi acordate paratii-reclamanti in cazul admiterii actiunii, parata a invederat ca acestea ar trebui sa constea in suma de bani platita ca pret al terenului la momentul incheiereii contractului de vanzare-cumparare.
La data de 26.09.2007, reclamantul SL a depus raspuns la intampinarea paratilor-reclamanti RI si RM(fila 39), aratand ca actiunea formulata nu este confuza, existand in doctrina si in practica controverse cu privire la caracterul absolut sau relativ al nulitatii care este incidenta in ipoteza vanzarii lucrului altuia. A mai aratat reclamantul ca in opinia sa sanctiunea este nulitatea absoluta intrucat vanzarea s-a facut in frauda drepturilor sale.
Paratii-reclamanti RI si RM, la termenul de judecata din data de 02.04.2008,  si-au precizat cererea reconventinala aratand ca valoarea terenurilor si a investitiilor  se ridica la 180.000RON.
Cererea de chemare in judecata formulata de reclamant SL si cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti RI si RM au fost legal timbrate cu taxele de timbru si timbrele judiciare aferente.
In probatiune, s-au depus urmatoarele inscrisuri relevante: extras CF nr.91639/N Tg.-Mures (f.4, 150), sentinta civila nr.1238/17.03.2006 (f.5-6,92-94), bilet de trimitere (f.14), bilet de externare (f.23), adeverinta medicala (f.24), hotararea nr.23/2002 din 27.11.2002 (f.83), schite (f.84,86), copie CF nr.91639/N Tg.-Mures (f.95-101), contract de vanzare cumparare nr.2873/2004 (f.102-103,150), adeverinta (f.104-107), planse foto (f.108-109), file flash (f.118,125), factura fiscala nr.0007188/EV (f.126), chitanta nr.7176791 din 27.11.2008 (f.127), raport de evaluare si anexe (f.128-145), practica judiciara civila (f.152-153), nota de cheltuieli (f.154), copii Monitorul Oficial (f.167-168), Titlul de Proprietate  nr.111571(f.169-170), raport de expertiza (f.191-201).
La termenul de judecata din data de 11.02.2009, instanta a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DA invocata de aceasta prin intampinare, intrucat partea ce a invocat-o a inteles sa renunte la exceptia mentionata.
S-a administrat proba cu interogatoriului reciproc al partilor, raspunsurile partilor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La prezentul dosar a fost acvirat dosarul nr. 8279/2005 al Judecatoriei Tg. Mures.
Reclamantul SL(fila 119) si parata DA(fila 207) au depus la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procura speciala autentificata sub nr. 101/14.01.1999 de B.N.P. Onea Victor, tatal reclamantului Leonardo Stefan, numitul Stefan Emanoil a imputernicit-o pe parata DA si pe sotul acesteia David Ioan, sa il reprezinte in fata autoritatilor sau persoanelor fizice, in legatura cu schimbul unor parcele de teren ce mandantul le detine in suprafata de 3 ha 600mp, in comuna Santana, sat Bardesti, obtinut in baza Titlului de proprietate nr. 111571/1993, schimb prin care parte in contract vor fi cei doi mandatari, beneficiind de transferul prin schimb a unor parcele,iar mandantul dobandind dreptul de proprietate asupra unor parcele ale mandatarilor sai.
Tatal reclamantului a decedat la data de 27.06.2001 in Bucuresti, sector 3 iar reclamantul este unicul mostenitor al acestuia, conform certificatului de mostenitor autentificat sub numarul 215/15.11.2004la BNP Asociati L. Lese, E. Costescu.
In temeiul procurei mentionate, la data de 16.03.2004, intre parata DA si Stefan Emanoil reprezentat prin DA, in calitate de coschimbasi  s-a perfectat contractul de schimb de terenuri autentificat sub nr. 626/16.03.2004 la BNP Onea Victor prin care parata DA preda cu deplin drept de proprietate lui Stefan Emanoil teren arabil extravilan in suprafata de 2900 mp. situat in Bardesti, com. Santana de Mures, inscris in CF nr. 2635/N/Santana de Mures, in schimbul caruia a preluat cu deplin drept de proprietate terenul arabil extravilan in suprafata de 1800 mp., intabulat in CF nr. 91639/N Tg. Mures si terenul in suprafata de 1100mp arabil intravilan-T33, situat in Bardesti, com. Sintana de Mures, inscris in CF nr. 784/N Bardesti.
Prin contractul de vanzare-cumparare  incheiat la data de 24.06.2004 de catre B.N. Albulescu si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2873/2004(filele 102-103), paratii-reclamanti RI si RM-M au cumparat de la parata DA suprafata de 1800mp. inscrisa in CF nr. 91639/N-Tg. Mures, nr. top. 5366/15/1, 5367/15/1, 5361/2/1/1/1/1/2, 5362/2/1/1/1/1/2, 5362/a/2/1/1/1/1/2(117), pretul vanzarii fiind de 2.500.000 ROL.
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare parata DA si-a dovedit calitatea de vanzatoare prin extrasul de carte funciara mentionat anterior, ulterior paratii-reclamanti intabulandu-si in cartea funciara dreptul de proprietate astfel dobandit.
Prin sentinta civila nr. 1238/17.03.2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 8279/2005, s-a admis actiunea formulata de reclamantul Leonardo Stefan in contradictoriu cu parata DA, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de schimb autentificat sub nr. 626/16.03.2004 a BNP Onea Victor, retinandu-se ca, contractul de schimb s-a incheiat fara consimtamantul mandantului Stefan Emanoil, intrucat mandatul in temeiul caruia parata DA il reprezenta pe Stefan Emanoil incetase la decesul acestuia .
Reclamantul Leonardo Stefan, invocand sentinta mentionata anterior a invederat ca contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 24.06.2004 de catre B.N. Albulescu este o vanzare a lucrului altuia, ce s-a incheiat de vanzator in frauda dreptului sau, cu complicitatea, si in orice caz pe riscul cumparatorului, atitudine ce constituie un caz tipic de nulitate absoluta, conform adagiului frauda corupe totul. Reclamantul solicita constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare pe motiv ca vanzatoarea trebuie sa fie titularul dreptului ce se instraineaza; in caz contrar, aceasta nu putea transmite cumparatorilor dreptul ce face obiectul contractului - nemo dat quod non habet, sau nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet.
Instanta retine ca regula potrivit careia vanzarea lucrului altuia este nula potrivit principiilor nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet si nemo dat quod non habet comporta exceptii. Cazurile in care transferarea dreptului de proprietate consimtita de un non dominus este valabila isi gasesc ratiunea in nevoia de a ocroti securitatea dinamica a circuitului civil, in principiul ocrotirii bunei credinte a dobanditorilor si in principiul error communis facit ius.  
Un act de instrainare incheiat in conditiile in care ambele parti au fost de rea credinta este considerat nul absolut, in aplicarea principiului fraus omnia corrumpit, al carui temei legal il constituie art. 966 C. civ.
Per a contrario, in masura in care ambele parti, sau cel putin cumparatorul, au fost de buna credinta, intentia de fraudare a legii nu exista, si, drept urmare, nici cauza ilicita.
Avand in vedere principiul de drept conform caruia buna credinta se prezuma in orice raport juridic, iar reaua credinta trebuie dovedita, conform art. 1899 C. civ. , se impune ca reclamantul sa probeze, ca, la momentul contractului de vanzare-cumparare incheiat de catre B.N. Albulescu si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2873/2004(filele 102-103), paratii-reclamanti cunosteau situatia juridica reala a suprafetei de 1800mp. inscrisa in CF nr. 91639/N-Tg. Mures.
Instanta retine ca, in cauza, reclamantul nu a facut dovada existentei temeiurilor de rasturnare a prezumtiei de buna credinta a paratilor -reclamanti. 
Din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriului luat paratilor-reclamanti RI si RM la solicitarea reclamantului(filele 63-64), acestia arata ca nu cunosteau faptul ca parata DA nu era proprietara terenului instrainat si ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare le-a fost prezentat extrasul CF din care rezulta ca parata era proprietara imobilului in litigiu.  De asemenea, parata DA, prin raspunsurile la interogatoriul ce i-a fost luat la solicitarea reclamantului(filele 68-69) arata ca nu stie daca paratii-reclamanti au cunoscut faptul ca ea nu era proprietara terenului in litigiu.
Instanta apreciaza ca paratii-reclamanti au fost de buna-credinta : acestia au depus diligentele necesare pentru aflarea situatiei juridice reale a terenului, constatand ca, la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare, vanzatoarea era intabulata in cartea funciara, iar in foaia C a cartii funciare nu era notat un proces cu privire la proprietatea asupra terenului.
 Fata de cele expuse, instanta conchide ca paratii-reclamanti au fost de buna credinta la incheierea contractului de vanzare - cumparare incheiat la data de 24.06.2004 de catre B.N. Albulescu si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2873/2004(filele 102-103) intrucat contractul de schimb de terenuri care a stat la baza dreptului de proprietate transmis ulterior paratilor-reclamanti  a fost transcris in cartea funciara, iar contractul de vanzare-cumparare s-a perfectat ulterior acestui moment si premergator actiunii prin care contractul de schimb de terenuri  a fost contestat in justitie.
 Prin prisma celor analizate, instanta apreciaza ca fiind valid contractul de vanzare-cumparare  incheiat la data de 24.06.2004 de catre B.N. Albulescu si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2873/2004(filele 102-103), si pe cale de consecinta, va respinge  ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul SL, in contradictoriu cu parata DA si paratii-reclamanti RI si RM-M.
            Fata de solutia pronuntata asupra cererii de chemare in judecata, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti RI si RM-M in contradictoriu cu parata DA prin care paratii-reclamanti solicitau restituirea de catre parata a sumei reprezentand pretul actual de piata a terenului in suprafata de 1800 mp., inscris in CF 91639/N Tg.-Mures, nr. top. 5366/15/1, 5367/15/1, 5361/2/1/1/1/1/2, 5362/2/1/1/1/1/2, 5362/a/2/1/1/1/1/2.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc. civ, faptul ca reclamantul SL se afla in culpa procesuala, iar paratii-reclamanti au solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, depunand in acest sens la dosarul cauzei inscrisuri justificative (chitante onorariu avocatial  filele 46, 47), instanta va obliga  reclamantul SL la plata catre paratii-reclamanti RI si RM- M a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Instanta constata ca nu se impune obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata catre parata DA, intrucat aceasta nu a justificat prin inscrisuri depuse la dosar astfel de cheltuieli.