Civil - granituire

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.04.2008, sub nr. 3030/320/2008, reclamanta SC SERV IRTA SA a chemat in judecata pe parata SC ADIMAG COM IMPEX SRL, solicitand admiterea cererii si in consecinta:
- stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei, situat in Targu-Mures, str. Libertatii nr. 110, inscris in CF nr. 96276/N si imobilul proprietatea paratei, situat in Targu-Mures, str. Libertatii nr. 110, inscris in CF nr. 7815/N/III;
- indrituirea societatii reclamante a ridica un gard despartitor intre cele doua fonduri;
- obligarea paratei la plata a jumatate din cheltuielile granituirii;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si onorariu avocatial.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, prin contract de vanzare cumparare  autentificat sub nr.2635/2005, a transferat paratei dreptul de proprietate asupra edificatelor identificate cu C 79/4 si C 79/5 si a terenului aferent inscrise in CF nr. 7815/N/III sub nr. top. 4857/1/2/2, 4857/2/2, 4857/4/2/2 4859/b/l/l/2 si nr. cadastral 799/2, fara ca fondurile in cauza sa fie delimitate prin semne exterioare. In aceste conditii, cauza juridica, prezentei actiuni o constituie tocmai necesitatea de a delimita faptic cele doua proprietati printr-un grad despartitor care sa se realizeze de-a lungul granitei dintre fonduri.
In drept, reclamanta a mentionat ca sunt incidente in speta disp. art. 584, 585 Cod civil care indrituiesc proprietarul unui teren a-1 determina pe vecinul sau la granituirea proprietatii, urmand ca cheltuielile destinate acestui demers sa fie suportate in parti egale.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu expertiza topografica, pentru a fi stabilita limita celor doua fonduri.
Parata SC ADIMAG COM IMPEX SRL, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta.
In motivare a arata ca, prin contractul de vanzare cumparare nr.2635 incheiat intre parti la data de 12.10.1993, avand ca obiect imobile situate in Tg.Mures, str.Libertatii, nr.110, jud.Mures, inscrise sub B 1 in C.F. 7815/N/III -Tg.Mures, nr.top.4857/1/2/2, 4857/2/2, 4857/4/2/2, 4859/B/1/1/2, nr.cad.799/2, datorita faptului ca cota de teren aferenta constructiilor instrainate nu corespundea din punct de vedere al suprafetei cu necesitatile cumparatoarei in sensul ca latimea de 10 m a terenului din incinta depozitelor si magazinului nu permite accesul si alte operatiuni de aprovizionare/vanzare specifice profilului sau de activitate, partile au convenit in baza art.6 din contract ca "se obliga reciproc sa nu se obstructioneze in asigurarea accesului mijloacelor de transport proprii sau ale beneficiarilor la imobilele proprietatea lor."
Parata sustine ca, admiterea actiunii in granituire avand ca si consecinta stabilirea liniei de hotar coroborat cu indrituirea reclamantei de a ridica un gard despartitor intre cele doua fonduri ar reprezenta o ignorare a disp.art.6 din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2635/12.10.2005 si implicit ar conferi legalitate atitudinii S.C. SERV IRTA S.A. in a incalca principiul bunei-credinte, principalul criteriu de apreciere a raporturilor juridice, baza edificiului obligatiilor civile corelative, consacrat de legiuitor sub forma unei prezumtii relative art.1899, alin.2 C.civ., in situatia in care este vorba despre o obligatie de a face care izvoraste dintr-un act translativ de proprietate incheiat in forma autentica care reprezinta ,, legea partilor"art.969 C.civ.
De asemenea a mai aratat ca, obligatia reclamantei in calitate de vanzatoare in baza contractului incheiat este de a nu tulbura pe cumparator in linistita folosinta a imobilului, iar aceasta obligatie este de esenta vanzarii, orice conventie contrara fiind nula.
In drept a invocat art. art.943 C.civ., art.969 si urm.C.civ., art.977 si urm.C.civ., art.1079 si urm.C.civ., art.1312 C.civ., art.1339 C.civ., art.1899, alin.2 C.civ..
La termenul din 14.10.2008 parata a depus la dosar o cerere de suspendare a judecarii cauzei, motivand faptul ca in baza hotararii pronuntate de catre Tribunalul Comercial Mures in cauza dosarului nr.10887/320/2007 a fost admisa cererea societatii sale privind obligarea S.C. SERV IRTA S.A. de a nu obstructiona accesul mijloacelor de transport proprii sau ale beneficiarilor la imobilele proprietatea S.C. ADIMAG COM IMPEX S.R.L., aspect care se refera la "existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati." in eventualitatea in care aceasta solutie ramane definitiva si irevocabila cauza dedusa judecatii ramane fara obiect ca urmare a stabilirii unui drept de servitute in favoarea S.C. ADIMAG COM IMPEX S.R.L.
In drept a invocat pev. art.244 alin.1 pct.1 si alin.2 din C.pr.civ.
Prin incheierea de sedinta din 15.12.2008, instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei in baza art.244 pct.1 alin.1 C.pr. civ, pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile in dosarul nr.10887/320//2007 al Tribunalului Comercial Mures.
Impotriva incheierii de suspendare a fost formulat recursul ce a format obiectul dosarului 3030/320/2008. Prin Decizia nr. 319 din 19.05.2009 recursul a fost admis iar cererea de suspendare respinsa.
Reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinarea formulata de parata prin care a arata in esenta faptul ca parata, ulterior incheierii contractului din anul 2005, a ridicat ea insasi un gard ce delimiteaza partial cele doua fonduri, astfel incat pentru ca reclamanta sa aiba acces la parcelele C 79/4 si C 79/5, aceasta a fost nevoita sa recurga la un schimb de terenuri cu Scoala de soferi profesionisti(aflata in proximitat, fapt ce poate fi demonstrat  inclusiv prin administrarea de probe testimoniale.
Sustine ca ridicand gardul in cauza, parata nu a facut decat sa confirme  ipoteza potrivit careia art. 6 din contractul de vanzare-cumparare este strain  de recunoasterea vreunei servituti conventionale.
In sedinta publica din 23.04.2010 SC Esseduce SRL a formulat cerere de interventie in interes propriu in cauza, slicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna:
- admiterea cererii de interventie in interes propriu;
- stabilirea liniei de hotar sa se realizeze intre imobilul proprietatea reclamantei situat in Tg. Mures, str. Libertatii, nr. 110, inscris in CF nr. 96276/N si imobilul in suprafata totala de 2752 mp, inscris in CF 7815/N/III detinut in coproprietate de parata SCAdimag Corn Impex"SRL in cota de 2322/2752 si subscrisa intervenienta, in cota de 430/2752;
- instituirea unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea reclamantei inscris in CF 96276/N, pe toata lungimea terenului acesteia pana in dreptul Halei industriale nr. C 79/3 proprietatea intervenientei, pe o latime de 3, 5 m, urmand ca, pe toata lungimea halei proprietatea intervenientei sa nu se ridice un gard despartitor intre fondul reclamantei si fondul comun al paratei si intervenientei pentru a permite accesul intervenientei la imobilul sau;
- notarea in CF 96276/N a dreptului de servitute de trecere, acest fond fiind cel aservit si, notarea in CF 7815/N/III a beneficiului servitutii de trecere in favoarea imobilului 1/1 constructii C 79/3 si cota de 430/2752 parte din teren, proprietatea SC"Essedue"SRL, ca fond dominant;
- notarea cererii de interventie in CF 96276/N;
- obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin contractul de vanzare cumparare nr.3753/2001 a dobandit dreptului de proprietate, in cota de 1/1 asupra constructiei Hala industriala cu indicativul C 79/3 si asupra cotei de 430/2752 parte din intregul teren, in coproprietate cu parata SC Adimag Corn Impex"SRL, care detine cota de 2322/2752-a parte.
A mai aratat ca, in cuprinsul contractului, la art. 7 "partile, de comun acord, au convenit asupra unor clauze speciale.
De la data la care intervenienta a dobandit dreptul de proprietate si pana in cursul lunii ianuarie 2008, reclamanta a respectat servitutea de trecere pe terenul sau a autovehiculelor intervenientei si ale clientilor sai, in luna ianuarie 2008 edificand o platforma betonata si un gard, fiind evident ca prin aceste actiuni reclamanta a incalcat clauzele inserate in contractul de vanzare-cumparare la art. 7 lit. a, b si e. Intervenienta sustine ca prin asigurarea unei servituti de trecere in favoarea sa, pe terenul reclamantei, este obligatoriu ca, respectand clauzele contractuale, pe lungimea halei proprietatea intervenientei sa fie spatiu liber, neinchis cu gard.
In drept a invocat art.50-53 C.pr. civ, art.620-643 C.civ., at.274 C.pr. civ.
Reclamanta a depus la dosar intampinare la cererea de interventie in interes propriu formulata de SC Essedue SRL, solicitand respingerea acesteia  ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, motivand faptul ca imobilul-edificat al intervenientei (hala III) nu mai este limitrof imobilului-teren ramas in proprietatea reclamantei dupa vanzarea din anul 2005  respectiv cel inscris in CF nr. 96276/N Targu-Mures intre cele doua imobile fiind interpus fondul (imobil-teren) al SC ADIMAG COM IMPEX SRL, dobandit in anul 2005 de la societatea reclamanta. In prezent, accesul
intervenientei la edificatul (C 79/3) pe care il detine se realizeaza pe poarta
construita de parata si nu pe poarta reclamantei.
Referitor la clauzele prevazute de art.7 lit.a din contract intervenienta nu a probat ca este impiedicata in vreun fel in exercitarea acestui drept, iar pe de alta parte intre dreptul intervenientei de a stationa si a parca in fata propriei hale si eventuala ridicare a unui gard ce ar delimita proprietatile paratei si reclamantei nu exista nici o legatura, atata timp cat, accesul intervenientei la propria hala se face pe poarta paratei, poarta edificata ulterior anului 2005.
In drept, sunt incidente disp. art. 585 Cod civil, privitoare 1a dreptul si obligatia corelativa propter rem a granituirii, drept ce nu poate refuzat intervenientei, respectiv disp. art. 1091 Cod civil, vanzarea terenului catre parata (2005) fiind asimilabila ipotezei pierderii lucrului cu privire 1 care s-au nascut obligatiile asumatele prin clauzele aduse in discutie.
Prin precizarea depusa la dosar de catre intervenienta SC Esseduce SRL, a indicat valoarea terenului la suma de 900 lei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar:   extras CF nr.96276/N Tg.-Mures (f.4-5), extras Cf nr.7815/N/III Tg.-Mures (f.6-7), certificat de inregistrare (f.19), somatie (f.20,21), adresa nr.7424/875 din 07.02.2008 (f.22), contract de vanzare cumparare nr.2941/204(f.29-30), plan de situatie (f.31), decizia nr.53/A a Curtii de Apel Tg.-Mures (f.44-47), nota e evaluare (f.54), copie chitanta (f.58), fotografii (f.59-60), contract de vanzare cumparare nr.3753/2001 (f.66-67), sentinta comerciala nr.1418/2009 a Tribunalului Comercial Mures (f.69-72), tabel cuprinzand plata integrala a decontului (f.101), file CEC Bank (f.117), adeverinta medicala (f.130).
La termenul de judecata din data de 02.09.2011(fila 143) s-a constatat admisa exceptia de conexare in dosarul nr. 10408/320/2011, conexat dosarul nr. 10408/320/2011 la dosarul de fata, cele doua dosare urmand a fi solutionate impreuna.
In cererea conexata, disjunsa din dosarul 8754/320/2010, se solicita de catre intervenienta(reclamanta) S.C. Essedue SRL in contradictoriu cu parata S.C. ADIMAG COM IMPEX S.R.L. stabilirea unui drept de servitute de trecere, stationare si manevrare(incarcare/descarcare) in favoarea S.C. Essedue SRL a mijloacelor de transport proprii sau ale clientilor sai, precum si servitute de trecere cu piciorul pe terenul din fata Halei industriale C 79/3 proprietatea  S.C. Essedue SRL si pana la limita terenului proprietatea S.C. SERV IRTA S.A.
In motivarea cereii conexate, S.C. Essedue SRL a reiterat cele mentionate in cererea de interventie din dosarul nr. 3030/320/2008.
In dosarul conexat, a fost efectuata expertiza specialitatea topografie de catre expert Mihalache Marian(filele 21-26 din respectivul dosar).
S-a administrat proba cu expertiza topografica de catre expert Parvu Aurel(filele 79-91) si completarea expertizei de catre expert Parvu Aurel (filele 125-129).
La dosarul de fata au fost atasate dosarele nr.10408/320/2011, nr.8754/320/2010 ale Judecatoriei Tg.-Mures si dosar nr.1441/2009 al Tribunalului Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3753/2001(filele 66-67), incheiat intre reclamanta S.C. SERV IRTA S.A., in calitate de vanzator si   intervenienta S.C. Essedue SRL, in calitate de cumparator, aceasta din urma a dobandit dreptului de proprietate, in cota de 1/1 asupra constructiei Hala industriala cu indicativul C 79/3 si asupra cotei de 430/2752 parte din intregul teren, situat in Tg. Mures, str. Libertatii, nr. 110, judetul Mures.
In cuprinsul art. 7 din contract partile au convenit asupra unor clauze speciale, inclusiv instituirea unui drept de trecere in favoarea cumparatoarei asupra curtii vanzatoarei.
Prin contractele de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2941/2004 si sub nr. 2635/2005, incheiate intre reclamanta S.C. SERV IRTA S.A., in calitate de vanzator si parata S.C. ADIMAG COM IMPEX S.R.L., in calitate de cumparator, aceasta din urma a dobandit dreptului de proprietate, in cota de 1/1 asupra constructiilor reprezentand Hale industriale cu indicativul C 79/1, C79/2, C79/4, C79/5 si asupra cotei de 2322/2752 parte din intregul teren, situat in Tg. Mures, str. Libertatii, nr. 110, judetul Mures.
Prin incheierea contractelor mentionate, intervenienta si parata au devenit coproprietare asupra terenului in suprafata de 2752 mp., situat in Tg. Mures, str. Libertatii, nr. 110, judetul Mures, inscris in CF nr. 7815/N T. Mures, nr. cadastral 799/2, stabilind raporturi de vecinatate cu terenul detinut in proprietate de reclamanta, inscris in CF nr. 120169 Tg. Mures(provenita din conversia CF 96276/N Tg. Mures) parcelele cu nr. top. 4857/1/2/1, 4857/2/1, 4857/4/2/1, 4859/b/1/1/1, fara ca fondurile in cauza sa fie delimitate prin semne exterioare.
Prin sentinta civila nr. 6434  din 16.08.2011 pronuntata in dosarul nr. 8754/320/2010 s-a dispus iesirea din indiviziune a intervenientei si a paratei din prezentul dosar cu privire la terenul in suprafata de 2752 mp inscris in CF nr. 7815/N T. Mures, nr. cadastral 799/2, suprafata de teren atribuita interveninetei neinvecinandu-se cu cel detinut in proprietate de reclamanta.
I.Asupra petitului din cererea principala avand ca obiect granituire, instanta are in vedere situatia juridica a imobilelor expusa anterior precum si prevederile  art. 584 C. civ., potrivit carora orice proprietar poate obliga pe vecinul sau sa procedeze la proprietatea lipita de a sa.
Fata de cele expuse, instanta va admite in parte cererea principala.
   Va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei, situat in Tg. Mures, str. Libertatii nr. 110, judetul Mures, inscris in CF nr. 120169 Tg. Mures(provenita din conversia CF 96276/N Tg. Mures) si imobilul proprietatea paratei, situat in  Tg. Mures str. Libertatii, nr. 110, judetul Mures, inscris in CF nr. 7815/N/III intre punctele Z-W-55-25 conform raportului de expertiza efectuat de expert Parvu Aurel(plansa 1 - fila 90).
Aspra petitului din cererea principala prin care reclamanta solicita autorizarea reclamantei la ridicarea unui gard despartitor intre proprietatea sa si cea a paratei, instanta retine ca parata solicita respingerea acestuia invocand prevederile art. 6 din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2635/12.10.2005 perfectat de parti(fila 3), potrivit caruia reclamanta si parata se obliga reciproc sa nu se obstructioneze in asigurarea accesului mijloacelor de transport proprii sau ale beneficiarilor la imobilele proprietatea lor.
Instanta retine ca prin decizia nr. 53/A din 22.06.2009 a Curtii de Apel Tg. Mures pronuntata in dosarul nr. 10887/320/2007(filele 44-47) s-a stabilit ca mentionatul art. 6 din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2635/12.10.2005 are caracter temporar, producandu-si efectele pana la momentul la care parata si-a asigurat iesirea la calea publica.
Fata de cele expuse, va autoriza reclamanta la ridicarea unui gard despartitor intre fondul reclamantei si cel al paratei, cu exceptia suprafetei cuprinse intre punctele E si F conform completarii la raportul de expertiza efectuate de expert Parvu Aurel(fila 128).
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la jumatate din cheltuielile granituirii, instanta retine astfel de cheltuieli urmeaza a se face,  astfel ca va respinge acest capat de cerere ca prematur.
Avand in vedere prevederile art. 274 C. civ., faptul ca parata a cazut in pretentii iar reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1149,5 lei reprezentand ½ din cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in prezenta cauza (onorariu expert 2280-fila 54, taxa de timbru si timbru judiciar 19,15 lei - fila 2).
II. Asupra cererii de interventie, petitul de stabilire a liniei de hotar, intrucat ulterior formularii cererii de interventie in prezentul dosar, ca urmare a sentintei civile nr. 6434  din 16.08.2011 pronuntata in dosarul nr. 8754/320/2010  prin care s-a dispus iesirea din indiviziune a intervenientei si a paratei din prezentul dosar cu privire la terenul in suprafata de 2752 mp inscris in CF nr. 7815/N T. Mures, nr. cadastral 799/2, fondul interveninetei nu se mai invecineaza cu fondul reclamantei, instanta, in temeiul art. 584 C. civ., va respinge ca ramas fara obiect petitul din cererea de interventie privind granituirea proprietatilor inetrevenientei si reclamantei.
Cu privire la petitele privind instituirea in favoarea fondului intervenientei a unui drept de servitute de trecere pe terenurile proprietatea reclamantei si paratei, instanta retine ca intervenienta este proprietara unui loc infundat ce nu are iesire la calea publica in sensul art. 616 C. civ., invecinandu-se cu terenul proprietatea paratei si aflandu-se in proximitatea terenului reclamantei.
Servitutea de trecere urmeaza sa fie stabilita prin locul ce ar pricinui cea mai mica paguba proprietarilor fondurilor aservite, tinandu-se cont si de art. 7 din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3753/2001(filele 66-67), incheiat intre reclamanta si intervenienta, ce prevede instituirea unui drept de trecere in favoarea cumparatoarei asupra curtii vanzatoarei.
Fata de cele expuse, va admite in parte cererea de interventie si cererea conexata, si in consecinta:
Va stabili stabili un drept de servitute de trecere in favoarea fondului dominant proprietatea intervenientei S.C. Essedue SRL si in sarcina fondului aservit proprietatea reclamantei S.C. SERV IRTA S.A  in zona dreptunghiulara cu lungimea de 33 m. si latimea de 3,5 m., determinata de punctele F, A si D conform completarii la raportul de expertiza efectuate de expert Parvu Aurel(plan de situatie-fila128), iar cel de-al patrulea punct X aflat la o distanta fata de 33 m. fata de punctul D si la o distanta de 3,5 m. fata de punctul F .
Va stabili un drept de servitute de trecere cu piciorul si cu autoturismul si de manevrare(incarcare-descarcare) a mijloacelor de transport proprii si ale clientilor, in favoarea fondului dominant proprietatea intervenientei S.C. Essedue SRL si in sarcina fondului aservit proprietatea paratei S.C. ADIMAG COM IMPEX S.R.L. in zona delimitata de punctele 15-16-A-B, conform raportului de expertiza efectuata de expert Mihalache Marian in dosarul nr.10408/320/2011, conexat(filele 21-26 din respectivul dosar).
In privinta solicitarii intervenientei de a stationa cu mijloace de transport proprii sau ale clientilor sai pe terenul paratei, instanta va respinge ca nefondata cererea avand in vedere ca potrivit art. 7 lit. b din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3753/2001(filele 66-67), incheiat intre reclamanta si intervenienta se prevede un astfel de drept in favoarea intervenientei grevand terenul proprietatea reclamantei, potrivit clauzei detaliate in respectivul contract.
Va dispune notarea in CF a servitutii de trecere atat in privinta fondurilor aservite cat si in privinta fondului dominant.
Cu privire la notarea cererii de interventie in CF, instanta va respinge aceasta cerere ca neitemeiata, intrucat nu s-a facut dovada respingerii unei astfel de cereri de catre OCPI astfel incat sa fie necesar concursul instantei pentru solutionarea sa.
Avand in vedere ca cererea de interventie si cererea conexata au fost admise in parte, iar servitutea de trecere instituita profita exclusiv intervenientei, instanta va respingere cererea intervenientei de obligare a reclamantei si paratei la plata cheltuielilor de judecata.