Civil - fond funciar

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 01 august 2006 sub nr. 7779/6318/2006, reclamantul LA a chemat in judecata pe paratii LI, BI, FA, FC, in calitate de mostenitori ai defunctei FE, LI, Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar Eremitu si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna modificarea titlurilor de proprietate nr.45332, 45334 emise in favoarea paratei BI asupra suprafetei  de 1,5400 ha teren agricol, dupa defunctul AI, modificarea titlurilor de proprietate nr.45333 si 45789 emise in favoarea paratului LI pentru suprafata de 6,8200 ha, modificarea in acelasi sens a actelor de retrocedare privind suprafetele de 9,68 ha padure si 0,58 ha pasune, conform inscrisurilor nr.15, 16,17 emise de Composesoratul Matrici, Comuna Eremitu, in sensul ca in toate aceste acte si titluri de proprietate sa fie inscris si reclamantul in calitate de mostenitor.
In sustinerea cererii, reclamantul a aratat faptul ca antecesorul sau si al paratilor , cu ocazia cooperativizarii s-au inscris cu terenurile indicate in cerere iar padurea si pasunea a intrat in proprietatea statului. Paratii BI si LI au solicitat retrocedarea terenurilor agricole ce au apartinut lui Laszlo A.Ignatiu numai in favoarea lor, astfel, reclamantul formuland o cerere de modificare a titlurilor de proprietate in sensul mentionarii in calitate in mostenitor, ca beneficiar al retrocedarii.
In drept, reclamantul a invocat disp.Legii 1/2000, legea 247/2005, art.274 Cod procedura civila.
Parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamant ca nefondata, si a se constata ca titlurile de proprietate nr.45332, 45333 si 45334/2005 au fost legal emise, aratand ca titlurile de proprietate au fost legal emise, conform anexelor validate in baza Legii nr.1/2000, cu respectarea legislatiei in vigoare.  Parata a mai aratat faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere de fiecare persoana indreptatita, iar cand sunt mai multi mostenitori se face o cerere comuna semnata de fiecare persoana.
Paratul LI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamant ca netemeinica si nesustinuta legal, si mentinerea titlurilor de proprietate atacate.
Paratul FA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamant ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratii Barabasi Gaspar si Nyulas Olga, prezenti in fata instantei la termenul de judecata din data de 23 februarie 2010 au aratat ca sunt de acord cu modificarea titlurilor de proprietate.
 In dovedire, instanta a incuviintat proba cu interogatoriul paratilor LI, FA si LI (filele 196-198) si proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele: acte de stare civila (f.2), adeverinta (f.3), cerere (f.5), extras CF (f.6), titlu de proprietate nr.44789/1998 (f.21), titlul de proprietate nr.45332/2005 (f.36), proces verbal de punere in posesie (f.37), declaratii (f.39-40), acte de stare civila (f.41-44), cerere (f.52), adeverinta (f.53), titlul de proprietate nr.45333/2005 (f.56), proces verbal de punere in posesie (f.57), titlul de proprietate nr.45334/2005 (f.58), proces verbal de punere in posesie (f.59), acte de stare civila (f.62-64).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste bunurile ce fac obiectul Legii 18/1991, conform art. 8 din lege  stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere formulata de membrii cooperatori precum si, in conditiile legii civile de mostenitorii acestora.
Asadar, in conditiile legii speciale in ceea ce priveste acceptarea succesiunii pentru terenurile ce fac obiectul legii 18/1991 nu este suficienta   calitatea de mostenitor - dovedita in oricare dintre mijloacele prev. de art. 13 din lege - fiind necesara o conditie suplimentara, aceea a formularii unei cereri care are ca efect atat acceptarea succesiunii (art. 13 alin. 2 Legea 18/1991) cat si investirea Comisiei competenta a dispune in acest sens, in termenele si conditiile special prevazute de lege.
Practic prevederile Legii 18/1991 ca si cele ale Legii 112/1995 respectiv ale Legii 10/2001, dat fiind specificul reconstituirii/retrocedarii imobilelor preluate abuziv, stabilesc indirect o distinctie intre bunurile ca fac parte din masa succesorala - pe de o parte bunurile care aflandu-se in patrimoniul defunctului la data decesului s-au transmis ope legis catre mostenitorii legali sau testamentari acceptanti in conditiile dreptului comun, iar pe de alta parte bunurile care neputand fi transmise ca atare intrucat au fost preluate abuziv, bunuri care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Cu privire la aceste bunuri, se recunoaste practic in patrimoniul defunctului o vocatie la reconstituire, vocatie de care beneficiaza si mostenitorii, dar, doar in conditiile in care isi manifesta vointa in acest sens in conditiile si termenele prev. de legile speciale.
Astfel, este posibil ca prin exceptie de la principiul indivizibilitatii optiunii succesorale ca un mostenitor sa accepte bunurile din patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, dar in acelasi timp sa nu aiba si calitatea de mostenitor legal in ceea ce priveste bunurile reconstituite in conditiile legilor de reparatie tocmai intrucat mostenitorul are vocatie la reconstituire si nu bunul imobil ca atare, fiind necesara o manifestare de vointa in acest sens.
Fata de cele ce preced instanta retine ca in fapt reclamantul nu a facut in conditiile art. 1169 c.civ dovada faptului ca a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce fac obiectul titlurilor de proprietate a caror modificare se solicita. De altfel, reclamantul arata in cerere ca a formulat doar o cerere catre comisia locala Eremitu de modificare a titlurilor de proprietate deja emise pe numele altor persoane.
 De asemenea, instanta retine ca atitudinea procesuala a unora din parati, respectiv disponibilitatea de a permite modificarea titlurilor de proprietate in sensul includerii si a reclamantului, nu poate determina o eludare a regulilor privind calitatea de mostenitor acceptant in raport de dispozitiile legii speciale, dupa cum nu poate fi nici opusa celorlalti parati in cauza. Intentia lor de a acorda o compensare reclamantului poate imbraca forma unor acte juridice ulterioare judecatii si straine de regulile transmisiunii succesorale si ale legilor de reparatie.
Avand in vedere aspectele sus-mentionate rezulta ca reclamantul, neavand un drept recunoscut in ceea ce priveste proprietatea asupra terenurilor ce fac obiectul titlurilor de proprietate nu poate justifica nici cererea de a fi inscris in acestea alaturi de ceilalti mostenitori ca sens in care cererea reclamantului de modificare a lor, va fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea paratului FA de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, va fi respinsa de instanta ca neintemeiata avand in vedere faptul ca acesta nu au facut dovada suportarii unor cheltuieli legate de desfasurarea prezentului litigiu.