Minori si familie - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de  23.05.2007, sub nr. 4385/320/2007 , reclamantul TS, a solicitat in contradictoriu cu parata Todea Lenuta, pronuntarea unei hotarari prin care instanta sa dispuna:
- partajarea bunurilor comune achizitionate in timpul casatoriei, fiind vorba de bunuri imobile apartamentul situat in Tg.-Mures, str. 22 Decembrie, nr.42, ap.22 si bunuri mobile, conform listei anexate;
- partajarea bunurilor prin atribuirea apartamentului care are o contributie la achizitionarea acestuia iar cu privire la bunurile mobile urmeaza a se face o  propunere pentru partajarea acestor bunuri;
 - cu cheltuieli de judecata
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr.3868/12.10.2005, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti din culpa comuna. Dupa desfacerea casatoriei au continuat sa locuiasca impreuna pana  la evacuarea sa conform sentintei de partaj inaintata de parata. Mai arata ca parata a solicitat partajarea numai a apartamentului fara a include si alte bunuri mobile achizitionate in timpul casatoriei care a durat din data 29.08.1978. Sustine ca apartamentul a fost cumparat de reclamant in luna ianuarie 1977 si a achitat ratele singur pana in luna august 1978 data incheierii casatoriei dupa care au fost achitate in comun motiv pentru care solicita atribuirea in natura a apartamentului cu plata unei sulte catre parata. Cu privire la bunurile  mobile arata ca va face o propunere de partajare care se va elucida cu ocazia interogatoriului ce se va lua paratei.
In drept si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 36 C.fam si 274 din C. pr. civ.
Prin precizarea actiunii civile introductive depusa de reclamant la termenul de judecata din data de 29.01.2008, a solicitat sa se constate calitatea de bun propriu al apartamentului situat in Tg.-Mures, str. 22 dec.1989, nr.42, ap.22, jud. Mures, inscris in CF nr.37117 Tg.-Mures, nr.2503/30 fiind achizitionat anterior casatoriei sale cu parata; a se dispune partajarea bunurilor mobile dobandite impreuna cu parata si enumerate in lista anexata prezentei actiuni prin stabilirea a doua loturi, de valori egale cu obligarea paratei sa-i preade acele bunuri, iar, in caz de opoziti obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare  a aratat ca in data de 10.02.1978 a incheiat contractul de vanzare cumparare  a apartamentului in litigiu cu suprafata utila de 54,94 mp la pretul de 99.994 lei. Din acest pret a achitat un avans de 34.969 lei, proveniti din economiile sale personale, suma de 13.194 lei achitata prin chitanta nr.4983098 din 01.02.1978, iar pentru diferenta a incheiat contractul de imprumut nr.7195 la CEC. De asemenea pentru diferenta de 64.000 lei a incheiat un contract de credit. Prin sentinta civila nr. 4194 pronuntata in dosarul nr.4257/2006 de Judecatoria Tg.-Mures  imobilul a fost considerat ca fiind bun comun supus imparteli cu parata, atribuit acesteia si obligata la plata unei sulte de 50.000 lei. In fata instantei de fond a fost viciata procedura de citare cu acesta neprimind nici o citatie, deoarece erau sustrase de catre reclamanta, dar recursul promovat impotriva acestei hotarari a fost respins ca tardiv.
Parata a formulat intampinare la actiunea formulata de reclamantul Todea Stefan precum si propunere de partajare a bunurilor mobile prin formarea a doua loturi de valoare egala cu precizarea ca masa si calculatorul indicat la punctul 6 aliniatul 5 al listei bunurilor partajabile-anexa a precizarii de actiune formulate de reclamant nu pot face obiectul prezentului partaj, deoarece nu sunt bunuri comune acestea fiind achizitionate de fiul lor din venituri proprii. Totodata a mai aratat ca reclamantul a sustras din locuinta urmatoarele bunuri mobile: 1 geam termopan cu 3 ochiuri nou-nout, 1 lada de zestre sculptata, 2 scaune tip taburet noi noute, 2 buc. damigene de sticla a cate 100 l, 2 buc. damigene de sticla a cate 50 l, 1 buc. damigeana de sticla de 20 l, 1 buc. bidon de nailon de 160 l, 1 buc. bidon de nailon de 60 l, borcane de muraturi.
In probatiune au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 3868/12.10.2005 (f.10-11, 12-13),  sentinta civila nr.4194/20.10.2006 (f.28-29), lista bunurilor de partajare (f.31), contract de imprumut n.7195 (f.31,34), contract de construire (f.33),  extras CF nr.37117/XXII Tg.-Mures (f.35), adresa nr.1168/24.01.1978 (f.36), decizia civila nr.525/09.10.2007 (f.41-42), cerere (f.4,50), fisa individuala de retributie (f.52), titular (f.53), extras CF 37117 Tg.-Mures (f.54), certificat de casatorie (f.55), notificare si somatie (f.61). S-a administrat proba testimoniala fiind audiati martorii Todoran Ana, Kis Iuliana,  Cotarla Danuti  Simion (f. 72-74).
La termenul de judecata din data de 29.01.2008 s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la petitul de partajare a imobilului si, in temeiul art. 165 C. pr. civ., s-a disjuns acest petit, dispunandu-se formarea unui nou dosar in vederea solutionarii exceptiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3868/12.10.2005 pronuntata de Judecatoria Tirgu-Mures in dosarul nr. 3784/2005, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti si pastrarea de catre parata a numelui dobandit prin casatorie.
Avand in vedere ca intre parti nu s-a realizat o invoiala cu privire la imparteala bunurilor comune mobile, urmeaza ca instanta, in temeiul dispozitiilor art. 6735 Cod procedura civila, sa stabileasca bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari a partilor, cota-parte ce se cuvine fiecaruia, precum si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care proprietarii o au unii fata de altii.
Privitor la calitatea bunurilor supuse impartelii de a fi comune sau nu, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 30 alin. 1 si 3 Codul familiei care instituie o prezumtie relativa de comunitate in privinta bunurilor dobandite de soti in timpul casatoriei. Pentru a fi aplicabila aceasta prezumtie este necesar sa fie intrunite doua conditii, respectiv oricare dintre soti sa fi dobandit un bun (adica sa fi devenit titularul unui drept real sau de creanta prin intermediul unor acte sau fapte juridice ori in puterea legii), iar acest lucru sa fi avut loc in timpul casatoriei (adica in intervalul cuprins intre momentul incheierii sale si data incetarii sau desfacerii casatoriei). Sarcina probei intrunirii celor doua cerinte, care reprezinta elementul vecin si conex pe care se sprijina prezumtia legala, revine celui care pretinde existenta acestuia, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 1202 alin. 1 Cod civil.
Astfel, din recunoasterile reciproce efectuate de catre parti pe parcursul solutionarii cauzei (f. 31, 45), avand in vedere si dispozitiile art. 6733 C. pr. civ. care permit instantei sa ia act de recunoasterile si acordul partilor cu privire la existenta bunurilor, locul unde se afla si valoarea lor, rezulta ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu titlu de bunuri comune, instanta urmand a constata ca fac parte din masa partajabila urmatoarele bunuri: mobila de dormitor formata din dulap cu trei usi, pat dublu cu doua noptiere, comoda pentru haine cu doua usi, toaleta cu doua usi, trei oglinzi si taburet in valoare de 800 lei; mobilier camera format din dulap cu doua usi, bufet cu trei usi cu vitrina, masa extensibila cu sase scaune, canapea extensibila de doua locuri in valoare de 550 lei; mobilier bucatarie format din dulap cu doua usi, bufet cu doua usi, vitrina cu patru sertare si trei usi, masca chiuveta, vitrina suspendata, masa si doi tabureti in valoare de 150 lei, doua fotolii in valoare de 35 lei, o masa de birou cu doua usi si un sertar in valoare de 80 lei, scaun tip doua locuri in valoare de 15 lei, cuier haine cu doua corpuri in valoare de 15 lei, un covor persan 3x4 m in valoare de 200 lei, un covor persan 2,50x1,70 m in valoare de 100 lei, un covor persan 3x0,95 m in valoare de 30 lei, un covor persan 2,80x1,10 m in valoare de 50 lei, o masina de spalat automata in valoare de 600 lei, un frigider Arctic in valoare de 60 lei, un aragaz cu trei ochiuri si cuptor in valoare de 150 lei, o hota de aluminiu in valoare de 50 lei, masa si calculator in valoare de 300 lei, un autoturism Dacia 1310 in valoare de 900 lei, un televizor color in valoare de 30 lei, doua covoare de lana in valoare de 100 lei, doua plapume si lenjerie in valoare de 100 lei, oale si servicii de vase in valoare de 150 lei, un serviciu de pahare de rubin in valoare de 150 lei, un serviciu de cafea si condimente in valoare de 100 lei, masa partajabila avand o valoare totala de 4.715 lei.
Prin aplicarea dispozitiilor art. 30 C.fam. care instituie prezumtia de comunitate, se va retine contributia egala a fostilor soti, de 50 % la dobandirea acestor bunuri.
In ceea ce priveste sustinerea paratei potrivit cu care bunurile mobile reprezentand masa si calculator indicate de catre reclamant nu ar face parte din masa partajabila deoarece nu au fost dobandite de soti, instanta nu o poate retine cata vreme nu s-a facut dovada in acest sens potrivit prevederilor art. 1169 C. civ., mai mult, la termenul de judecata din data de 7.10.2008 parata fiind de acord cu partajarea acestora, atitudinea procesuala echivaland cu o recunoastere implicita. In privinta bunurilor mobile enumerate la fila 45, instanta retine incidenta dispozitiilor aceluiasi articol, 1169 C. civ., existenta acestora nefiind probata, sens in care nu se vor include in masa partajabila.
In temeiul art. 728 C.civ si art. 36 alin. 1 C.fam. instanta va dispune sistarea starii de codevalmasie.
La formarea loturilor instanta va avea in vedere dispozitiile art. 741 C.civ. si art. 673 ind. 9 C.pr.civ., urmand a tine seama de acordul partilor, respectiv, propunerea reclamantului de la fila 47 verso acceptata de catre parata la termenul de judecata din data de 7.10.2008, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, precum si posesia bunurilor astfel cum rezulta din probele administrate in cauza. Aspra aspectului privitor la posesia bunurilor mobile supuse partajarii, instanta retine din inscrisurile reprezentand somatie adresata reclamantului de la fila 61, lista intocmita de catre parata de la fila 71, precum si din declaratiile martorilor Todoran Ana si Kis Iuliana ca o parte din masa partajabila ce se afla in posesia paratei a fost scoasa din imobilul in care se afla si abandonata in fata acestuia. Avand in vedere aceasta situatie de fapt, cererea reclamantului depusa prin serviciul de registratura al instantei la data de 11.03.2009 (f. 6-68), precum si prevederile art. 1075 C. civ., instanta va dispune ca in situatia in care parata nu mai are posesia bunurilor mobile ce vor fi atribuite reclamantului, sa plateasca acestuia contravaloarea lor, retinand ca actiunea acesteia de abandonare a bunurilor nu este sprijinita de niciun temei legal, aflandu-se in culpa in eventualitatea pierderii acestora.
Pentru egalizarea loturilor va obliga reclamantul la plata sumei de 372,5 lei catre parata.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de obligare a paratei la plata sumei de 2.500 dolari USD, instanta o va respinge ca neintemeiata deoarece nu rezulta din probatoriul administrat ca acea suma a fost dobandita cu titlu de bun propriu al reclamantului si nici ca ar fi fost folosita de catre parata. 
Fiind in culpa procesuala, in temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1019,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial (f. 3-4), timbru judiciar si taxa judiciara de timbru datorata potrivit Legii nr. 146/1997.