Inchiderea procedurii insolventei. Lipsa bunurilor din averea debitoarei si refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzatoare pentru acoperirea cheltuielilor procedurii. Prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006. Caracter imperativ

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2006 din 13 septembrie 2010

Prin sentinta comerciala nr. 654 din 9.02.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a dispus includerea in tabelul creantelor debitoarei SC D. SRL a creditoarei SC S.R. SRL, in suma de 6.531,59 lei.
Totodata, s-a admis cererea lichidatorului judiciar M.R.L. IASI SRPL, in cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC D. SRL si, in consecinta, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei, in conformitate cu dispozitiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea debitoarei din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
S-au incuviintat cheltuielile de procedura si plata onorariului lichidatorului, in suma de 6.899,85 lei, care urmeaza a fi achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a constatat, in privinta dispozitiei de inchidere a procedurii, ca lichidatorul judiciar M.R.L. IASI SRPL, desemnat sa administreze procedura falimentului debitoarei SC D. SRL, a depus la dosar, la data de 9 februarie 2010,  o cerere privind propunerea de inchidere a procedurii simplificate a falimentului, invederand judecatorului sindic faptul ca a efectuat operatiunile de lichidare prevazute de legea insolventei si intrucat in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri care sa poata fi valorificate, lichidatorul judiciar a solicitat judecatorului sindic inchiderea procedurii falimentului.
In cuprinsul raportului s-a aratat ca debitoarea nu detine bunuri in patrimoniul sau si nici sume de bani, astfel ca a solicitat creditorilor avansarea cheltuielilor necesare pentru continuarea procedurii, nici unul dintre acestia  nefiind de acord cu avansarea cheltuielilor de procedura.
In baza disp. art.131 din acelasi act normativ, intrucat in averea debitoarei nu exista bunuri si creditorii nu au interesul sa avanseze sume necesare continuarii procedurii, intrucat nu exista premisele de a se acoperi pasivul debitoarei, a fost incuviintata cererea formulata de lichidator si s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC D. SRL si radierea debitoarei din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Impotriva hotararii a declarat recurs creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca, prin DGFP Cluj, solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii atacate si continuarea procedurii insolventei.
Creditoarea arata ca nu este de acord cu inchiderea procedurii, deoarece apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei. Faptul ca administratorii debitoarei nu au inteles sa puna la dispozitia lichidatorului judiciar actele contabile ale firmei nu inseamna ca nu exista bunuri in averea debitoarei, ci doar ca acestea nu au fost identificate.
Pentru a se putea dispune inchiderea procedurii in conditiile prevazute de art.131 din Legea nr.85/2006, este necesar a fi indeplinite in mod cumulativ urmatoarele doua conditii, si anume: inexistenta bunurilor in averea debitorului sau insuficienta acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative si niciun alt creditor nu se ofera sa avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
In masura in care lichidatorul judiciar nu si-a indeplinit obligatiile, in sensul ca nu a intreprins toate demersurile necesare in vederea atragerii raspunderii personale a fostului administrator statutar, desi a indicat ca va formula o astfel de cerere, este prematur ca judecatorul sindic sa fie investit cu o propunere de inchidere a procedurii intemeiata pe art.131 din Legea nr.85/2006.
Totodata, se arata ca raportul final nu a fost afisat la usa instantei si nici publicat in BPI, nejustificandu-se astfel descarcarea lichidatorului de orice responsabilitate in legatura cu procedura insolventei debitoarei.
Analizand recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din urmatoarele considerente:
Prin sentinta nr. 403 din 3.02.2009, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, in forma generala, impotriva debitoarei SC"D."SRL, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar, M.R.L. IASI SRPL.
Ulterior, s-a dispus intrarea debitoarei in faliment, in forma simplificata, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar, practicianul in insolventa numit anterior.
A fost intocmit tabelul creantelor, recurenta detinand peste 50% din valoarea acestora.
Prin sentinta recurata, in baza disp.art.131 din lege, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei si radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului recurs il constituie dispozitia referitoare la admiterea cererii de inchidere a procedurii insolventei debitoarei, solicitandu-se casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin cererea inregistrata la dosarul cauzei la data de 9 februarie 2010, lichidatorul judiciar a invederat judecatorului sindic ca in cauza sunt incidente prev. art. 131 din lege, data fiind pozitia creditorilor, in sensul in care acestia au refuzat avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative pe toata perioada derularii procedurii.
Judecatorul sindic a incuviintat cererea si a dispus inchiderea procedurii insolventei debitoarei.
Prin recursul declarat de catre creditoarea DGFP Cluj, in numele AFP Cluj Napoca, se arata ca au fost prejudiciate drepturile si interesele acestui participant, in conditiile in care lichidatorul judiciar nu a intreprins toate demersurile necesare in vederea constatarii situatiei reale a debitoarei si a identificarii persoanelor responsabile de starea de insolventa.
Analizand aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus aratate, Curtea constata ca sustinerile creditoarei nu isi gasesc fundament in modul in care judecatorul sindic a inteles sa administreze procedura insolventei debitoarei SC"D."SRL.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat in considerare imprejurarea ca, asa cum rezulta din textul art.131 din Legea nr.85/2006, conditiile care trebuie indeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficienta acestora, raportat la cheltuielile procedurii si refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzatoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, asa cum reiese din cererea intocmita de catre lichidatorul judiciar, ambele cerinte sunt prezente in speta, astfel incat sentinta pronuntata este temeinica si legala.
In acest context, nu pot fi retinute sustinerile conform carora art.131 din lege nu are o natura imperativa, intrucat modificarea acestor dispozitii, survenita prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit in mod imperativ in sarcina judecatorului sindic obligatia de a inchide procedura in acele situatii prevazute in mod clar si explicit in lege, situatii in care in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, conditionat de refuzul creditorilor de a se oferi sa avanseze sumele corespunzatoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
In final, important de subliniat este si faptul ca, raportat la temeiul legal invocat de catre judecatorul sindic pentru inchiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestata de catre lichidator, apreciata prin recurs ca fiind superficiala, este neavenita, in conditiile in care pentru continuarea demersurilor in acest sens nu exista fonduri in averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, sa avanseze sumele corespunzatoare.
Astfel, desi este real ca lichidatorul a indicat in cuprinsul unui raport de activitate ca intentioneaza sa formuleze o cerere intemeiata pe prev. art. 138 din lege, chiar continuarea demersurilor in acest sens necesita efectuarea unor cheltuieli administrative, pe care creditoarea nu s-a aratat de acord sa le acopere.
De altfel, legiuitorul nu a instituit in sarcina practicianului in insolventa obligatia de a inainta si sustine o astfel de actiune, iar in conditiile in care creditoarea a fost notificata cu privire la necesitatea de a avansa cheltuielile de procedura, in caz contrar urmand a se solicita inchiderea acesteia, avea la dispozitie calea reglementata de disp. art. 138 alin. 3, in calitate de creditor majoritar, de care nu a inteles sa uzeze.
Nefondate sunt si referirile pe care recurenta le face la prev. art. 129 din lege, in cauza fiind aplicabile disp. art. 131 alin. 2, in forma in vigoare ulterior adoptarii Legii nr. 277/2009.
Pentru toate aceste motive, in conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 si art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de catre creditoare va fi respins ca nefondat.