Civil - actiune in constatare

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 3059/320/2009, reclamantii VS, VL si SS au solicitat in contradictoriu cu SG, in calitate de mostenitor al BE si SE, BI, TCV si TL, PA:
- sa se constate jonctiunea posesiilor asupra imobilului inscris in C.F. nr. 851 Sancraiu de Mures, nr. top 302/3/4 (303/2/1 302/2/1) in suprafata de 1200 mp proprietate a defunctei BE.
- sa se constate dobandirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil prin uzucapiune.
- sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantilor, in cote egale.
In fapt, reclamantii au sustinut ca proprietara tabulara a acestui teren a decedat aproximativ in anul 1960 avandu-i mostenitori pe fiica SE si pe BI, fiu.
In anul 2005, conform adeverintei nr. 57 din 2009, SE a decedat, mostenitorul acesteia fiind fiul, SG, paratul din cauza.
Asupra acestui imobil reclamantii au exercitat o posesie utila, netulburata, continua, publica, sub nume de proprietar atat de reclamanti cat si de autorii lor, fiind indeplinite conditiile art. 1847 C civil si urmatoarele.
In anul 1998, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3689 sustin ca au cumparat 500 mp din acest imobil, impreuna cu constructiile de la paratul Tataru Coriolan, iar acesta l-a cumparat, la randul lui de la PA, fiind indeplinite conditiile art. 1860 C civil.
Terenul este ingradit inca din timpul vietii proprietarului tabular, cu o suprafata de 1700 mp, in anul 1998 fiind dezmembrat in doua parcele de 1200 mp respectiv de 500 mp.
In drept, reclamanti au invocat si prevederile art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Cererea a fost legal timbrata cu 3008 lei taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar. (f.19, 34)
Reclamantii, la solicitarea instantei, in vederea lamuririi cadrului procesual sub aspectul partilor si al obiectului (incheierea din 08.02.2010) au precizat cererea, largind cadrul procesual, fiind atras in judecata Siko Ioan, in calitate de mostenitor al defunctei proprietare tabulare.
In fapt au aratat ca paratul BI a locuit impreuna cu sora lui SE in acest imobil, in anii 1940, intr-o casa de lut neintabulata, pe care l-au vandut in anul 1960 familiei Sos, care l-a vandut mai departe lui Nagy Sandor, care a locuit acolo pana in anul 1990, cand a vandut familiei lui Nagy Sandor.

Paratii Tataru Coriolan si TL au formulat note, sustinand ca de la dobandirea de catre acestia a terenului in cauza acestia l-au folosit pasnic, terenul fiind ingradit de la dobandire pana la instrainare.

Paratul SG Mihaly a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, neindeplinirea conditiilor referitoare la jonctiunea posesiilor si la uzucapiune, cu cheltuieli de judecata. A aratat ca este fiul lui SIS si al SE, nascuta BE, din parinti BM si BA. Sustinerile reclamantilor potrivit caruia bunica sa ar fi fost proprietara tabulara a terenurilor identificate in C.F. nr. 851 Sancraiu de Mures sunt eronate din perspectiva mentiunilor acestei carti funciare, care trimit la BE maritata cu NI. In cererea reclamantilor se regasesc o serie de inadvertente, cu privire la decesul proprietarului tabular, al suprafetei de teren ingradite raportat la cea din cartea funciara, dezmembrarea terenului in 1998.
In drept a invocat prevederile art. 645, 1837, 1846-1847 si 1169 C civil.

PA a depus intampinare sustinand ca acest imobil a fost dobandit prin cumparare de la un anumit Sandor, din Madaras, in anul 1933-1994, cu care a incheiat un contract provizoriu de vanzare-cumparare. Dupa aproximativ un an l-a vandut mai departe lui Tatar Coriolan.
Paratul Siko Ioan Eugen a formulat note, sustinand calitatea sa de nepot al proprietarei tabulare BE, casatorita Nagy, decedata in 23.12.1975. Acesta a declarat ca este de acord cu intabularea terenului in suprafata de cca.1200 mp, situat in str. Vale nr, 57, aflat in posesia reclamantilor. Bunica sa a avut un frate care a fost casatorit cu Balla Anna care in anii 1940-1950 a locuit impreuna cu cei doi copii BI si BE in acest imobil.
Acesti parati au vandut casa in anii 1980 familiei Sos care a vandut mai departe.
In aceasta zona s-au eliberat titluri de proprietate pe numele BI si BE, casatorita Sandor, dar pentru diferenta ce este ingradita nu s-au eliberat acte de proprietate.

In probatiune au fost administrate inscrisuri: copia contractului de vanzare-cumparare nr. 3689/1998 (f.4), adeverinta de stare civila (f.5), copia fidela a Cf nr. 851 Sancraiu de Mures (f.20), copia fidela a C.F. nr. 851/I Sancraiu de Mures (f.22), copia certificatului de casatorie al lui Sandor Iuliu-Stefan cu BE (f.26), copia certificatului de nastere SG Mihaly (f.27), copie certificat deces SE (f.28), plan de amplasament si delimitare a bunului imobil (f.36), copie certificat de nastere Balla Eszter (f.44), adeverinta stare civila (f.45), certificat de atestare fiscala (f.46, 48), memoriu tehnic (f.48), copia titlului de proprietate 101157 din 31.10.1996 si fisa de punere in posesie (f.54, 67), relatii de la Primaria Comunei Sancraiu de Mures (f.59, 81, 113, 126), fisa de punere in posesie a numitei Campian Ileana si a lui Balla M Iosif (f.68,82), extras din Registrul Agricol (f.70, 90-93, 118-120), copia act identitate Siko Ioan-Eugen, copia certificat de nastere Nagy Iuliana, copia certificatului de mostenitor nr. 31/2004 (f.87-89).
A fost administrata si proba cu interogatoriile paratilor TCV (f.94), PA (f.96), reclamantului VL (f.115),
Paratul Sandor Mihaly a formulat concluzii scrise (f.83, 137) cu privire la lipsa calitatii sale procesuale pasive si la netemeinicia cererii pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Reclamantii au solicitat prin intermediul concluziilor respingerea exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor invocate de instanta din oficiu.
Ca urmare a admiterii declaratiei de abtinere formulata de presedintele completului, dosarul, in urma repartizarii aleatorii a fost inregistrat sub nr. 3059.01/320/2009.
La termenul din 08.11.2010 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate a lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor SG Mihaly, BI, TCV si TL, PA si, dat fiind momentul procesual la care s-au dezbatut in contradictoriu a acordat partilor, si cuvantul asupra fondului.
Analizand exceptiile invocate, din perspectiva prevederilor art. 137 C pr civila, instanta retine:
Reclamantii au inteles sa promoveze o cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, intemeiata pe prevederile art. 28 ale Decretului - Lege nr. 115/1938-uzucapiunea extratabulara impotriva cartii funciare, potrivit caruia posesia trebuie sa fie exercitata in conditiile legii, timp de 20 de ani dupa moartea proprietarului tabular.
Raportat la acest text se pot trage concluzii cu privire la partile intre care se leaga raportul juridic litigios.
Avand in vedere ca prescriptia achizitiva constituie o sanctiune civila pe care o suporta titularul dreptului de proprietate, cererea, pentru a produce efectele juridice urmarite, trebuie exercitata exclusiv impotriva succesorilor acestuia, (evident ca proprietarul este decedat-conditie premisa).
Ca atare, dispozitiile art. 28 nu pot fi interpretate decat in sensul ca uzucapiunea extratabulara nu poate avea loc daca mostenitorii proprietarului tabular si-au intabulat dreptul de proprietate dobandit prin mostenire.
Din continutul cartii funciare nr. 851 Sancraiu de Mures, in care sustin reclamantii ca se regaseste suprafata pe care tind sa o uzucapeze, rezulta evidentierea a trei imobile, sub A+1, parcela cu nr. top. 302/3/1 arabil de 800 stanjeni, sub A+2 302/3/1/2, sub A+3 nr. top. 303/2/1 si 302/2/1, cu 90 stj., respectiv 710 stj.
Proprietar al celor trei parcele apare la B1 BE maritata NI, cu titlul de mostenire si partaj., la nivelul anului 1948.
La pozitia B.2 este mentionat Titlul de proprietate al numitei Campean Ileana, iar imobilul de sub A+1, in suprafata totala de 2877 mp se transcrie in C.F. nou 1852/N.
Reclamantii au sustinut initial ca paratul SG este unicul succesor al proprietarei tabulare, ulterior prin precizarea cererii l-au indicat pe paratul Siko Ioan drept unic mostenitor.
Analizand din perspectiva certificatelor de stare civila calitatea acestora de succesori ai proprietarei tabulare, calitate care ar justifica si in plan procesual indreptatirea de a figura ca parati in cauza instanta apreciaza ca in privinta paratului SG Mihaly aceasta nu este indeplinita.
Desi este o coincidenta de nume in privinta mamei acestui parat si cel al proprietarei tabulare, BE, mama paratului nu a fost casatorita cu NI, ci cu Sandor Iuliu-Stefan(f.26); iar parintii acesteia au fost BM si BA, pe cand in cazul proprietarei tabulare, parintii acesteia sunt Balla Mihaly si Balla Rakhel (f.44 si 45).
In consecinta, reclamantii nu au demonstrat in privinta paratului SG Mihaly calitatea de succesor al proprietarului tabular.
Sustinerile ulterioare ale reclamantilor potrivit carora in privinta acestuia se justifica totusi calitatea procesuala pasiva intemeiate pe faptul ocuparii temporare a locuintei de catre mama acestuia (concluziile scrise f.139), nu pot fi retinute ca argumente in acest sens.
Simplul fapt al ocuparii temporare a imobilului raportat la cererea de constatare a intervenirii uzucapiunii, in regim de carte funciara, nu are efecte din perspectiva calitatii procesuale pasive. Aceasta, in continuare, poate fi recunoscuta exclusiv in privinta succesorilor proprietarului decedat.
In concluzie in privinta paratului SG Mihaly reclamantul nu a demonstrat calitatea procesuala pasiva, necesara in cadrul acestui tip de cerere, motiv pentru care admitand exceptia invocata de acesta, instanta va proceda la respingerea cererii formulate impotriva sa, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

In privinta paratilor BI, TCV si TL, PA reclamantii sustin calitatea procesuala pasiva a acestora din perspectiva invocarii jonctiunii posesiilor.
Jonctiunea posesiilor, ca institutie de drept opereaza in cazul in care cel care invoca uzucapiunea demonstreaza posesia autorului sau pe care o uneste celei exercitata de el. In aceasta materie, autor este persoana care, ca si cel care invoca uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate.
Autorul, in acest caz nu dobandeste calitate procesuala pasiva, impotriva acestuia reclamantul nu isi realizeaza dreptul pretins, caci acesta nu este nici fostul proprietar decedat, nici succesor al proprietarului.
In concluzie, in privinta "autorului" nu exista identitatea reclamata de calitatea procesuala pasiva (intre persoana chemata in judecata si cea impotriva careia se poate realiza dreptul).
In plus privinta paratului BI, reclamantii sustin ca acesta impreuna cu sora sa SE ar fi locuit in imobilul edificat pe acest teren, ei fiind cei care ar fi vandut imobilul in anul 1960 familiei Sos. Tot reclamantii sustin ca nu exista decat o coincidenta de nume intre fosta proprietara si numita SE. Nu sunt clarificate, desi instanta a solicitat lamurirea cadrului procesual si sub acest aspect al partilor, elementele de relatie intre paratul BI si fosta proprietara BE, cu exceptia faptului ca este vorba de o coincidenta de nume.
In concluzie, nici in privinta acestora reclamantii nu au dovedit calitatea procesuala pasiva, iar ca efect al admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor BI, TCV, TL, PA instanta va proceda la respingerea cererii indreptata impotriva acestora.

Asupra fondului cererii:
Instanta va proceda in continuare la analiza cererii in contradictoriu cu paratul Siko Ioan Eugen, a carui calitate de unic mostenitor al proprietarei decedate-nepot de fiica (mama, Nagy Iuliana, maritata Siko a fost fiica acesteia) rezulta din notele sale, dar si din certificatele de stare civila si de mostenitor (f.88).
Conditiile cerute de lege pentru a se putea invoca uzucapiunea sunt raporta la prevederile art. 28:
a) titularul dreptului intabulat in cartea funciara sa fie decedat;
b) uzucapantul sa posede imobilul timp de cel putin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular;
c) posesia sa sa fie utila, indiferent de buna - credinta sau reaua - credinta a posesorului.
Evident ca in privinta utilitatii posesiei exercitate in vederea dobandirii dreptului de proprietate este necesar sa se indeplineasca conditiile prevazute de Codul civil, posesia trebuie sa fie continua, publica, pasnica si sa nu fie precara.
Proprietara BE casatorita NI a decedat in anul 1975.
Reclamantii au intrat in stapanirea terenului, in 1998, odata cu achizitionarea imobilului situat in Sancraiu de Mures, str. Vale nr. 57 (casa si teren de 500 m).
Pentru a accesa uzucapiunea reglementata de prevederile art. 28 ale Decretului-lege nr. 115/1938 acestia au invocat jonctiunea posesiilor, solicitand potrivit art. 1860 C civil, unirea posesiunii exercitate de acestia din anul 1998 cu cea exercitata de autorii sai Tataru Coriolan si Lucia, PA, Nagy Sandor si familia Sos.
Nu se cunoaste in ce imprejurari acest teren de aproximativ 1700 mp a fost imprejmuit, avand in vedere ca in cartea funciara figureaza o suprafata mult mai mare.
Din relatiile oferite de Primaria comunei Sancraiu de Mures rezulta ca 500 mp din acest teren, precum si terenurile limitrofe, care cel mai probabil avand in vedere suprafata mare din Cartea funciara si vecinatatea, sunt inscrise in aceasta carte funciara, au format obiect al legilor fondului funciar.
Astfel, din chiar cuprinsul Cartii funciare, rezulta ca imobilul de sub A+1 a fost atribuit conform titlului de proprietate 101416/2002 numitei Campeana Ileana.
Suprafata de 500 mp a fost atribuita lui Tataru Coriolan conform T.P. nr. 101157/1996, (C.F. 851/I, f.22 si 54) iar, din fisa de punere in posesie aflata la fila 67 a dosarului, verso, rezulta ca terenul aflat in prelungirea acestei suprafete de teren apartine lui Balla Francisc, similar si latura dinspre nord.
Comisia Locala sustine ca nu detine planuri parcelare pentru a raspunde afirmativ la intrebarea daca terenul inscris in CF 851 Sancraiu de Mures a format sau nu obiect al legilor reparatorii ale fondului funciar, desi din fisele de punere in posesie transmise de aceasta, rezulta fara echivoc ca aceste terenuri, vecine suprafetei de 500 mp (inclusiv aceasta ) au format obiect al legilor fondului funciar.
Aceasta revine asupra raspunsului initial, si prin adresa nr. 2593/2010 sustine ca terenul situat in spatele imobilului din str. Vale nr. 57 a format obiect al Legii nr. 18/1991, fiind atribuit lui Balla M Iosif, desi din fisa de punere in posesie a lui Tataru Coriolan persoana beneficiara este Balla Francisc.(f. 67 verso comparativ cu fila 82 verso).
Din declaratiile la interogatoriu ale lui Tataru Coriolan, care vor fi valorificate de instanta din perspectiva unei declaratii valabile, rezulta ca desi acesta sustine ca a cumparat tot terenul de la PA, (fara 300 mp) pentru suprafata de 500 mp a obtinut titlu de proprietate, in temeiul legii fondului funciar. Acestia nu au incheiat nici un inscris probator al conventiei.
Acesta a mai declarat si ca noii proprietari, reclamantii au incercat la primarie sa suplimenteze suprafata de teren de 500 pe care au dobandit-o prin contract de vanzare-cumparare, fiindu-le refuzata cererea.
Reclamanta VL sustine, cu ocazia interogatoriului, ca diferenta de teren de la 500 la 1700 mp urma sa le revina acestora, dupa ce Balla Iozsef, ar fi obtinut titlul de proprietate.

In speta, din probele administrate a rezultat ca reclamantii si autorii acestora Tataru Coriolan si Lucia, dar si PA au folosit terenul insa, posesia exercitata nu a fost una utila, fiind afectata de viciul precaritatii.
Aceasta deoarece, acestia nu au posedat imobilul in litigiu sub nume de proprietar, concluzie care se desprinde din faptul ca acestia, cat si autorul Tataru Coriolan au efectuat demersuri pentru a obtine un titlu de proprietate asupra intregului teren.
Mai mult, terenul formand obiect al legilor fondului funciar, fiind iesit din patrimoniul proprietarei, nu poate face obiect al uzucapiunii, posesia nefiind in acest caz una publica , fiind afectata de viciul clandestinitatii,
Aceasta manifestare a vointei reclamantilor si chiar si a autorului este fara dubiu incompatibila cu asumarea calitatii de proprietar, ceea ce face ca posesia reclamantilor sa nu fie utila.