Civil - uzucapiune - s.a.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.11.2007 sub nr. de mai sus, reclamantele S S. E si S D. E au solicitat instantei in contradictoriu cu parata DI pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca prin posesie de peste 30 de ani reclamantele au dobandit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 382 mp din parcela cu nr. top 472/1/1 inscris in CF 2391/II Tg.Mures. De asemenea, s-a solicitat dezmembrarea parcelei cu nr. top 472/1/1 si intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate a reclamantelor asupra terenului In suprafata de 382 mp.
In motivare, reclamantele au aratat ca impreuna cu autorii lor, poseda in mod continuu, public si sub nume de proprietar inca din 1965 imobilul in suprafata de 603 mp situat in Tg.Mures, str. Sg., Mircea Robu nr. 10. Suprafata folosita de reclamante se compune dintr-o parcela in suprafata de 221 mp inscrisa in CF 7140 Tg.Mures si din parcela in  suprafata de 382 mp parte din parcela 472/1/1, proprietatea tabulara a paratei.
In privinta acestei din urma parcele se solicita a se constata dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate avand in vedere faptul ca acest teren a intrat in posesia autorilor reclamantei in baza unui schimb de terenuri incheiat cu CAP Santana de Mures.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1890 Cod civil.
La termenul de judecata din 03.11.2008, reclamantele prin reprezentant au precizat ca sa se solicita constatarea uzucapiunii in baza  art 28 din Decretul lege nr. 115/1938.
Parata DI a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, parata a aratat ca este mostenitoarea defunctei Benko Klara, proprietara tabulara a terenurilor inscrise in CF 2391/II Tg.Mures.
Antecesoarea reclamantei s-a inscris in CAP astfel incat terenurile proprietatea numitei Benko Klara, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare la acea data, au fost scoase din circuitul civil.
Prin urmare terenurile agricole erau inalienabile, iar persoana fizica nu putea sa dobandeasca proprietatea asupra lor prin uzucapiune.
Ulterior anului 1990, regimul juridic al terenurilor aflate in perimetrul fostelor CAP-uri este reglementat in mod exclusiv de Legea nr. 18/1991, sens in care de altfel parata a si formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cererea de reconstituire a fost partial solutionata, iar pentru diferenta de teren, cererea fiind in curs de solutionare, parata nu are calitate de proprietar actual.
De asemenea, in baza art. 57 C. pr. Civ., parata a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane si a solicitat introducerea in cauza a Comisiei municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tg-Mures, si Comisiei Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
In motivare a aratat ca terenul solicitat de reclamanta fiind supus reconstituirii conform Legii 18/1991 este in acelasi timp teren pe care parata l-a revendicat in conditiile legii speciale, acesta fiind motivul pentru care solicita introducerea in cauza a Comisiilor de aplicare a Legii 18/1991
Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tg-Mures, a depus intampinare mentionand ca terenurile ce fac obiectul legilor fondului funciar se afla la dispozitia Comisiilor in vederea restituirii si nu in proprietatea acestora.
De asemenea, a invederat instantei ca regimul juridic ce al terenurilor ce au apartinut fostelor CAP-uri, este reglementat de L. 18/1991 neputand fi obtinut dreptul de proprietate asupra acestora prin uzucapiune.
In probatiune au fost anexate la dosar urmatoarele inscrisuri: extras CF 7140 Tg.Mures ( f. 5), copie contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 91/14.01.2004 ( f. 6), copie contract de vanzare cumparare provizoriu ( f. 7), copie CF 2391/II Tg.Mures ( f. 8,9), plan de situatie si parcelar ( f. 10-12), copie contract de vanzare cumparare din data de 01.05.1965 ( f. 13), conventie ( f. 14), chitanta ( f. 15), copie titlu de proprietate 180836/2006 ( f. 34), copie certificat de mostenitor nr. 368/16.12.1965 ( f. 33 si 72), act de dare cu plata autentificat sub nr. 3503/08.04.1986 ( f. 54), adeverinta nr. 35747/10.09.1991 si copia procesului verbal din 09.11.1981 ( f. 83), copie si extras CF 7140 Tg.Mures ( f. 84-91), declaratie in limba maghiara de intrare in CAP si traducerea in limba romana a acesteia ( f. 96, respectiv 114), fisa de punere in posesie si proces verbal ( f. 97-98), actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate 180836 ( f. 99-106), extras CF 123227 Tg.Mures ( f. 121-122), copie contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1025/27.03.2007 ( f. 123), copie incheiere nr. 24777/04.11.2003 a Biroului de Carte Funciara ( f. 181), copie titlu de proprietate 133951/15.05.1997 ( F. 182), memoriu tehnic ( f. 183), plan de amplasament si delimitare ( f. 184-186),
De asemenea, a fost administrata proba cu expertiza tehnica topografica, raport de expertiza aflat la filele 135-143 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Conform mentiunilor din CF 2391/II Tg.Mures, la data de 22.01.1962 Benko Clara avea in proprietate imobilele de la A +1 - 3, nr. top 5473, 5483 si 5472/2, respectiv constructie si terenuri.
La data de 04.04.1960, Benko Clara intocmeste un testament prin care o numeste pe parata DI succesor in ceea ce priveste imobilele detinute in Tg.Mures, str. Voinicenilor nr. 191.
La data de 20.11.1961, conform declaratiei aflate la f. 114 dosar, Benko Clara a adus in CAP terenul in suprafata totala de 120 ari.
In urma decesului lui Benko Clara, se elibereaza certificatul de mostenitor 368/16.12.1965, conform caruia numita DI in calitate de unic mostenitor testamentar primeste cota de 1/1 parte din masa succesorala.
Totodata in certificatul de mostenitor se mentioneaza ca din masa succesorala face parte imobilul inscris in CF 2391/II Tg.Mures cu nr. 5743 compus din teren de 324 mp si constructii situat in str. Voinicenilor nr. 191.
In ceea ce priveste terenurile inscrise in cartea funciara cu nr. top 5483 respectiv 5472/2 si cu privire la care Benko Clara aparea ca si proprietar tabular, in certificatul de mostenitor nu se face nici un fel de mentiuni.
In baza certificatului de mostenitor sus mentionat, parata DI apare inscrisa in cartea funciara 2391/II Tg.Mures la pozitia B +3 cu mentiunea ca imobilul de la A+1 ( respectiv casa si teren inscrise sub nr. top 5473), ii revine lui DI cu titlu de drept de mostenire si transcrie in CF 9534.
In ceea ce priveste nr. top. 5483 respectiv 5472/2,cu privire la  imobilele astfel identificate nu mai apare nici un fel de mentiune pana in anul 2007 cand in baza titlului de proprietate nr. 180836/2006 imobilul de la A +3 se dezmembreaza astfel
 - parcela nr. 1 cu top nou 5472/1/1 in suprafata de 6833 mp readnotata in favoarea vechilor proprietari
        - parcela nr. 2 cu top nou 5472/1/2 in suprafata de 800 mp transcrisa in CF 9505 Tg.Mures in favoarea lui Duca T. Ileana.
Instanta retine totodata ca parata Duca T. Ileana in calitate de mostenitoare a lui Benko Clara a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 100 dosar) mentionand ca Benko Clara a fost membru cooperator in cadrul CAP Santana de Mures. Prin urmare DI apare inscrisa in tabelul nominal aflat la fila 106 dosar ca mostenitoare a lui Benko Clara si indreptatita la restituirea terenului in suprafata de 1,20 ha.
La data de 15.05.1997, pe numele paratei DI este emis titlul de proprietate nr. 133951/15.05.1997 pentru suprafata de 9300 mp. In vederea inscrierii in cartea funciara a acestui teren la cererea paratei s-a intocmit memoriul tehnic, planul de amplasament si delimitare aflate la filele 183-185 dosar. De asemenea, prin incheierea. 24777/04.11.2003 a Biroului de Carte Funciara sa incuviintat cererea de inscriere a terenului extravilan in  suprafata de 9300 mp.
La data de 22.12.2006 pe numele paratei DI este emis titlul de proprietate nr. 180836/2006 pentru suprafata de 824 mp teren avand nr. top 5472/1/2 ca urmare a dezmembrarii nr. topografic 5472/1/1 din CF 2391/II.
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta, in aplicarea dispozitiilor 137 Cod pr. Civ., instanta va solutiona cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DI, invocata de aceasta la termenul de judecata din data de 15.06.2010.
La solutionarea acestei exceptii instanta are in vedere faptul ca cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata de intemeiaza pe disp. art 28 din Decretul lege nr. 115/1938 conform carora   cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat.
Actiunea in constatarea uzucapiunii extratabulare, reglementata de textul legal citat se exercita intotdeauna impotriva mostenitorilor persoanei inscrise in cartea funciara ca si proprietar al imobilului, intrucat are ca finalitate atat constatarea dreptului de proprietate al uzucapantului cat si stingerea concomitenta a drepturilor mostenitorilor asupra imobilului in cauza. Or, acest aspect impune cu necesitate ca actiunea sa se judece in contradictoriu cu cel care ar putea invoca, in temeiul calitatii de mostenitor si avand in vedere cuprinsul cartii funciare, drepturi asupra imobilului ce face obiectul litigiului, aceasta fiind persoana careia reclamantul trebuie sa-i opuna posesia exercitata in conditiile legii.
Reclamantele solicita constatarea uzucapiunii asupra suprafata de 382 mp parte din parcela 472/1/1, parcela care, astfel cum s-a mentionat apare inscrisa in CF ca fiind proprietatea numitei Benko Clara in anul 1962. Conform certificatului de mostenitor parata are cota de 1/1 din masa succesorala a defunctei Benko Clara, fiind unic mostenitor testamentar, astfel incat instanta retine ca are calitate procesuala pasiva in actiunea avand ca obiect constatare uzucapiune extratabulara. Pe cale de consecinta instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DI.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca astfel cum au mentionat si reclamantele, parcela cu privire la care se solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune face parte din terenul inscris in CF 2932/II cu nr. top 5472/2. Instanta a retinut totodata ca acest teren desi apare in cartea funciara ca fiind proprietatea numitei Benko Clara, si mai mult, acesta a dispus de intregul imobil din str. Voinicenilor prin testamentul incheiat in anul 1960, in certificatul de mostenitor emis pe numele acest imobil nu este inclus in masa succesorala. In perioada cuprinsa intre anul 1962 si 2007 cu privire la imobil nu se face nici un fel de referire in cuprinsul cartii funciare. Totodata din declaratia de intrare in CAP a numitei Benko Clara reiese ca in anul 1961 aceasta a adus teren in suprafata de 1,2 ha, aspect ce se coroboreaza cu procesul-verbal aflat la f. 83 dosar. Avand in vedere aceste aspecte instanta retine ca intemeiate sustinerile paratei DI legate de faptul ca terenul cu privire la care se poarta prezentul litigiu este teren ce a fost supus cooperativizarii. In conditiile in care terenul in cauza a facut parte din perimetrul CAP instanta retine ca pertinente sustinerile paratei DI si ale intervenientei Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tg-Mures in sensul ca acesta nu poate face obiectul uzucapiunii extratabulare. Astfel, pe de o parte trebuie retinut faptul ca preluarea terenurilor agricole de catre cooperativele agricole de productie avea ca efect intrarea acestora in proprietatea statului devenind bunuri imprescriptibile.
In egala masura trebuie avute in vedere dispozitiile legii 18/1991 - art. 8 alin. 1 si alin. 2 -  conform carora in cazul terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie - cum este si cazul de fata,  stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului se face in conditiile acestei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori si mostenitorii acestora. Rezulta din interpretarea textului legal citat intentia legiuitorului de a sustrage aceasta categorie de bunuri de la aplicarea normelor juridice de drept comun, inclusiv cele privitoare la uzucapiune, tocmai in considerarea faptului ca  situatia juridica a bunurilor preluate de stat trebuie solutionata cu prioritate prin adoptarea unor masuri reparatorii fata de fostii proprietari.
De asemenea trebuie avuta in vedere si dimensiunea sanctionatorie uzucapiunii ca institutie juridica sens in care legiuitorul a inteles nu doar sa acorde un beneficiu, inclusiv din punct de vedere probatoriu persoanei care a posedat un bun in timpul si conditiile prevazute de lege dar totodata sa sanctioneze pasivitatea, inactivitatea titularului dreptului real. Dezinteresul manifestat de titularul dreptului precum si necesitatea clarificarii situatiei juridice a unor bunuri justifica reglementarea acestui mod de dobandire al proprietatii. Pasivitatea titularului dreptului, dincolo de un termen rezonabil, determina pierderea de catre acesta a atributelor dreptului de proprietate in favoarea unui tert, existand o prezumtie in sensul ca proprietarul a renuntat la drept. In aceeasi ordine de idei, textul articolului 28 din decretul 115/1938 care reglementeaza uzucapiunea extratabulara echivaleaza practic inactivitatea mostenitorului prorpietarului tabular  cu privire la un bun din patrimoniul succesoral cu declaratia expresa de renuntare la bun, inscrisa in cartea funciara.
In cazul de fata, instanta a retinut din probele administrate ca terenul in cauza a fost inclus in perimetru CAP astfel incat DI in calitate de mostenitor al proprietarului tabular in mod real nu a avut posibilitatea de a efectua acte cu privire la acest bun. Date fiind circumstantele in care bunul a iesit din posesia proprietarului tabular instanta constata ca fata de mostenitorul acestuia nu este aplicabila prezumtia de renuntare a bun, neputandu-i fi imputata pasivitatea in raport de patrimoniul succesoral. Mai mult, parata a efectuat toate demersurile in calitate de mostenitor - inclusiv prin inscrierea in cartea funciara cu privire la bunurile care puteau fi transmise succesoral date fiind circumstantele juridico-sociale. Astfel, parata DI nu si-a inscris dreptul de proprietate si asupra terenului cu nr. top 5472/2 intrucat terenul fiind preluat de CAP nu a fost inclus in masa succesorala conform certificatului de mostenitor si nu din lipsa de interes fata de succesiune.
Mai mult, ulterior anului 1990, parata a efectuat demersurile necesare pentru ca, in calitate de mostenitor al numitei Benko Clara sa-si valorifice drepturile asupra bunurilor preluate de stat sens in care a solicitat reconstituirea terenurilor, in conditiile Legii 18/1991. Faptul ca astfel cum reiese din raportul de expertiza topografica depus la dosar terenul nu face parte din terenurile reconstituite paratei prin titlurile de proprietate nu este de natura sa justifice actiunea reclamantelor, terenul in cauza fiind in continuare la dispozitia Comisiilor de fond funciar in vederea reconstituirii dreptului de proprietate. Din aceasta perspectiva instanta retine ca intemeiate sustinerile intervenientei Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tg-Mures, care a aratat ca actiunea formulata in contradictoriu cu Comisiile in calitate de intervenienti este neintemeiata in conditiile in care Comisiile nu sunt titulare ale vreunui drept real asupra acestor terenuri. Raportat la acest aspect instanta retine ca in fapt Comisiile nu sunt in situatia unei persoane care ar putea invoca acelasi drepturi ca si reclamanta astfel incat actiunea derulata in contradictoriu ca acestea este nefondata.
Trebuie mentionat totodata ca in ceea ce priveste sustinerile reclamantelor legate de faptul ca terenul in cauza a fost dobandit de autorii lor inca din anul 1965, fiind folosit ca atare de acestia in urma unui schimb de terenuri cu CAP nu pot fi retinute in cauza. Contractul de vanzare cumparare din 01.06.1965, de care se prevaleaza reclamantele are ca obiect un imobil din pe str. Graului nr. 47 iar eventualul schimb de terenuri cu CAP Santana nu poate fi retinut in conditiile in care inscrisul depus la dosar nu este insusit de CAP Santana fiind un act unilateral ce emana de la autorii reclamantelor, inscris care de altfel nu identifica terenul la care se face referire. De asemenea instanta retine ca potrivit CF 7140 Tg.Mures imobilul inscris sub nr. top 5469/3/3 are o suprafata de 62 stanjeni si apare inscris in CF in anul 1997, ca fiind proprietatea numitilor Varga Agneta, Varga Jeno, Varga Jozsef, Moga Gizella, Fekete Katalin. Conform mentiunilor din CF in anul 1999 imobilul a intrat in proprietatea sotilor Blaga cu titlu de contract de vanzare cumparare iar in anul 2004 a fost instrainat catre reclamante. Astfel, reclamantele au dobandit prin contractul de vanzare cumparare 91/2004 un imobil precis determinat, compus din casa si teren de 221 mp inscris in CF 7140 Tg.Mures sub nr. top 5469/3/3. Instanta retine ca in niciunul dintre inscrisurile de care se prevaleaza reclamantele, nici chiar in actele sub semnatura privata, nu se face referire la  folosirea unei suprafete  suplimentare de teren, de 382 mp imobilul fiind instrainat si identificat strict prin raportare la continutul CF 7140 Tg.Mures.
Avand in vedere cele ce preced, instanta retine ca terenul ce face obiectul prezentului litigiu intra sub incidenta legii 18/1991, aflandu-se la dispozitia Comisiilor de fond funciar in vederea reconstituirii dreptului de proprietate, fiind asadar un teren cooperativizat. Prin urmare,  sustinerile reclamantelor legate de dobandirea imobilului prin jonctiunea posesiilor si uzucapiune extratabulara sunt neintemeiate sens in care instanta va respinge ca atare cererea dedusa judecatii.
Fata de dispozitiile art. 274 al. 1 C.p.c. potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta va obliga reclamantele la plata catre parata DI a sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata - onorariu avocatial conform chitantelor 62/2009 si 61/2009.