Civil - fond funciar

La data de 8.10.2007 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 8432/320/2007 cererea de chemare in judecata formulata de petentul CC in contradictoriu cu Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Proprietatii Ungheni si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legilor Proprietatii Mures.
Prin cerere s-a solicitat instantei sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului in natura asupra suprafetei de 1,24 ha teren arator pe vechiul amplasament sau acordarea de despagubiri..
In motivare se arata ca a formulat contestatie impotriva modului de solutionare a cererii 299/2050/2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la terenul fosta proprietate a defunctei Cerghizan Maria. Prin hotararea Comisiei locale cererea sa a fost respinsa pe motiv ca nu a facut dovada vocatiei de mostenitor fata de autorii inscrisi in actele doveditoare anexate precum si fata de faptul ca a acceptat titlul de proprietate nr. 108616/03.10.2003. Se invedereaza instantei ca in fapt titlul mentionat a fost atacat in instanta.
La data de 29.09.2009 petentul si-a precizat actiunea si a solicitat totodata anularea partiala a titlului de proprietate nr. 108616/03.10.2003 in sensul de a se inlatura parcela de 1,24 ha restituit pe un alt amplasament decat cel care rezulta din CF 24 si 25 Chirileu. De asemenea s-a solicitat obligarea paratei sa acorde juste despagubiri. In motivare se invedereaza instantei faptul ca a fost indus in eroare la momentul semnarii fisei de punere in posesie in sensul ca i s-a acordat un alt amplasament decat cel pe care l-a avut in vedere.
In drept cererea nu a fost precizata.
Intimata Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Proprietatii Ungheni a depus intampinare prin care a aratat ca cererea de reconstituire in natura a fost respinsa motivat de faptul ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotararea Comisiei locale Sanpaul
Intimata Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legilor Proprietatii Mures a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata si introducerea in cauza a Comisiilor locale Ungheni si Sanpaul.
Raportat la precizarea de actiune a reclamantului Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legilor Proprietatii Mures a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila si totodata respingerea actiunii formulate fata de Comisia Judeteana pentru lipsa calitatii procesuale a acesteia.
Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Proprietatii Sanpaul, legal citata nu a formulat intampinare in ceea ce priveste precizarea de actiune.
Exceptia tardivitatii precizarii de actiune invocata de Comisia Judeteana a fost respinsa de instanta la termenul de judecata din data de 8.12.2009 pentru motivele de fapt si de drept mentionate in incheierea de sedinta de la acea data.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar: adresa nr. 5859/2007  prin care petentului i s-a comunicat un extras din HCJ 632/2007 (f. 3), contestatia petentului impotriva Hotararii Comisiei Locale Ungheni (f. 4,5), copii procese-verbale ale Comisiei Locale Ungheni (f. 13-22), adresa 299/2005 (f.23), adresa 299/2006 (f.24), extras tabel nominal (f. 26, 27), copie HCJ 632/2007 (f. 28-30), analiza contestatiilor (f. 40,41), cererea formulata de petent in vederea reconstituirii pe vechiul amplasament a suprafetei de 1,24 ha (f. 44,45), declaratii (f. 49,50), acte de stare civila (f. 51-52), copie TP 108616/03.10.2004 (f.53), copii CF 45 Chirileu (f. 54-70), CF 73 Chirileu (f. 71-74), fisa de punere in posesie pt. TP 108616/03.10.2004  (f.90), traduceri autorizate pentru CF 73, CF 25, CF 24 Chirileu (f. 95-123), certificat de deces Cerghizan Maria (f.173), tabel nominal (f. 178), adresa 2125/2009 si extras din registrul de nastere (f.197, 198), cerere de inscriere GAC (f. 202) acte de stare civila (f. 203-205), extras CF 950/N Vidrasau (f. 215-219), copie Ordin 26/1999 (f. 259-261).
A fost efectuata expertiza topografica - raportul de expertiza nr. 337/2009 (f. 183-190
 S-a dispus acvirarea dosarului 10957/320/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, invocata de intimata Comisia Judeteana, instanta retine ca obiectul prezentei cauze este atat de anulare partiala a unui titlu de proprietate emis de catre intimata cat si plangerea impotriva hotararii comisiei Judetene prin care s-a respins contestatia petentului fata de solutia data cererii de reconstituire formulata de Comisia Locala Ungheni. Avand in vedere prev. art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 si fata de obiectul cererii de chemare in judecata instanta retine ca in fapt Comisia Judeteana are calitate procesuala pasiva in cauza, fiind autoritatea publica cu atributii  administrativ-jurisdictionale care a emis actele contestate in prezentul litigiu, sens in care va respinge ca  neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
Pe fondul cauzei instanta retine ca antecesoarea  petentului, Cerghizan (fosta Muntean) Maria apare alaturi de Muntean Szia si Muntean Janos ca proprietar tabular al terenurilor inscrise in CF 73 Chirileu si CF 25 Chirileu. Conform cererii de la f. 202 dosar Cerghizan Maria s-a inscris in CAP cu suprafata totala de teren de 6, 20 ha.
La data de 19.03.2001 petentul in calitate de descendent al defunctei Cerghizan Maria a solicitat reconstituirea suprafetei totale de teren de 6,20 ha, fiind inscris in tabelul nominal (f.207 dosar). La data de 5.08.2003 a fost intocmita fisa de punere in posesie, semnata de petent (f.90) iar la data de 03.10.2004 a fost emis TP 108616/03.10.2004 (f.53), a carui anulare partiala se solicita motivat de faptul ca parcela 618/1/27 in suprafata de 1,24 ha nu corespunde vechiului amplasament.
Cu privire la acest aspect instanta retine ca in fapt la data eliberarii titlului de proprietate a carui anulare se solicita art. 14 din Legea 18/1991 prevedea ca terenurile cooperativelor agricole de productie situate in extravilanul localitatilor devin proprietatea cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, corespunzator suprafetelor aduse sau preluate in orice mod in patrimoniul cooperativei. Atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii, in cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de productie.
Legea 18/1991 a fost modificata succesiv stabilindu-se prin Legea 247/2005 faptul ca terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
De asemenea prin Legea 247/2005 a fost modificata si completata Legea 169/1997, instituindu-se expres de catre legiuitor cazurile si conditiile de anulare a titlurilor de proprietate deja emise, tocmai in vederea armonizarii modificarilor legislative succesive aduse Legii 18/1991, in special cele referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. In acest sens se prevede ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele emise cu incalcarea prevederilor Legii 18/1991. Or la data emiterii titlului de proprietate si a fisei de punere in posesie nu se prevedea obligativitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, fiind asadar respectate prev. legii 18/1991.
De asemenea instanta retine ca prin Ordinul Prefectului nr. 26/9.03.1999 s-a dispus trecerea in proprietatea privata a comunei Ungheni  suprafata de 765,70 ha izlaz comunal teren din care, conform extraselor CF depuse la dosar (CF 73 Chirileu, CF 25 Chirileu si CF 950/N Vidrasau ) coroborat cu raportul de expertiza topografica, face parte si parcela cu privire la care se poarta prezentul litigiu.
Legea 169/1997, astfel cum a fost modificata prevede expres cazurile de nulitate absoluta a titlurilor de proprietate, cererea petentului nefiind incadrata in niciunul dintre aceste cazuri avand in vedere faptul ca  pe de o parte terenul nu face parte din cele pentru care s-au emis acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite, iar pe de alta parte intrucat terenul in discutie este extravilan (conform expertizei topografice) nefiind aplicabil art. 3 lit. a pct. ii referitor la nulitatea actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, pentru terenurile intravilane.
De asemenea, in conditiile in care Ordinul Prefectului prin care s-a dispus trecerea terenurilor in proprietatea privata a comunei Ungheni este anterior modificarilor aduse prin Legea 247/2005, nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 3 alin. 1 ind 1 din Legea 169/1997, fiind vorba despre terenuri care la data modificarii legislatiei erau intrate deja in circuitul civil.
Avand in vedere cele ce preced instanta retine ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absoluta prev. de legea 169/1997, astfel cum a fost modificata prin legea 247/2005.
In ceea ce priveste sustinerile petentului legate de faptul ca a fost indus in eroare cu prilejul semnarii fisei de punere in posesie, instanta retine ca in ceea ce priveste acest caz de nulitate relativa, general aplicabil actelor juridice, petentul nu a facut, in conditiile 1169 c.civ. si 129 alin. 1 C.pr.civ. dovada faptului ca a fost indus in eroare desi a avut aceasta posibilitate, instanta incuviintandu-i proba testimoniala solicitata, fara a o administra insa in conditiile in care petentul a fost decazut din proba ca urmare a neindeplinirii obligatiilor procesuale. In aceste conditii, retinand totodata faptul ca petentul nu  a formulat contestatie impotriva hotararii comisiei prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform fisei de punere in posesie si titlului 108616/03.10.2004 iar motivele de nulitate absoluta invocate nu sunt aplicabile, instanta constata neintemeiata cererea petentului avand ca obiect anularea partiala a TP 108616/03.10.2004.
Avand in vedere solutia anterioara, si fata de faptul ca petentului i s-a reconstituit in natura, intreaga suprafata de teren cu privire la care a formulat cerere instanta retine ca cererea ulterioara a acestuia (inregistrata la data de 10.11.2005) de acordare de despagubiri nu este intemeiata din moment ce atribuirea terenului in natura dar pe un alt amplasament reprezinta la randul sau o forma de despagubire. Prin urmare instanta apreciaza ca neintemeiata plangerea formulata de catre petent impotriva Hotararii Comisiei Judetene 632/2007 prin care s-a respins contestatia petentului privind modul de solutionare de catre Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Ungheni a cererii sale de acordare reconstituire in natura pe vechiul amplasament a terenului 1,24 ha respectiv de acordare de despagubiri.
Fata de cele ce preced instanta va respinge neintemeiata cererea formulata si precizata de petentul CC.