Penal - ultrajul (art. 239 C.p.)

Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a constatat urmatoarea stare de fapt:
La data de 29.06.2008, in jurul orei 17,30, organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca pe str. Apicultorilor din Targu-Mures a avut loc un accident de circulatie. La fata locului s-au prezentat agentul S Sergiu-Mircea din cadrul I.P.J. Mures - Serviciul Politiei Rutiere si agent MAL din cadrul Politiei Municipiul Targu-Mures, Biroul de Siguranta Publica, ambii audiati in calitate de martori in prezenta cauza.
Ajunsi la fata locului, cei doi au constatat ca inculpatul LI, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, desi nu facea parte dintre conducatorii auto implicati in accident, striga si il injura pe unul dintre soferi (martorul SS), precum si pe martorul CIO.
Avand in vedere ca agentii de politie sositi la fata locului pentru cercetarea imprejurarilor legate de producerea accidentului auto nu isi puteau desfasura activitatea, asa cum rezulta din declaratiile acestora (f. 15, 18 dos.urm.pen., filele 229, 231 - dosarul instantei), precum si din declaratiile martorului CO (f. 20,53 - dos.urm.pen. si fila 159 dosarul instantei), s-a solicitat de catre agentii de politie, s-a solicitat sprijinul unui echipaj din cadrul Politiei mun. Targu-Mures, Biroul Politiei de Siguranta Publica.
La fata locului au sosit astfel agentii FF si BM, precum si inspector AM - Serviciul Politiei Rutiere. Agentul FF a incercat sa-l linisteasca pe invinuit si chiar a reusit, acesta plecand la locuinta lui situata in apropiere, dupa care echipajul format din politistii din cadrul Politiei Municipiului Targu-Mures, Biroul Politiei de Siguranta Publica, au plecat de la fata locului.
Asa cum reiese din declaratiile martorilor FF (f. 11 - dos.urm.pen., f. 204 - dosarul instantei), BM (f. 55 dos.urm.pen., f. 203 - dosarul instantei) si AM (f. 18, 48 dos.urm.pen., f. 233 dosarul instantei) a fost solicitata din nou prezenta lor la fata locului, la scurt timp dupa ce au plecat. Intorcandu-se acestia au constatat ca inculpatul incepuse din nou sa faca scandal, injurand politia, pe politistii de la Serviciul Politiei Rutiera si pe martorul SS, spunandu-i ca a fost de vina pentru producerea accidentului, precum si pe martorul CO-Ioan, pe care chiar l-a agresat si a rupt lantul, zgariindu-l in zona gatului.
Agentii BM, MAL si FF (din cadrul Politiei mun. Tg.-Mures, Biroul Politiei de Siguranta Publica) au sosit din nou la fata locului cu autospeciala cu nr. de inmatriculare MAI 1821, au coborat si s-au deplasat catre inculpat, pentru a-l linisti, mai ales ca acesta era violent si recalcitrant (declaratia martorei BM f. 55 dos.urm.pen., f. 203 - dosarul instantei; declaratia martorului CO - f- 20 dos.urm.pen., SSM - f. 15 dos.urm.pen.; AM - f. 233 dosarul instantei).
Agentul FF s-a dus la inculpat, incercand din nou sa il linisteasca si, nereusind acest lucru i-a solicitat acestuia sa-i prezinte actele de identitate pentru legitimare, solicitare refuzata de catre inculpatul LI, asa cum rezulta din declaratia martorului MAL (f. 18 dos.urm.pen., f. 231 dosarul instantei) care se coroboreaza cu declaratia martorului AM (f. 48 dos.urm.pen., f. 233 - dosarul instantei) si declaratia martorului FF (f. 11, dos.urm.pen., f. 204 - dosarul instantei).
Observand atitudinea inculpatului, precum si refuzul acestuia de a se legitima, Agentii MA si FF l-au prins pe acesta de ambele brate cu intentia de a-l conduce spre autospeciala de politie si apoi la sediul organelor de politie pentru legitimare. La randul sau inculpatul i-a lovit pe agentul de politie FF si MA cu pumnii si picioarele, astfel cum reiese din declaratiile celor doi agenti de politie audiati in calitate de martori, declaratii care se coroboreaza cu declaratiile martorilor S, C, A si B.
Vazand acest lucru, agentul de politie FF a scos catusele pentru a-l imobiliza pe inculpatul LI si impreuna cu martorul MA si a martorii S, A si B - care observand ca cei doi au nevoie de ajutor s-au apropiat pentru a le acorda sprijinul - au incercat sa-i prinda inculpatului catusele. Au reusit sa prinda catusa la una dintre maini, dar din cauza faptului ca inculpatul dadea din maini si din picioare nu au reusit sa prinda in catusa si cea de-a doua mana. Intre timp inculpatul s-a trantit la pamant, continuand sa dea din maini si din picioare pentru a-i impiedica pe agentii de politie aflati in jurul lui sa-l prinda de maini si sa-l imobilizeze si lovind astfel pe martorii Filip si Moldovan.
In plus, dand din maini - inculpatul a lovit pe agentii de politie ce erau in jurul lui cu catusele ce le avea prinse de o singura mana, lovindu-l in cap pe agentul FF, motiv pentru care s-a procedat la pulverizarea invinuitului cu spray iritant lacrimogen.
Intre timp, sotia inculpatului, inculpata Lazar Ziona, a intervenit, lovindu-i cu pumnul si picioarele pe agentii FF si inspectorul AM. Pentru a impiedica actiunea politistilor, inculpata s-a aruncat peste acestia, lovindu-i in continuare.
Intrucat politistii erau ocupati cu linistea inculpatei Lazar Zinia, inculpatul LI a reusit sa scape, fugind spre garajul propriu. Aici, politistii au reusit sa-l imobilizeze dupa care l-au urcat in autoturismul politiei atat pe inculpatul LI cat si pe inculpata Lazar Zinia, care strigau si faceau scandal in continuare.
Din certificatul medico-legal nr.2265 din 30.06.2008 emis de IML Tg.-Mures rezulta ca numitul FF prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce la 29.06.2008, prin loviri repetate cu corp contondent si zgariere,  necesitand pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale. De asemenea, cele descrise mai sus rezulta si din plansele fotografice judiciare efectueze la 29.06.2008 cu ocazia examinarii urmelor constatate pe corpul si uniforma agentului FF, respectiv pe uniforma agentului de politie MA
Din declaratia martorilor audiati in cursul urmaririi penale si in fata instantei a rezultat ca la fata locului s-au strans initial mai multe persoane - initial ca urmare a producerii accidentului de circulatie. Ulterior, observand atat atitudinea si gesturile inculpatului LI cat si pe cele ale inculpatei Lazar Zinia, acestia au ramas la fata locului, urmarind desfasurarea evenimentelor in care cei doi erau implicati.
Audiat atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, inculpatul LI a negat comiterea faptei, aratand ca dimpotriva, agentii de politie au fost cei care l-au agresat. Inculpatul a aratat ca a formulat impotriva acestora plangerea.
La dosarul cauzei a fost comunicata Rezolutia din 25.06.2009 in Dosarul nr. 84/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures - rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penala fata de numitii MAL, FF si AM, retinandu-se ca in cauza sunt incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penala.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la audierea martorilor Pop Alexandru si Dadalau Viorel - propusi de catre inculpat.
Martorul Pop Alexandru (f. 183 dosarul instantei) - vecin cu inculpatul LI a declarat in fata instantei ca atat el cat si inculpatul se aflau sub influenta bauturilor alcoolice. Martorul a declarat de asemenea ca inculpatul, ca si alte persoane aflate la fata locului au intrat in discutii cu organele de politie cu privire la modalitatea si cauzele producerii accidentului de circulatie. Acelasi martor arata ca inculpatul LI s-a adresat organelor de politie pe un ton ridicat, astfel ca acestea din urma au fost nevoite sa-i ceara inculpatului sa-i lase sa-si faca datoria.
In schimb martorul Dalalau Viorel (f. 185 dosarul instantei) - de asemenea vecin cu inculpatul LI a declarat ca tonul pe care l-a folosit inculpatul atunci cand s-a adresat organelor de politie a fost unul normal si nu unul ridicat. Martorul Dadalau arata in schimb ca la momentul la care organele de politie s-au prezentat la fata locului, inculpatul a aratat ca accidentul a fost urmare a parcarii neregulamentare a autoturismelor in zona. Acelasi martor declara ca la sosirea la fata locului a agentului de politie FF, inculpatul i-a atras atentia acestuia asupra faptului ca fiind angajat al Biroului de Ordine Publica nu are competenta a cerceta imprejurarile legate de producerea accidentului de circulatie.
Analizand declaratiile celor doi martori - Pop Alexandru si Dalalau Viorel - instanta constata ca aceste declaratii nu se coroboreaza decat partial cu restul probelor administrate in cauza - cu referire atat la declaratiile martorilor audiati cat si rapoartele intocmite de catre agentii de politie, precum si continutul fotografiilor depuse de chiar inculpat la dosarul cauzei.
Astfel, din declaratiile martorului Dalalau rezulta in mod indirect ca atitudinea inculpatului in raport cu agentii de politie a fost una recalcitranta, aspect care rezulta in mod direct atat din declaratia martorului Pop cat si din declaratiile tuturor celorlalti martori audiati in cursul procesului penal.
In schimb ambii martori audiati la solicitarea inculpatului au declarat ca nici unul dintre ie nu a vazut ca inculpatul LI sa fi agresat vreunul din agentii de politie prezenti in zona, declaratii care sunt in contradictie cu declaratiile celorlalti martori audiati.
Ca urmare, instanta va inlatura in parte (cu privire la agresiunile exercitate asupra agentilor de politie) declaratiile martorilor Pop si Dadalau - ca fiind vadit nesincere.
Avand in vedere starea de fapt retinuta instanta constata ca fapta inculpatului LI care, la data de 29.06.2008 l-a agresat pe numitul FF - agent de politie aflat in exercitiul functiunii, lovindu-l cu pumnii si picioarele si cu ajutorul catusei ce-i fusese prinsa pe mana, exista si a fost savarsita de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe.
Din probele administrate rezulta ca la aceeasi data inculpatul LI a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele agentului MAL, aflat de asemenea in exercitiul functiunii.
Aspectul ca inculpatul se afla la data comiterii faptei sub influenta bauturilor alcoolice - ca urmare a faptului ca la acea data se sarbatoreau zilele orasului, nu constituie, in opinia instantei, o imprejurare de natura sa diminueze raspunderea penala a acestuia sau sa conduca la inlaturarea raspunderii penale, starea inculpatului datorandu-se propriilor sale activitati.
Instanta apreciaza ca activitatea inculpatului LI care la data de 29.06.2008 a aplicat agentilor de politie FF si Moldovan Ioan Lucian mai multe lovituri cu pumnii si picioarele si care, cu aceeasi ocazie a proferat cuvinte injurioase la adresa organelor de politie in general a avut ca urmare o tulburare a bunelor moravuri si a linistii publice.
Astfel, cuvintele injurioase proferate in public la adresa organelor de politie concomitent cu aplicarea de lovituri mai multor agenti de politie aflati in exercitiul functiunii au dus la prejudicierea moravurilor publice cat si a linistii publice. Apreciind astfel instanta are in vedere faptul norma de incriminare ocroteste relatiile sociale a caror existenta si dezvoltare este conditionata de respectarea acelor obiceiuri care sunt compatibile cu respectul reciproc, pastrarea decentei in atitudini si cuvinte si precum si a linistii publice.
In drept, fapta inculpatului LI care, cu intentie, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de politie FF - aflat in exercitiul functiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu retinerea art. 13 Cod Penal.
In drept, fapta inculpatului LI care, cu intentie, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de politie MAL - aflat in exercitiul functiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu retinerea art. 13 Cod Penal.
Instanta constata ca cele doua infractiuni de ultraj au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal.
In drept, fapta inculpatului LI care, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentilor de politie FF si MAL si a adresat  cuvinte si expresii injurioase la adresa organelor de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de  art. 321 alin. 1 Cod Penal.
Instanta constata ca aceasta infractiune a fost savarsita in conditiile art. 33 lit. b Cod Penal in raport cu cele doua infractiuni de ultraj prevazute de art. 239 alin. 2 Cod Penal.
La alegerea si individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul si imprejurarile savarsirii.
Instanta va avea, de asemenea, in vedere persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Ca urmare, instanta va retine in favoarea inculpatului LI circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal si va aplica acestuia pedepse intr-un cuantum situat sub minimul special prevazut de lege, potrivit art. 76 alin. 1 lit. d si e Cod Penal.
Instanta va aplica inculpatului urmatoarele pedepse:
- pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal pedeapsa de 3 luni inchisoare;
- pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal pedeapsa de 3 luni inchisoare;
- pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu retinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Constatand ca infractiunile de ultraj, prevazute si pedepsite de  art. 239 alin. 2 Cod Penal au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal, iar acestea, in raport cu infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod Penal au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a si b Cod Penal va contopi pedepsele aplicate, de 3 luni, 3 luni si 6 luni inchisoare si va aplica pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare.
Avand in vedere cele aratate cu privire la persoana inculpatului, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia si, fiind indeplinite si celelalte conditii prevazute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.
Instanta va atrage totodata atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii de noi infractiuni inauntrul termenului de incercare.
Constata ca inculpatul LI a fost retinut pentru 24 de ore la data de 30.06.2008.
Cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatei Lazar Zinia, instanta constata ca din probele administrate in cursul procesului penala rezulta faptul ca aceasta a aplicat lovituri agentilor de politie FF si AM, in incercarea de a-i impiedica pe acestia sa incatuseze pe sotul sau - inculpatul LI.
In drept, fapta inculpatei Lazar Zinia care, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de politie FF - aflat in exercitiul functiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu retinerea art. 13 Cod Penal.
In drept, fapta inculpatei Lazar Zinia care, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de politie AM - aflat in exercitiul functiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu retinerea art. 13 Cod Penal.
La alegerea si individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatei, instanta va tine seama de criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul si imprejurarile savarsirii.
Instanta va avea, de asemenea, in vedere persoana inculpatei care nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Instanta va aplica inculpatei Lazar Zinia urmatoarele pedepse:
- pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal - pedeapsa amenzii penale in cuantum de 350 lei;
- pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal si aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal - pedeapsa amenzii penale in cuantum de 350 lei.
Constatand ca cele doua infractiuni de ultraj au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va dispune, in temeiul art. art. 34 alin. 1 lit. c Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele aplicate si aplica pedeapsa rezultanta de 350 lei amenda penala.
Avand in vedere cele aratate cu privire la persoana inculpatei, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia si, fiind indeplinite si celelalte conditii prevazute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 1 an, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cu privire la cea de-a treia acuzatie formulata impotriva inculpatei Lazar Zinia , de savarsirea de catre aceasta a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburare a linistii publice, prevazuta si pedepsita de  art. 321 alin. 1 Cod Penal:
Instanta constata ca prin actiunile sale - de exercitare de violente asupra agentilor de politie FF si AM, inculpata a creat o stare contrara normelor de convietuire sociala, aducand astfel atingere normelor care ocrotesc linistea publica, dar apreciaza ca atingerea adusa valorilor sociale ocrotite de lege a fost una minima, neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni.
Apreciind astfel, instanta are in vedere prevederile art. 181 alin. 2 Cod Penal precum si imprejurarile in care fapta a fost comisa si scopul urmarit de inculpatul prin activitatea desfasurata.
In temeiul art. 345 alin. 1 si 3 Cod Procedura Penala raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b1 Cod Procedura Penala coroborat cu art. 181 Cod Penal va achita pe inculpata Lazar Zinia de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.
Avand in vedere prevederile art. 33 lit. a si b Cod Penal, precum si imprejurarile si modalitatea comiterii faptei, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor LI si Lazar Zinia, astfel:
- in privinta inculpatului LI in infractiunile prevazute de art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal, art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal si infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal;
- in privinta inculpatei Lazar Zinia in infractiunile prevazute de art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal, art. 239 alin. 2 Cod Penal cu retinerea art. 13 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal si infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal.
In temeiul art. alin. 1 si 2 Cod Penal va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum de 415 lei, fiecare inculpat cate 207,5 lei, din care suma de 325 lei provine din faza de urmarire penala.