Civil - pretentii - REJUDECARE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la nr.6789/5535/2006 din 29.06.2006, reclamanta SC BCR Asigurari SA Targu-Mures a solicitat in contradictoriu cu parata Municipiul Targu-Mures, obligarea acesteia la plata sumei de 698 lei cu titlu de indemnizatie de asigurare acordata pagubitului SC BCR Leasing SA, 21,10 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate in conformitate cu OG nr.9/2000, cu cheltuieli de judecata.                                                                                                  
In motivare, s-a aratat ca 16.12.2005 a avut loc avarierea autoturismului marca Citroen tip C5 cu nr. de inmatriculare B-38897-0804, aflat in proprietatea SC BCR Leasing SA, avariere produsa din cauza gropilor existente in carosabil pe str. Calea Sighisoarei din Targu-Mures.
Pe baza politei de asigurare facultativa AVA nr.0195156, a deschis dosarul de dauna AVA/MS/1646/05.
Conform documentelor depuse de persoana pagubita la dosarul de dauna AVA/MS/1646/05 si din prevederile art.38 alin.2 lit.f si i din Legea nr.215/2001, privind administratia publica locala producerea accidentului s-a datorat culpei paratului, dupa cum este evidentiat in cuprinsul anexei 2 din 19.12.2005 eliberat de Inspectoratul de Politie Targu-Mures.
BCR Asigurari SA in calitate de asigurator al persoanei pagubite, a achitat unitatii reparatoare pentru asiguratul SC BCR Leasing SA de 689 lei, prin OP nr.13/25.01.2006 cu titlu de indemnizatie de asigurare.
Conform disp.art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania "in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei".
Fata de dispozitiile textului de lege citat mai sus paratul are obligatia de a le achita suma  de 689 lei, reprezentand indemnizatia acordata persoanei pagubite precum si dobanda legala calculata de la data platii indemnizatiei de asigurare pana la data achitarii debitului.
Astfel a invitat paratul la conciliere directa invitatie la care nu a raspuns fapt pentru care a fost nevoita sa introduca prezenta cerere, ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumelor datorate, asa cum a aratat in petit, cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 720 ind.1 Cod procedura civila, art.22 din Legea nr. 136/1995, Legea nr.172/2004 si Legea nr.283/2005, OG 9/2000, art. 998-999 Cod civil, Legea nr.215/2001, HG nr.36/1996 si OG nr.43/1997.
In probatiune a fost depus : anexa 2 din 19.12.1995, asigurarea falcultativa de avarii, ordin de plata, factura fiscala nr.5704924/20.12.2005, declaratia de daune, proces verbal de constatare a pagubelor, planse fotografice, invitatie la conciliere, proces verbal de neprezentare la conciliere, calculul dobanzilor datorate.
Municipiul Tg.-Mures a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii si a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a paratei.
In motivarea actiunii, parata arata ca prin actiunea promovata reclamanta a solicitat obligarea Consiliului Local Municipal la plata sumei de 698 lei, reprezentand indemnizatie de asigurare acordata pagubitului SC BCR Leasing SA si a sumei de 21.10 lei reprezentand penalitati de intarziere, intemeindu-si actiunea pe prevederile art.22 din Legea nr.136/1995 modificata si completata si OG nr.9/2000 si ale art.7201 Cod procedura civila si ca aceasta sustine, cum ca, pe baza politiei de asigurare facultativa, seria AVA, nr.0195156 si a dosarului de daune AVA/MS/1646/2005, a achitat asiguratului SC BCR Leasing SA suma de 689 lei, cu titlu de indemnizatie asigurare, contravaloarea pagubei suferite de catre aceasta in data de 16.12.2005, la autovehiculul marca Citroen tip C5, cu nr. de inmatriculare B-38897.
Potrivit prevederilor art.19 din Legea nr.215/2001 modificata si completata “unitatile administrative - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate  juridica deplina si patrimoniu propriu", parata invocand lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului Local care potrivit prevederilor art.3 din aceeasi lege alaturi de primar care este autoritate a administratiei publice locale, prin care se realizeaza autonomia locala, care nu dispune  de patrimoniu distinct este entitate colegiala, in consecinta nu poate fi persoana juridica, titulara de drepturi si obligatii.
Se mai solicita a se constata lipsa calitati procesuale pasive  si a Primariei entitate care constituie o structura functionala cu activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
In ceea ce priveste evenimentul producator de prejudiciu se apreciaza ca trebuie avute in vedere prev.art.58 din Legea nr.136/1995, respectiv analizarea evenimentului produs in lumina prev.art.998 si 999 Cod civil, la care se face trimitere prin chiar dispozitiile art.22 din Legea nr.136/1995, invocat de reclamanta.
Astfel potrivit disp.art.58 din Legea nr.136/1995 "asiguratorul recupereaza sumele platite drept de despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei in situatia in care accidentul a fost produs cu intentie".
In consecinta, avand in vedere prevederile legale sus amintite si art.998 si 999 Cod civil, pentru a fi angajata aceasta raspundere trebuie si fie intrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv existenta unui prejudiciu, unei fapte ilicite, unui raport de cauzalitate si existenta vinovatiei.
Pentru a putea stabili raportul de cauzalitate intre fapta umana si prejudiciu se va pune intotdeauna o problema de selectare a factorilor care trebuie sa fie retinuti in sfera cauzalitatii speciale in materia raspunderii delictuale civile, respectiv la analizarea si selectionarea factorilor contributivi la producerea prejudiciului si nu a cauzalitatii in general.
In ceea ce priveste proba elementelor raspunderii civile delictuale, sarcina probei potrivit principiului general consacrat in art.1169 cod civil, revine victimei prejudiciului, care in opinia paratei  a concurat la producerea evenimentului.
In acest sens, se arata ca, desi zona este si in prezent semnalizata ca o portiune de drum cu denivelari, fiind si timp de iarna, daca conducatorul autovehiculului ar fi respectat prevederile art.158 din HGR 85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice care dispune reducerea vitezei pe asemenea portiune de drum, considera ca evenimentul prezentat nu s-ar fi produs.
Conducatorul auto si persoana juridica SC Leasing SA, ca persoana juridica,  erau obligate ca in baza prevederilor art.71 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice “sa anunte in termen de 48 ore la cea mai apropiata unitate de politie sau la formatiunea de politie specializata".
Potrivit acestui ultim text legal persoana juridica detinatoare de vehicul are obligatia “sa anute imediat politia despre orice accident savarsit de vehiculele proprii".
Obligatia de a anunta imediat cea mai apropiata unitate de politie este prevazuta pe langa textele legale mai sus citate si de prev.art.223 alin.1 lit.b din HGR 85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulati pe drumurile publice, iar potrivit prev.de la lit.c conducatorul autovehiculului era obligate “sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidental, in termenul comunicat de acesta, care nu poate depasi  48 ore de la producerea accidentului pentru intocmirea documentelor de constatare".
Parata a mai aratat instantei ca desi evenimentul s-a produs in data de 16.12.2005 orele 18,00, conducatorul auto abia in data de 19.12.2005 orele 9,00, s-a prezentat la unitatea de politie competenta sa anunte evenimentul si sa i se intocmeasca procesul verbal de constatare a evenimentului.
Potrivit adresei IPJ-ului din data de 19.12.2005, procesul verbal era lipsa, constatarea evenimentului are la baza doar declaratia numitului Concz Iuliu, nefiind prezentat agentului nici macar autovehiculul, dar cu atat mai putin anvelopa prezentata pe fotografiile alaturate cererii de chemare in judecata in copii xerox, iar procesul verbal trebuia sa contina constatarile personale ale agentului constatator.
Avand in vedere cele mai sus mentionate, ca atat asiguratul cat si conducatorul autovehiculului pe parcursul sirului de evenimente respectiv din momentul producerii evenimentului, prezentarea acestuia la unitatea de politie si pana la prezentarea acestuia  nu s-au conformat dispozitiilor legale in materie, prezinta indoieli indestulatoare pentru a putea fi retinut un eventual raport de cauzalitate intre paguba prezentata si groapa din carosabil.
Paguba putea surveni in orice loc si sub influenta altor factori si ca fenomenul care a determinat in mod necesar rezultatul, este strain de orice fapta a paratei si de groapa prezentata in fotografie, ca de exemplu de la un cutit infipt in anvelopa, astfel cum este prezentat pe o poza, anexata cererii de chemare in judecata.
Mai mult de atat, pe una dintre poze, care puteau fi facute in orice loc si care pot prezenta orice alta anvelopa, prezentand cheia de contact infipta in anvelopa nu se observa decat o simpla gaura iar pe o alta poza i se prezinta o adevarata taietura, probabil facuta cu cutitul infipt in obiectul cu pricina, care de altfel este prezentat si fara janta, probabil nici nu a fost montat vreodata pe autovehiculul din speta.
Tinand cont de aceasta stare de fapt, ce rezulta chiar din actele anexate cererii de chemare in judecata, precum si incalcarea repetata de catre conducatorul autovehiculului si de catre asigurat a legislatiei cu privire la circulatia pe drumurile publice, parata considera ca nu exista un raport de cauzalitate specific intre paguba prezentata si fapta ilicita imputata institutiei sale, pe cale de consecinta nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazuta de prevederile art.998 si 999 Cod civil.
Referitor la penalitatile de intarziere pretinse de reclamanta, de 21,10 lei se apreciaza ca invitatia la conciliere, ca procedura prealabila nu poate fi considerata un act de punere in intarziere.
Potrivit prevederilor art.1079 Cod civil, daca obligatia consista in a da sau a face debitorul va fi pus in intarziere  prin notificare, ori invitatia la conciliere nu poate fi considerata ca fiind o notificare la plata unei sume de bani pretins datorate. Mai mult, in cauza dedusa judecatii nefiind aplicabile nici unul din cele trei cazuri prevazute la alin. 2 al textului de lege mai sus mentionat, parata nu poate fi considerata de drept pusa in intarziere.
Fata de cele mentionate parata solicita instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in prezenta cauza, sa se dispuna respingerea ca nefondata a actiunii promovata de catre reclamanta SC BCR Asigurari SA.
In drept au fost invocate prevederile art.115 si urm. Cod procedura civila, art.998, 999 si 1169 Cod civil, OUG 195/2002 si a HG nr.85/2003.
 La data de 24 ianuarie 2007 parata a depus o completare la intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei deoarece a depus o serie de acte printre care copia anexei 2 intocmita de IPJ Mures cu privire la avarierea autovehiculului marca Citroen, procesul verbal de constatare, contractul de asigurare facultativa, respectiv Polita AVA nr.0195156 cu privire la asigurarea autovehiculului Citroen C5.
Din confruntarea elementelor de identificare mai sus mentionate rezulta faptul ca autovehiculul pentru care se afirma ca s-a platit suma pretinsa prin prezenta actiune nu era asigurata, adica societatea reclamanta a efectuat plati catre o terta persoana si nu catre asigurat.
In asemenea conditii, ca asiguratorul a reparat un prejudiciu suferit la un alt autovehicul decat cel asigurat, se considera ca este neintemeiata actiunea acesteia indreptata impotriva paratei in vederea recuperarii contravalorii indemnizatiei de asigurare.
La completarea de intampinare reclamanta a raspuns prin notele de sedinta depuse in care a aratat ca asiguratul avea asigurarea depusa si ca la aceasta intrucat s-a trecut un alt nr de sasiu a fost corectata printr-un supliment de asigurare, pe care il depune la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
Cu privire la exceptia invocata de lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului Local, invocata de parat prin intampinare :
Obiectul actiunii promovata de reclamanta SC BCR Asigurari SA consta in obligarea paratilor Consiliul Local al Mun.Tg Mures si a Primariei Mun. Targu-Mures, prin primar, la plata sumei de 698 lei reprezentand indemnizatia de asigurare acordata pagubitului SC BCR Leasing SA si a sumei de 21,10 lei penalitati cu cheltuieli de judecata.
Indemnizatia de asigurare a asiguratului a fost platita acestuia de catre reclamanta.
Pretentiile deriva din evenimentul rutier constand in avarierea autovehiculului asiguratului, avarie cauzata de groapa existenta in carosabil, pe strada Calea Sighisoarei din Targu-Mures.
Potrivit OG 43/1997 republicata art.8 lit.c "drumurile de interes local apartin proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla,, si cuprind ,,strazile drumuri publice din interiorul localitatii,,.
Potrivit legii 215 in vigoare la data de 16.12.2005, data evenimentului rutier, autoritatile administratiei publice sunt consiliile locale ca autoritati deliberative si primariile ca autoritati executive.
Litigiul are se poarta are ca temei modul de administrare defectuos al paratilor si in aceste conditii paratul Consiliul local este chemat sa raspunda in nume propriu potrivit art. 5 alin.4 din Legea nr.213/1998.
Fata de cele retinute mai sus instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a consiliului local Targu-Mures, invocata de Municipiul Targu-Mures prin primar.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca la data de 16.12.2005, autoturismul marca Citroen, tip C 5, cu nr. de inmatriculare B-38897/0804, aflat in proprietatea SC BCR Leasing SA, a suferit avarii in timp ce circula pe Calea Sighisoarei, strada din Mun. Targu-Mures, din cauza unei gropi aflate in carosabil.
Imprejurarile producerii evenimentului rutier au fost consemnate de catre Inspectoratul de Politie care a emis documentele necesare respectiv adresa din 19.12.2005, anexa 2 care tine loc si de autorizatie de reparatie, din care rezulta ca accidentul nu s-a produs din culpa conducatorului auto.
Societatea detinatoare a autovehiculului la data producerii evenimentului rutier era asigurata in baza politiei de asigurare facultativa  AVA nr.0195156, asigurare valabila.
Reclamanta a constituit dosarul de dauna AVA/ MS/1646/2005, efectuand cu ordinul de plata nr.18/25.01.2006, plata reparatiilor efectuate la autovehiculul avariat , in suma totala de 698 lei.
Paratele nu au contestat faptul ca strada Calea Sighisoarei nu ar fi pe teritoriul administrat de ele, in Mun. Targu-Mures.
Din actul emis de Politia Rutiera, instanta constata ca acesta a fost intocmit la sediul organului constatator pe baza declaratiei persoanei implicate .
Impotriva acestor constatari paratele nu au administrat alte probe in combaterea celor consemnate.
Apararile paratelor potrivit carora evenimentul rutier ar fi putut sa se produca si in alt loc decat cel declarat si ca nu exista legatura de cauzalitate intre paguba si fapta imputata lor sunt nesustinute de probe, astfel forta probanta a documentelor invocate de reclamanta nu a fost rasturnata.
Aspectele consemnate personal de catre agentul de politie referitor la identitatea persoanei, a faptului prezentarii acesteia in fata sa si a celor declarate de conducatorul auto, fac dovada deplina pana la inscrierea in fals potrivit art. 1171 si art.1173 din Codul civil.
Potrivit art. 223 alin.1 lit.c din HG nr.85/2003, conducatorii implicati in accidente in urma carora a rezultat numai pagube materiale si care nu constituie fapte prev. de legea penala, sunt obligati sa se prezinte la unitatea de politie competenta in raza careia s-a produs accidentul pentru intocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza in baza declaratilor scrise ale celor implicati.
Faptul ca conducatorul auto nu s-a prezentat in termenul legal asa cum invoca paratele, trebuia sa fie constatat de catre agentul constatator si numai acesta era competent legal sa aplice o sanctiune conducatorului auto.
Faptul ca conducatorul auto nu a fost sanctionat pentru ca ar fi depasit termenul legal, nu poate fi supus criticilor paratelor.
Se constata ca in cauza au fost probate conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, si respectiv existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Prejudiciul a fost probat cu facturile de reparatie, fapta ilicita consta in neindeplinirea obligatiilor legale referitoare la administrarea strazii, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu a fost dovedita cu inscrisurile emise de Inspectoratul de Politie iar vinovatia paratelor este probata prin faptul ca in calitatea lor de adminitrator al arterei rutiere nu au luat masurile ce se impuneau pentru intretinerea carosabilului si inlaturarea a obstacolelor respectiv gropilor ce pun in primejdie siguranta traficului.
Referitor la capatul de cerere privind acordarea sumei de 21,10 lei penalitati de intarziere calculate in conformitate cu OG 2/2000 instanta constata ca este intemeiat si ca potrivit actului normativ anterior indicat , a art.1088 din Codul civil si art. 43 din Codul comercial, la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale de comert de fidejusiune si societate si ca datoriile comerciale lichide si platibile in bani produc dobanda din ziua cand devin exigibile.
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, instanta va admite actiunea reclamantei, va obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 719,10 lei reprezentand indemnizatia de asigurare acordata pagubitului SC BCR Leasing SA in baza asigurarii facultative CASCO si penalitati de intarziere .
Potrivit art. 274 C proc civ , partea, care cade in pretentii, va fi obligata , la cerere , sa plateasca cheltuielile de judecata.
Pe cale de consecinta, instanta va obliga pe parati catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 66,5 lei, reprezentand taxele de timbru si timbrul judiciar .