Penal - ucidere din culpa (art.178 C.p.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 21.9.2oo7 emis in dosarul cu nr. 991/P/2oo7 al Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului PC pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazute de art. 178 alin. 1 si alin. 2 C.p.
S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca in data de 18.1.2oo7, in jurul orei 19.oo, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare MS 28 SMM pe DN 15, pe raza comunei Sangeorgiu de Mures inspre municipiul Targu Mures. Inculpatul a intrat pe contrasens, peste linia continua dubla, pentru a depasi un transport agabaritic, format din trei trailere si doua autoturisme insotitoare, care circulau pe ambele benzi ale sensului sau de mers. Observand ca pe banda 2 a contrasensului se apropie un autovehicul TIR si neavand suficient timp pentru efectuarea depasirii, inculpatul a virat stanga si a patruns pe banda 1 a sensului opus de mers unde a acrosat cu partea fata stanga a autoturismului pe numitul NS, in varsta de 19 ani, care alerga pe carosabil, pe langa trotuarul din partea dreapta a sensului sau de mers. Victima era insotita in alergare si de catre martorul SL, care a reusit sa se fereasca sarind peste gardul viu aflat pe marginea dreapta a trotuarului. In urma leziunilor traumatice suferite, victima a decedat la data de 25.1.2oo7 la Spitalul Clinic Judetean Mures.
In timpul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, schita si plansa fotocriminalistica efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, fisa de cazier judiciar a inculpatului, declaratiile inculpatului, proces verbal de verificare auto tehnica, declaratiile martorilor SL, BSI, PB, declaratiile partii civile HGR, raport de autopsie medico-legala.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a audiat inculpatul, a audiat martorii SL, SA, si a facut aplicarea dispozitiilor art. 327 alin. 3 C.p.p. in privinta martorului BSI, potrivit celor consemnate in partea introductiva a prezentei hotarari judecatoresti. De asemenea, instanta a dispus intocmirea unui referat de evaluare cu privire la inculpat, a dispus intocmirea unui raport de expertiza tehnica.
In cursul urmaririi penale numitul HGR, fratele victimei, s-a constituit parte civila, fara a indica cuantumul pretentiilor civile. In cursul judecatii, numitii NS, NL si HGR, parintii respectiv fratele victimei, s-au constituit parti civile [f. 82], formuland si precizarea cuantumului sumelor solicitate [f. 126]. De asemenea, s-a constituit parte civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures [f. 1oo].
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Situatia de fapt descrisa in actul de sesizare al Parchetului este confirmata de materialul probator administrat atat in faza de urmarire penala, cat si de judecata. Mai precis, inculpatul a recunoscut ca la data si la ora mentionate in rechizitoriu conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare MS 28 SMM pe DN 15, pe raza comunei Sangeorgiu de Mures inspre municipiul Targu Mures si a intrat in depasire, peste linia continua dubla, pe contrasens, pentru a depasi un transport agabaritic, format din doua trailere care circulau pe ambele benzi ale sensului sau de mers. Apoi, inculpatul a observat ca pe banda 2 a contrasensului se apropie un autovehicul TIR si, neavand suficient timp pentru efectuarea depasirii, inculpatul a virat stanga si a patruns pe banda 1 a sensului opus de mers. Aici a observat doua persoane care alergau pe marginea drumului. Una dintre persoane a reusit sa se fereasca din calea autoturismului condus de catre inculpat, iar cealalta persoana a fost acrosata cu partea fata stanga a autoturismului.
Persoana acrosata era victima NS, in varsta de 19 ani, care alerga pe carosabil, pe langa trotuarul din partea dreapta a sensului sau de mers. Victima era insotita in alergare si de catre martorul SL, care a reusit sa se fereasca sarind peste gardul viu aflat pe marginea dreapta a trotuarului.
Audiat in legatura cu circumstantele producerii accidentului, martorul SL a declarat ca alerga impreuna cu prietenul sau NS pe raza localitatii Sangeorgiu de Mures, pe directia si sensul de mers Targu Mures - Reghin, deci in sens invers fata de sensul de deplasare a autovehiculului condus de catre inculpat.
Martorul SL a mai afirmat ca, in principal, ei alergau pe trotuarele din localitate, insa in locurile in care acestea prezentau denivelari, paseau pe partea carosabila la o distanta de 1o - 15 cm de bordura trotuarului.
La un moment dat si el si victima alergau pe partea carosabila, victima aflandu-se in fata iar martorul o urma la aproximativ 3 - 5 metri. Martorul a vazut ca din sens opus se apropie un autoturism cu farurile aprinse si ca acesta se apropie la o distanta periculoasa. Martorul a intrat inapoi pe trotuar si apoi a sarit de pe trotuar pe zona spatiului verde, pe un tufis. Imediat ce a ajuns pe zona verde acesta a auzit un zgomot puternic iar dupa circa 4 - 5 secunde a iesit din tufis si a vazut pe victima NS cazut pe carosabil, la aproximativ 2o - 25 metri departare de el, iar in fata victimei, la circa 4 - 5 metri, se afla stationat un autoturism marca Dacia Solenza, posibil de culoare albastra. Martorul a mai vazut ca prietenul sau se afla in stare de inconstienta, nevazand sa prezinte plagi deschise.
Martorul a incercat manevre de resuscitare a victimei si i-a solicitat conducatorului auto sa sune la salvare, ceea ce acesta a si facut dupa un anumit interval de timp.
Declaratiile martorului SL coroboreaza prin urmare declaratiile inculpatului PC cu privire la evenimentele din seara respectiva. De asemenea, aceasta dinamica a accidentului rutier este si cea prezentata, in amanunt, in cuprinsul punctului 4.1. al raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza.
In legatura cu prezenta lor pe carosabil la acel moment, martorul SL a afirmat ca au patruns pe partea carosabila datorita unui stalp al retelei de iluminatie, stalp care ingusta trotuarul, fiind amplasat in mijlocul trotuarului si lasand libera o zona de aproximativ 5o de centimetri in ambele parti. A mai aratat martorul ca pe trotuar el si victima alergau in paralel, iar pe partea carosabila alergau unul in spatele celuilalt, pentru a nu stanjeni circulatia.
Dupa producerea evenimentului rutier descris mai sus, la fata locului a sosit un echipaj SMURD, care a preluat victima si a transportat-o la Spitalul Clinic Judetean Mures, unde victima a decedat la data de 25.1.2oo7.
Din raportul de autopsie medico-legala instanta retine faptul ca moartea victimei NS a fost una violenta, datorandu-se stopului cardiorespirator survenit in conditiile unui politraumatism cu contuzie cerebrala forte, contuzie de trunchi cerebral, hemoragie leptomeningeana, hematom subdural, moarte cerebrala, fractura cominutiva deschisa ambele oase gamba bilateral, complicat in evolutie cu bronhopneumonie si bronsiolita partial obstructiva. Leziunile traumatice s-au putut produce prin mecanismul de lovire - proiectare, posibil in conditiile unui accident rutier si au legatura de cauzalitate directa neconditionata cu decesul persoanei.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza instanta retine ca viteza de deplasare a autoturismului Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare MS 28 SMM in momentul cand inculpatul a decis sa efectueze manevra de depasire a fost de 55,6 km/h, iar in momentul de impact viteza autoturismului a fost de 55,o km/h.
De asemenea, se mai retine ca starea de conflict a aparut atunci cand inculpatul a decis sa efectueze manevra de depasire a coloanei de vehicule din fata sa printr-o manevra de acces pe banda de sens opus, iar starea de pericol raportata la victima a aparut in momentul in care autoturismul inculpatului a accesat banda 1 a sensului de mers spre Reghin.
Potrivit art. 178 alin. 2 C.p. constituie infractiunea de ucidere din culpa uciderea din culpa a unei persoane ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati.
In privinta elementului material al laturii obiective, se observa ca actiunile inculpatului, aflat la volanul autoturismului Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare MS 28 SMM si pe care l-a condus pe DN 15, pe raza comunei Sangeorgiu de Mures inspre municipiul Targu Mures, in data de 18.1.2oo7, in jurul orei 19.oo, astfel cum au fost descrise in cuprinsul celor ce preced, au realizat in concret activitatea de ucidere a victimei NS. Prin actiunile sale concrete, intr-un final, inculpatul a acrosat cu autoturismul sau aceasta victima, impactul avand loc intre capota motor si ambele gambe ale victimei, pe care a preluat-o pe capota motor si apoi a proiectat-o peste autoturism.
Urmarea imediata a constat in moartea acestei victime. Raportul de cauzalitate intre actiunea concreta a inculpatului si urmarea imediata produsa exista si este dovedit, instanta facand in acest sens referire la concluziile raportului de autopsie medico-legala.
Tot in legatura cu latura obiectiva a infractiunii, instanta mai constata faptul ca inculpatul - la acel moment - era o persoana care efectua o anumita activitate, mai precis activitatea de conducere a unui autovehicul. De asemenea, inculpatul a savarsit fapta in cursul indeplinirii respectivei activitati. Pentru efectuarea activitatii de conducere a unui autovehicul exista anumite dispozitii prevazute de lege, iar fapta inculpatului este urmarea nerespectarii acelor dispozitii. Mai exact, inculpatul a incalcat dispozitiile OUG 195/2oo2 si ale HG 1391/2oo6, privind obligatia autovehiculelor de a circula pe partea dreapta a drumului public, de a se asigura la efectuarea depasirii, de a nu efectua depasirea cu incalcarea marcajului continuu dublu si nici cand din sens opus se apropie un alt vehicul fiind astfel necesara efectuarea de manevre de evitare a coliziunii.
In privinta laturii subiective, instanta constata ca inculpatul a savarsit fapta cu forma de vinovatie a culpei simple, definite prin art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p., intrucat nu a prevazut rezultatul faptei sale desi trebuia si putea sa-l prevada. Exista posibilitatea de a prevedea un eventual accident rutier nu numai pentru conducatorii auto, ci pentru orice alta persoana cu o experienta obisnuita de viata, incepand din momentul in care autovehiculul se angajeaza in traversarea unui marcaj rutier longitudinal continuu si se deplaseaza pe contrasens. Cu atat mai mult creste posibilitatea producerii unui accident rutier si posibilitatea de a prevedea acest lucru cu cat autovehiculul se deplaseaza mai mult timp pe contrasens si chiar acceseaza banda 1 a contrasensului, banda cea mai indepartata de axul rutier, deci cu cat mai mult autovehiculul in cauza se indeparteaza de pozitia care i-ar permite revenirea in siguranta pe propriul sau sens de mers.
Culpa concurenta a victimei, care contribuie la producerea rezultatului, nu inlatura raspunderea penala a faptuitorului, deoarece chiar daca victima a contribuit, prin propria sa activitate imprudenta, la producerea accidentului, totusi, fara activitatea faptuitorului, acest incident nu s-ar fi produs.
In legatura cu acest aspect instanta noteaza faptul ca victima si martorul SL faceau jogging in acel moment. In efectuarea acestei activitati cei doi se deplasau, in alergare, pe trotuar. In momentele in care pe trotuar apareau anumite obstacole, gen denivelari sau stalp de iluminat public, astfel cum s-a intamplat in concret, cei doi ocoleau obstacolul prin deplasarea pe carosabil. Cei doi au dat dovada de o anume prudenta in sensul ca in deplasarea lor pe carosabil alergau unul in spatele celuilalt si nu in parale, astfel cum o faceau pe trotuar. Cu toate acestea, nu este mai putin adevarat faptul ca pietonii au obligatia de a se deplasa numai pe trotuar, iar in lipsa acestuia pe acostamentul sau pe marginea din partea stanga a drumului, pe directia lor de mers.
La momentul producerii accidentului victima NS se afla pe partea carosabila, la aproximativ 1o - 15 cm de bordura trotuarului.
Avand in vedere toate imprejurarile de fapt ale accidentului, actiunile concrete ale victimei si ale inculpatului, motivele care au determinat prezenta fiecaruia dintre ei in exact acelasi loc si la exact acelasi timp, instanta apreciaza ca este vorba de o culpa concurenta atat a victimei cat si a inculpatului, culpa concurenta care insa nu se materializeaza in proportii egale, inculpatul avand un grad de culpa mult mai ridicat decat a victimei. Analizand in concret aspectele enumerate mai sus, instanta concluzioneaza ca inculpatul a avut o culpa in proportie de 8o% iar victima o culpa in proportie de 2o%.
Prin urmare, instanta constata ca fapta imputata inculpatului exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat.
Pentru aceste argumente urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul PC in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 178 alin. 1 si alin. 2 C.p. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
La stabilirea in concret a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va tine seama de varsta inculpatului la momentul comiterii faptei si de imprejurarile concrete in care ea a survenit, inclusiv gradul de contributie a victimei la producerea accidentului. De asemenea, instanta are in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca a recunoscut si a regretat fapta comisa.
Pentru aceste argumente, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 ani este justificata in cauza, tinand cont de continutul concret al actiunilor inculpatului si de persoana acestuia, acest cuantum al pedepsei fiind apt sa raspunda scopurilor pedepsei prevazute de art. 52 C.p.
De asemenea, tinand seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum si de persoana acestuia, instanta considera ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia intr-un loc de detinere, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege prin art. 81 C.p.
Pe cale de consecinta, in baza art. 81 C.p. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.p.
In baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p., a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta constata ca numitii NS, NL si HGR, parintii respectiv fratele victimei, precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures s-au constituit parti civile.
Din activitatea de ucidere, unica, desfasurata de catre inculpat, au rezultat o serie de prejudicii de natura civila, prejudicii care au fost aduse atat familiei victimei, cat si unitatii spitalicesti care a acordat ingrijirile medicale necesare victimei. Prin urmare, fapta inculpatului constituie nu numai o infractiune ci si un delict civil, deoarece prin fapta sa culpabila a creat aceste prejudicii unor altor persoane, iar intre prejudiciile civile si fapta inculpatului exista o legatura directa de cauzalitate. Sunt indeplinite si conditiile acordarii de despagubiri civile.
Din cele expuse mai sus, rezulta ca activitatea de ucidere realizata de catre inculpat a avut drept consecinta producerea unui prejudiciu material familiei victimei, prejudiciu constand in cheltuielile de inmormantare, masa de parastas, monument funerar. Pentru aceste cheltuieli au fost depuse copii ale facturilor fiscale si ale chitantelor [ff. 159 - 162].
Suma totala a cheltuielilor astfel dovedite este de 1118o de lei. Aplicand la aceasta suma procentul de 8o% care constituie contributia inculpatului la producerea accidentului, rezulta suma de 8944 de lei, pe care partea civila NS are dreptul sa o recupereze de la inculpat, impreuna cu dobanzile aferente, care curg de la data efectuarii acestor cheltuieli si pana la achitarea lor efectiva si integrala de catre inculpat.
Familiei victimei i s-a creat si un prejudiciu moral care consta in suferinta izvorata din pierderea fiului si respectiv fratelui lor. Tatal si mama victimei, mai precis partile civile NS si NL au solicitat fiecare suma de cate 4oooo de lei cu titlu de daune morale, iar partea civila Hegyi Geza Robert, fratele victimei, a solicitat suma de 2oooo de lei cu titlu de daune morale [f. 126]. Desi nici o suma de bani nu poate repara in vreun fel durerea sufleteasca pricinuita in astfel de situatii, totusi, luand in considerare cuantumul sumei solicitate, imprejurarile producerii accidentului, faptul ca victima a avut un grad de culpa proprie la producerea accidentului, instanta apreciaza ca acordarea parintilor victimei a cate unei sume de 32ooo de lei fiecare, iar fratelui victimei a unei sume de 16ooo de lei, este corespunzatoare, potrivita pentru cu circumstantele concrete ale cauzei. De asemenea, instanta va obliga inculpatul si la plata dobanzilor aferente, care vor curge de la data ramanerii definitive ale acestei hotarari.
Partile civile NS, NL si Hegyi Geza Robert sunt indreptatite sa obtina de la inculpat si suma de 15o4,5o lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand taxa expertizei tehnice efectuate in cauza si care a fost achitata de catre acestia.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate de catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures cu ingrijirea victimei NS, instanta constata ca aceste cheltuieli se ridica la suma de 8o81,52 de lei, pentru care a fost depus la dosar si tabelul privind modul de calcul [ff. 1oo - 1o4]. Intrucat necesitatea efectuarii acestor cheltuieli a fost cauzata atat de catre inculpat cat si de catre victima, instanta va obliga inculpatul la repararea acestui prejudiciu proportional cu partea sa de culpa, obligandu-l pe acesta sa plateasca unitatii medicale sus mentionate suma de 6465,22 de lei.
Pe cale de consecinta, cu privire la latura civila a cauzei, instanta va hotari urmatoarele:
In baza art. 346 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p. si art. 999 C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata de catre partile civile NS, NL si HEGYI GEZA ROBERT in contradictoriu cu inculpatul PC.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile NS suma de 8944 de lei cu titlu de daune materiale si suma de 32ooo de lei cu titlu de daune morale.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile NS dobanzile legale aferente sumei de 8944 de lei mentionate mai sus, incepand de la data de la care partea civila a efectuat aceste cheltuieli si pana la data achitarii efective si totale de catre inculpat a acestor daune materiale.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile NS dobanzile legale aferente sumei de 32ooo de lei mentionate mai sus, incepand de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la data achitarii efective si totale de catre inculpat a acestor daune morale.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile NL suma de 32ooo de lei cu titlu de daune morale.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile NL dobanzile legale aferente sumei de 32ooo de lei mentionate mai sus, incepand de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la data achitarii efective si totale de catre inculpat a acestor daune morale.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile HEGYI GEZA ROBERT suma de 16ooo de lei cu titlu de daune morale.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile HEGYI GEZA ROBERT dobanzile legale aferente sumei de 16ooo de lei mentionate mai sus, incepand de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la data achitarii efective si totale de catre inculpat a acestor daune morale.
In baza art. 346 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p. si art. 999 C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TARGU MURES in contradictoriu cu inculpatul PC.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TARGU MURES suma de 6465,22 de lei cu titlu de daune materiale, constand in cheltuieli de spitalizare acordate victimei NS.
Va obliga inculpatul PC sa plateasca partii civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA TARGU MURES dobanzile legale aferente sumei de 6465,22 de lei mentionate mai sus, incepand de la data de 25.1.2oo7 si pana la data platii efective.
Va constata ca SC UNIQA ASIGURARI SA Sucursala Targu Mures are calitatea de asigurator.
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 22oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [15oo de lei pentru faza de urmarire penala si 7oo de lei pentru faza de judecata].
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 193 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata catre partile civile NS, NL si HEGYI GEZA ROBERT a sumei de 15o4,5o lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand taxa expertizei efectuate in cauza.
Va respinge ca nefondate celelalte pretentii formulate de catre partile civile NS, NL si HEGYI GEZA ROBERT cu titlu de cheltuieli judiciare.