Civil - obligatie de a face

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 07.07.2008, sub nr. 5809/320/2008, si precizata ulterior la data de 09.10.2008, reclamantii RVM si RG, a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu paratul Csizmadia Lajos obligarea acestuia sa procedeze la demolarea si ridicarea de pe terenul acestora a constructiei Chiosc a imprejmuirilor existente, la predarea terenului intravilan in suprafata de 326 mp situat in Tirgu-Mures, str. CV, nr. 58, jud.Mures, inscris in CF 408 Tirgu-Mures, nr. top 704/1, 704/2/1/1/, sub B+63, 64, liber de orice constructii, aplicarea unei amenzi civile de 50 lei/zi de intarziere de la data promovarii prezentei pana la eliberarea efectiva a terenului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au aratat ca sunt proprietarii tabulari in cota de 1/1 asupra terenului intravilan in suprafata de 326 mp Tirgu-Mures, str. CV, nr. 58, jud. Mures, inscris in CF 408 Tirgu-Mures, nr. top 704/1, 704/2/1/1/, sub B+63, 64 pe care l-au dobandit prin cumparare in anul 2000, astfel cum rezulta si din CF 408 Tirgu-Mures la 63+64B in baza contractului autentic nr. 1060/2000 incheiat la BNP asociati Baculea & Dobarta. De asemenea reclamantii au arata ca, antecesorul vanzatoarelor Kiss Alexa a incheiat un contract de inchiriere cu paratul la data 01.02.1997 pe o durata de 10 ani respectiv pana la data de 01.03.2007, contractul a fost inregistrat la DGFP Mures. Reclamantii au mai aratat ca acea constructie este demontabila fara fundatie, fara autorizatie de construire, este un chiosc din FPL lasat in paragina, fiind un adevarat focar de infectie pentru vecini.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 480, 481 Cod civil, art. 580 inmd.3 Cod procedura civila, art. 44 din Constitutia Romaniei.
La data de 16.04.2010 reclamantii au depus concluzii scrise solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata in sensul obligarii paratului sa procedeze la demolarea si ridicarea de pe terenul acestora a constructiei chiosc demontabil si a imprejmuirilor existente, precum si la predarea terenului mentionat, respingerea actiunii reconventionala a paratului, ca nefondata.
In dovedirea sustinerilor lor, reclamantii au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri si a probei cu martori.
Paratul, Csizmadia Lajos, si sotia lui, Csizmadia Eszter, au depus intampinare si cerere reconventionala prin care au solicitat respingerea actiunii, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata iar referitor la actiunea reconventionala, instituirea unui drept de retentie asupra imobilului constructie chiosc aflat pe terenul intravilan in suprafata de 108 mp situat in Tirgu-Mures, str. CV, nr. 58, judetul Mures inscris in CF 408 Tirgu-Mures, nr. top 704/1, 704/2/1/1/, sub B+63, 6, pana la momentul achitarii de catre reclamantii-parat a sumei de 14.700 lei, reprezentand contravaloarea investitiilor efectuate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare paratul a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare din 14.12.1995, autentificat sub nr. 183/1995 de catre BNP Almasan Olimpia, incheiat intre paratul-reclamant si sotia lui, in calitate de cumparatori, si Pragai Victor, in calitate de vanzator, paratul-reclamant si sotia lui au dobandit in deplina proprietate constructia chiosc, construit in baza Certificatului de alimentare si regim de constructii nr. 15/18.01.1991 eliberat de Serviciul de Urbanizare Tirgu-Mures si a schitei de sistematizare nr. 19/7141/1991 eliberata de Primaria municipiului Tirgu-Mures. De asemenea, a mai aratat ca respectivul chiosc se afla pe terenul lui Kiss Alexa, proprietarul antecesor al vanzatorilor catre reclamantii-parati, imobilul fiind identificat in CF nr. 408 Tirgu-Mures, nr. ord. A+3 (ulterior B+63, 64), nr. top 704/1, 704/2/1/1. Antecesorul paratului-reclamant in drepturi, numitul Pragai Victor, avea un contract de inchiriere incheiat cu proprietarul terenului, Kiss Alexa, valabil pana in anul 1997, iar la data de 11.02.1997 au incheiat un nou contract de inchiriere cu proprietarul, Kiss Alexa, pe o durata de 10 ani privind suprafata de teren de 108 mp, pe care se afla chioscul.
In dovedirea apararilor sale paratul au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri si a probei cu martori.
Instanta a incuviintat, atat pentru reclamanti, cat si pentru parat, administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei copie fidela CF (f. 2-11), contract de subinchiriere (f. 12, 34), chitanta nr. 246/02.06.2008 si factura nr. 372/02.06.2008 (f. 13), notificare (f. 14), chitanta pentru incasare impozite, taxe si contributii (f. 15), Incheiere de autentificare nr. 1060/2000 (f. 16), imputernicire avocatiala (f. 17), tabel cu valorile unitare de referinta ale terenurilor intravilane (f. 27), contract de vanzare cumparare (f. 33), contract de alimentare si regim de constructii (f. 13), autorizatia nr. 19/12.02.1991 (f. 36), certificat de urbanism nr. 829/22.06.1992, (f. 37), autorizatie de construire nr. 1248/16.10.1992 (f. 38), nota de evaluare (f. 67), legitimatie oficiala pentru dovedirea domiciliului (f. 70), raport de expertiza tehnica (f. 82-87), inca un set de pe actele depuse; de asemenea, a incuviintat proba cu interogatoriul reclamantului RVM si paratului Csizmadia Lajos.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In cauza, in temeiul dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In ce priveste exceptia netimbrarii cererii de interventie formulata de Csizmadia Eszter, instanta retine ca ea este sotia paratului-reclamant si ca a fost cuprinsa in inscrisul intitulat "Intampinare si cerere reconventionala" (f. 29), prin care cei doi soti au solicitat, printre altele, un drept de retentie asupra terenului reclamantilor-parati. Astfel, Csizmadia Eszter, desi nu a fost initial chemata in judecata in calitate de parata, a formulat o cerere impotriva reclamantilor-parati, cerere care a fost calificata de instanta ca o cerere in interes propriu, motiv pentru care a fost stabilita obligatia de plata a taxei judiciare de timbru si de aplicare a timbrului judiciar, obligatie neindeplinita. In consecinta, exceptia netimbrarii cererii in interes propriu va fi admisa ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii cererii.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sotiei paratului-reclamant, Csizmadia Eszter, invocata de instanta la termenul de judecata din 26.02.2009, din oficiu, instanta retine ca aceasta nu are calitate de parata, nefiind chemata in judecata prin cererea principala, si in consecinta, exceptia este lipsita de fundament juridic pentru a constitui o veritabila exceptie (exceptia lipsei calitatii procesuale pasive presupune ca persoana cu privire la care este invocata are calitatea de parte pasiva - ca s-a formulat o cerere contencioasa in contradictoriu cu aceasta), astfel ca va fi respinsa ca fiind neintemeiata.
Reclamantii-parati, prin cererea de chemare in judecata, au solicitat, in esenta, obligarea paratului-reclamant sa demoleze si sa preia de pe terenul proprietatea lor a chioscului si a imprejmuirilor existente, aferente acestuia, ca predea terenul in suprafata de 108 mp, situat in Tirgu-Mures, str. CV, nr. 58, judetul Mures, inscris in CF 408 Tirgu-Mures, nr. top. 704/1, 704/2/1/1, sub B.+63, 64, liber de orice constructii.
Instanta, din inscrisurile depuse, coroborate cu interogatoriile partilor si cu declaratiile martorilor, retine ca reclamantii-parati sunt titularii dreptului de proprietate in devalmasie asupra terenului situat in Tirgu-Mures, str. CV, nr. 58, judetul Mures, in suprafata de 326 mp, inscris in CF 408 Tirgu-Mures, nr. top 704/1, 704/2/1/1/, sub B+63, 64, dobandit prin contractul autentic de vanzare-cumparare nr. 1060/2000 (f. 16). Anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare, la data 01.02.1997, autorul in drepturi al reclamantilor-parati, Kiss Alexa, proprietar la acel moment, a incheiat un contract de inchiriere cu paratul-reclamant, Csizmadia Lajos, pe o durata de 10 ani, respectiv pana la data de 01.03.2007 (f. 12). Ulterior, prin contractul autentic de vanzare-cumparare nr. 183/1995 (f. 33), incheiat intre paratul-reclamant si sotia lui, in calitate de cumparatori, si Pragai Victor, in calitate de vanzator, paratul-reclamant si sotia lui au dobandit dreptul de proprietate al chioscului, construit in baza certificatului de alimentare si regim de constructii nr. 15/18.01.1991 eliberat de Serviciul de Urbanizare Tirgu-Mures si a schitei de sistematizare nr. 19/7141/1991 eliberata de Primaria municipiului Tirgu-Mures (f. 35-39). Acest chiosc a fost amplasat pe terenul lui Kiss Alexa, proprietar la acea data al terenului, asa cum s-a retinut anterior. Autorul in drepturi al paratului-reclamant si al sotiei sale, Pragai Victor, a incheiat un contract de inchiriere cu proprietarul terenului, Kiss Alexa, valabil pana in anul 1997, iar la data de 11.02.1997, paratul-reclamant si sotia au incheiat un nou contract de inchiriere cu Kiss Alexa, pe o durata de 10 ani privind suprafata de teren de 108 mp pe care se afla chioscul.
In cauza, instanta retine ca apararile si sustinerile paratului-reclamant sunt, in esenta, circumscrise urmatoarelor argumente: deoarece el si sotia au cumparat chioscul in litigiu de la proprietarul acestuia, care avea incheiat la data vanzarii un contract de inchiriere cu proprietarul terenului pe care era amplasat, ei sunt cumparatori de buna-credinta; ei insisi, la momentul implinirii duratei convenite a primului contract de inchiriere, incheiat de autorul lor, au incheiat cu proprietarul terenului si autorul in drepturi al reclamantilor-parati un nou contract de inchiriere, pe o durata de 10 ani, pana in anul 2007; deoarece au efectuat lucrari de imbunatatire si amenajare a chioscului, paratul solicita un drept de retentie si stabilirea unui drept de creanta in cuantum egal cu valoarea actualizata a chioscului.
In continuare, instanta retine ca niciunul dintre argumentele invocate in aparare nu sunt intemeiate. Astfel, in ce priveste primul argument, instanta retine ca buna-credinta cu care paratul-reclamant si sotia au cumparat chioscul nu poate avea ca efect, dincolo de limitele stabilite in contractul de inchiriere (temporale si spatiale), restrangerea exercitiului dreptului de proprietate al reclamantilor-parati si a unor componente ale dreptului lor de proprietate - folosinta - deoarece la momentul formularii cererii de chemare in judecata paratul-reclamant nu mai avea vreun drept de folosinta opozabil asupra terenului pe care chioscul este amplasat, folosindu-l fara drept, pentru considerentele care vor fi aratate in continuare.
In ce priveste al doilea argument, instanta retine ca durata celui de-al doilea contract de inchiriere a terenului s-a implinit in anul 2007, iar la data de 02.06.2008 a fost trimisa notificare expresa paratului-reclamant prin care se denunta incetarea unilaterala a contractului (concediul) (f. 14), astfel ca la data formularii cererii de chemare in judecata contractul era incetat, conform dispozitiilor art. 1436 Cod civil - locatiunea facuta pentru un timp determinat inceteaza de la sine cu trecerea termenului, fara sa fie trebuinta de o prealabila instiintare, iar daca contractul a fost fara termen, concediul trebuie sa se dea de la o parte la alta, observandu-se termenele defipte de obiceiul locului. Astfel, potrivit regulilor in materie, contractul de locatiune cu termen se transforma intr-un contract fara termen la momentul implinirii duratei contractului si daca opereaza tacita relocatiune, astfel incat in privinta lui devin aplicabile dispozitiile art. 1436 alin. (2) Cod civil.
In ce priveste al treilea argument, instanta retine ca reclamantii-parati nu au solicitat dreptul de proprietate sau vreun alt drept asupra chioscului, ci ca paratul-reclamant sa-l demonteze si sa-l ridice de pe terenul pe care este amplasat, astfel incat, pe de parte, dreptul de retentie este acel drept al celui ce trebuie sa restituie un lucru al altuia, de a refuza restituirea pana cand cel care pretinde lucrul va stinge datoria rezultata din cheltuielile de conservare, intretinere sau imbunatatire a lucrului, ceea ce nu este cazul in speta, iar, pe de alta parte, nu se poate retine existenta unei creante in legatura cu lucrul a paratului-reclamant in raport cu reclamantii-parati, deoarece reclamantii-parati nu solicita predarea chioscului.
O chestiune litigioasa asupra careia partile au dezbatut in contradictoriu a fost legata de necesitatea ca cererea de chemare in judecata sa fie formulata si impotriva sotiei paratului-reclamant, Csizmadia Eszter. In aceasta privinta, instanta retine ca reclamantii-parati nu au solicitat vreun drept asupra chioscului (care a fost, intr-adevar cumparat de paratul-reclamant si de sotia sa, impreuna, si asupra caruia au un drept de coproprietate codevalmasa), ci solicita ridicarea chioscului si redobandirea posesiei asupra terenului pe care acesta este amplasat in temeiul dreptului lor de proprietate asupra acestuia, cu toate ca ar fi avut la indemana si actiunea izvorata din contract (dualitate de actiuni). Astfel, titular al dreptului de folosinta asupra terenului, in temeiul contractului de inchiriere (f. 12), a fost numai paratul-reclamant, nu si sotia lui, in temeiul principiilor fortei obligatorii a conventiilor legal facute, relativitatii efectelor actelor juridice si tinand cont de faptul ca obiectul contractului este un drept personal patrimonial (drept de creanta).
In ce priveste cererea de aplicare a unei amenzi civile pentru fiecare zi de intarziere de la data introducerii cererii si pana la eliberarea terenului, instanta retine ca dispozitiile legale invocate, art. 5803 alin. (1) Cod procedura civila, nu sunt aplicabile, ele avand in vedere o ipoteza distincta, cea in care exista deja un titlu executoriu prin care debitorul este tinut de o obligatie de a face fata de creditor, pe care nu o indeplineste, motiv pentru care aceasta cerere va fi respinsa ca fiind neintemeiata.
In concluzie, reclamantii-parati si-au dovedit dreptul lor de proprietate asupra terenului pe care este amplasat chioscul, si, de asemenea, au reusit sa dovedeasca faptul ca chioscul are caracterul unei constructii demontabile si dispensabile, asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza (f. 83-87). Chiar daca expertul constata ca exista fundatie din beton, ulterior arata ca este o constructie demontabila. Asadar, nu sunt aplicabile dispozitiile privitoare la accesiunea imobiliara artificiala si nici regulile privitoare la constructorul de buna-credinta.
In consecinta, atat argumentele invocate in aparare, cat si cele invocate in sustinerea cererii reconventionale, de paratul-reclamant sunt neintemeiate, asa incat instanta, in temeiul dispozitiilor art. 480, 481 Cod civil, va admite in parte cererea de chemare in judecata si va respinge cererea reconventionala.
In temeiul dispozitiilor art. 274 alin. (1) Cod procedura civila, avand in vedere faptul ca paratul-reclamant a cazut in pretentii, tinand cont de faptul ca ii apartine culpa procesuala in declansarea procesului, instanta il va obliga sa plateasca cheltuieli de judecata, reprezentand valoarea taxei judiciare de timbru achitata, contravaloarea timbrului judiciar aplicat, onorariul avocatului si al expertului.