Civil - actiune in constatare

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea formulata la data de 19.7.2006 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 346/320/2006, reclamantii AI, CN, CE, CO, CO, KI A, KE si SI au chemat in judecata pe paratii Agentia Domeniilor Statului, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Mures, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei Ungheni, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei comunei Panet si ML, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1. constatarea nulitatii absolute partiale a Protocolului incheiat intre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primariei Ungheni, incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 3, art. 7 alin. 7 din Legea 268/2001, art. 9 din Hotararea nr. 626/2001 si art. 38 din Legea nr. 1/2000 in privinta suprafetei de 19409 mp din parcela cu nr. cadastral  de parcela A 1478/1 si de nr. de tarla 47, care se suprapune cu parcele cu nr. de top 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954, 939.
2. obligarea paratei ADS sa incheie in privinta suprafetei de 19409 mp din parcela cu nr. cadastral de parcela A 1478/1 si nr. de tarla 47, care se suprapune cu parcelele cu nr. top. 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954, 939, in temeiul dispozitiilor art. 3, art.7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001, art.9 din H nr. 626/2001, protocolul cu Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in cadrul Primariei comunei Panet.
3. constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 120648/02.08.2001 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Mures, in favoarea defunctului MII, al carui mostenitor este paratul ML, emisa cu incalcarea dispozitiilor legale asupra suprafetei de 19409 mp din parcela cu nr. cadastral A 1478/1 si nr. de tarla 47, care se suprapune cu parcelele cu nr. top. 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954, 939.
4. obligarea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Mures, sa modifice titlu de proprietate nr. 120648/02.08.2001, in vederea radierii a acelei parti din parcela cu nr. cadastral de parcela A 1478/1 si nr. de tarla 47, care se suprapune cu parcele cu nr. top. 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954, 939.
5. constatarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie eliberata de Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei Ungheni, emis in favoarea paratului ML.
6. obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei Ungheni sa modifice procesul verbal de punere in posesie eliberat in favoarea paratului ML, intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale in privinta suprafata de 19409 mp
7.radierea din CF nr. 2784/N/Panet cu nr. cadastral 278 a dreptului de proprietate de pe numele paratului ML asupra suprafetei de 19409 mp
8. constatarea ca persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954, 939 sunt reclamantii, dupa cum urmeaza:
- AI, in calitate de mostenitor dupa Adorjan Gyorgy pentru parcela inscrisa in CF nr. 231/II Nazna, nr. top 965/2/2 in suprafata de 867 mp si cea inscrisa in CF 854 Nazna nr. top 965/2/4 in suprafata de 864 mp;
- CN, in calitate de mostenitor dupa defunctii Cioban Nicolae si Cioban Erzsebet pentru parcelele inscrise in CF nr. 413 Nazna nr. top 964/2/2 in suprafata de 581 mp si cea cu nr. top 964/1/2 in suprafata de 4662 mp;
- CE, CO si CO, in calitate de mostenitori dupa defunctii Ciula Chirila si Ciula Letitia, pentru parcelele inscrise in CF nr. 394 Nazna cu nr. top 964/2/1 in suprafata de 720 mp si cea nu nr. top 964/1/1 in suprafata de 4464 mp;
- KE, in calitate de mostenitoare dupa defunctii Nagy Alexandru si Bodo Ileana, pentru parcela inscrisa in CF nr. 1256 Nazna, nr. top 955 in suprafata de 5651 mp;
- SI, pentru suprafata de 800 mp din parcela cu nr. top 954 mp;
- KI A, pentru suprafata de 800 mp din parcelele cu nr. top 939 si 954 mp.
9. obligarea Comisei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Mures sa emita in favoarea reclamantilor titlul d proprietate cu parcelele cu nr. top. 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954 si 939 potrivit celor aratate mai sus;
10. obligarea Comisei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei Panet sa intocmeasca in favoarea reclamantilor procesul verbal de punere in posesie asupra parcelelor cu nr. top. 955, 965/2/2, 965/2/4, 964/1/2, 964/2/2, 964/1/1, 964/2/1, 954 si 939 potrivit celor aratate mai sus.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin protocolul incheiat intre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primariei Ungheni s-a pus la dispozitia acestei comisii parcela identificata cu nr. A1478/1 care cuprinde si terenurile care au format proprietatea reclamantilor sau antecesorilor acestora, actul incheiat fiind insa emis cu incalcarea art. 3, art. 7 alin. 7 din Legea 268/2001, art. 9 din Hotararea nr. 626/2001 si art. 38 din Legea nr. 1/2000. Reclamantii au invederat ca in temeiul dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 268/2001, art. 9 din Hotararea nr. 626/2001, terenul mei sus mentionat ar fi trebuit sa fie transmis de ADS pe baza de protocol Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primariei comunei Panet, intrucat terenul se afla pe teritoriul administrativ al comunei Panet, aceasta fiind singura competenta sa incheie protocolul si sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a precizat ca titlul de proprietate nr. 120648/02.08.2001, care cuprinde si terenul cu nr. cadastral A 1478/1 si nr. de tarla 47, a fost emis de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Mures, la propunerea  Comisiei locale Ungheni in favoarea defunctului MII, al carui mostenitor este paratul ML, acest teren suprapunandu-se partial cu parcelele la care reclamantii sunt indreptatiti. Reclamantii au precizat ca au solicitat radierea din CF nr. 2784/N/Panet cu nr. cadastral 278 a dreptului de proprietate de pe numele paratului asupra suprafetei de 19409 mp, intrucat dupa obtinerea titlului de proprietate s-a procedat la intabularea dreptului. In urma constatarii nulitatii protocolului atacat si a titlului de proprietate emis pe numele paratului, se impune anularea proceselor verbale de punere in posesie si emiterea titlurilor de proprietate si proceselor verbale de punere in posesie pe parcelele in discutie in favoarea reclamantilor.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 3 din Legea nr. 268/2001, art. 9 din H.G. nr. 626/2001, art. 3 alin. 1 lit. a si g din Legea nr. 169/1997, art. 37, art. 38, art. 58 si art. 63 din Legea nr. 18/1991, art. 8, art. 12, art. 38 din Legea nr. 1/2000, art. 34 alin. 1 si 4, art. 36 alin. 5, art. 47 din H.G. nr. 890/2005, art. 111 cod procedura civila, art. 36 din Legea nr. 7/1996 si art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Intimata Institutia Prefectului Judetului Mures - Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat intampinare in data de 17.10.2006 (f. 86-88), solicitand respingerea actiunii promovate de reclamanti ca nefondata, intrucat titlul de proprietate a carui anulare in parte se solicita a fost emis in mod legal, in baza cererilor formulate de paratul de rand 5 atat in baza Legii nr. 18/1991, cat si a Legilor nr. 169/1997 si nr. 1/2000. Intimata a precizat ca protocolul atacat de reclamanti a fost certificat de OCPI Mures sub nr. 7286 in data de 14.6.2006.
Intimata Agentia Domeniilor Statului a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata in data de 16.10.2010 (f. 93-95), solicitand respingerea cererii, invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere faptul ca nu era emitentul actelor solicitate. Pe fondul cauzelor s-a solicitat respingerea cererii, intimata aratand ca rolul principal in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate il are comisia judeteana de fond funciar care valideaza propunerile de reconstituire si emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 9.11.2008 (f. 151-153), paratul ML a solicitat respingerea ca nefondata a cererii si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Legat de modul de dobandire a terenurilor si a titlului de proprietate, paratul a aratat ca in calitate de mostenitor al defunctului Moldovan Iorgu a depus cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 169/1997 la Comisia locala de fond funciar din cadrul Primariei Ungheni, obtinand reconstituirea dreptului asupra unui teren ce a fost in administrarea SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA, pe teritoriul comunei Panet si nu pe raza comunei Ungheni, unde era situat amplasamentul terenului detinut in proprietate de antecesorul sau. Paratul a subliniat ca actele prin care a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate nu au fost atacate in justitie de persoanele interesate. Paratul a argumentat ca in mod asemanator lui, si reclamantii au devenit in urma aprobarii cererii lor de reconstituire actionari la SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA care era proprietara terenurilor pana la predarea catre comisiile de fond funciar Panet si Ungheni, preluari aprobate de prin hotararea primariilor in cauza. Inscrierea reclamantilor in anexele 32, 36 si 3 semnifica faptul ca sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului lor de proprietate in natura, fara ca acea inscriere sa garanteze si primirea de teren pe vechiul amplasament. In continuare paratul a aratat ca Primaria Panet era obligata, dupa inscrierea reclamantilor in anexe sa ii puna in posesie cu terenurile solicitate, aceasta intrand in posesia terenurilor inainte de aprobarea preluarii lor prin hotararea nr. 29 din 16.11.2000 si a luat la cunostinta ca terenurile solicitate de reclamanti nu se gasesc printre terenurile predate, amplasamentul acestor terenuri fiind evidentiat pe planul cadastral, anexa IV, care se invecineaza cu terenul paratului. Primaria Panet era obligata sa ofere alte terenuri reclamantilor, iar acestia daca erau nemultumiti si solicitau terenurile pe vechile amplasamente trebuiau sa se adreseze instantei de judecata in termenul legal.
Paratul a mai opinat ca din adresa nr. 14205/D/IV/7.11.2003 a Prefecturii judetului Mures, anexa V rezulta ca la sedinta comisiei locale de fond funciar din 10.4.2003 au participat primarii comunei Panet si Ungheni, stabilindu-se mentinerea situatiei de validare a anexei 36 cu locatorii SC Agroindustriala Sincrai-Mures si procesul verbal de delimitare a suprafetelor cu planul de situatie cadastral, iar Primaria Panet nu a contestat Hotararea nr. 83/L/2001. Paratul a subliniat ca niciunul dintre reclamanti nu a facut dovada ca s-ar fi adresat organelor locale in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 247/2005 pentru a solicita reconstituirea dreptului lor pe vechiul amplasament. Paratul a mai aratat ca in mod gresit indica reclamanti ca temei de nulitate cazul prevazut de art. III din Legea nr. 169/1997 lit. a intrucat intre comisiile Ungheni si Panet nu a avut loc un transfer de terenuri, iar paratul nu a beneficiat de un spor de teren in urma adoptarii protocolului atacat.
Prin notele de sedinta depuse la dosar in data de 21.5.2009 (f. 529-530) intimata Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Ungheni a subliniat ca la data incheierii protocolului atacat de reclamanti nu erau in vigoare actele normative a caror nerespectare s-a sustinut de catre acestia, respectiv H.G. nr. 626/2001 si Legea nr. 268/2001, acestea neputand fi luate in considerare fara a aduce atingere principiului neretroactivitatii legii civile consacrat de art. 1 Cod civil.
Prin cererea depusa la dosarul cauzei in sedinta publica din 21.9.2009 (f. 568-573), reclamantii au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Agentiei Domeniilor Statului, argumentand ca potrivit art. 7 alin. 4 din O.G. nr. 198/1999, prevederile art. 268/2001, art. 9 alin. 1 din H.G. nr. 626/2001, art. 24 pct. 2 din Regulamentului de organizare si functionare al Agentiei Domeniilor Statului predarea in mod legal catre comisiile de fond funciar a terenurilor in litigiu se putea realiza numai de catre intimata Agentia Domeniilor Statului. S-a subliniat ca in privinta ambelor cereri care vizeaza incheierea legala a protocolului de predare Agentia are calitate procesuala pasiva, deoarece numai in cazul in care hotararea pronuntata este opozabila ei se pot demara procedurile necesare pentru inventarierea terenului si predarea lui catre comisia locala de fond funciar. Agentia Domeniilor Statului are obligatia de a inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, in vederea eliberarii titlurilor de proprietate si punerii in posesie a celor indreptatiti, aceasta putand fi constransa, in caz de refuz nejustificat, sub sanctiunea daunelor cominatorii, pe calea unei actiuni in justitie.
Prin concluziile scrise depuse la dosar in data de 15.10.2009 (f. 579-582) paratul ML a opinat ca Primaria Panet a luat cunostinta, cu ocazia predarii terenurilor de catre SC Agroindustriala Sincrai Mures SA si anterior punerii in posesie a paratului, ca terenurile solicitate de catre reclamanti nu se gasesc printre terenurile predate si cu toate acestea nu a contestat hotararea comisiei judetene de fond funciar nr. 83/L/2001 prin care s-a aprobat predarea suprafetelor de catre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA in favoarea comisiei locale ungheni si anexa 36 cu locatorii indreptati la reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin concluziile scrise depuse de reclamanti la dosar in data de 29.3.2010 (f. 668-699) si 17.5.2010 si de paratul ML la data 22.3.2010 (f. 640), 3.5.2010 (f. 728-734), acestia au reiterat argumentele formulate prin cererile depuse la dosar si prin concluziile orale formulate in sedintele publice din 29.3.2010 (f. 700-702) 10.5.2010 si consemnate in incheierile de sedinta de la acele date.

Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc al partilor (f. 213-223, 236-242, 251-252), proba testimoniala, fiind audiati martorii Biro Alexandru, Nagy Anton si proba cu expertiza topografica, raportul intocmit de dl. expert Marian Mihalache fiind depus in data de 15.12.2009 la filele 441-446 din dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta arata mai intai ca, avand in vedere ca reconstituirea starii de fapt relevante solutionarii cauzei este in speta strict legata de evolutiile legislative ce au avut loc in decursul timpului si tinand cont si de faptul ca cererea reclamantilor are mai multe capete de cerere, urmeaza sa cerceteze situatia de fapt, cu ocazia examinarii fiecarui petit al cererii, si nu in mod distinct, anterior analizei in drept.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitati procesuale pasive a paratei Agentia Domeniilor Statului, vazand ca prin petitul 2 al cererii reclamantii cer obligarea Agentiei Domeniilor Statului la incheierea in privinta suprafetei de teren de 19409 mp, solicitata a fi reconstituita in natura pe vechiul amplasament de catre acestia, a unui protocol de predare-primire cu Comisia locala de fond funciar Panet si tinand cont de dispozitiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 268/2001 si ale art. 9 din H.G. nr. 626/2001 care stabilesc in sarcina Agentiei obligatia de a preda pe baza de protocol comisiilor de fond funciar, la cererea comisiei judetene, terenuri agricole aflate in domeniul privat al statului in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea persoanelor
 indreptatite, instanta retine ca parata are legitimare procesuale pasiva in prezenta cauza, fiind subiectul pasiv al obligatiei de predare mentionata de normele citate.
Pentru existenta calitatii procesuale pasive nu are relevanta temeinicia petitului prin care se cere obligarea Agentiei la incheierea protocolului cu Comisia locala de fond funciar Panet, fiind suficient ca legea sa fixeze indatorirea paratei de a realiza transmiterea terenurilor ce formeaza obiectul reconstituirii catre comisiile locale de fond funciar, conditie indeplinita in cauza. Prin urmare, instanta apreciaza neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei Domeniilor Statului, urmand sa o respinga ca atare.

Examinand pe fond cererea reclamantilor, pentru a stabili ordinea de tratare a cererilor cu care a fost investita, instanta porneste de la constatarea ca dintre cele 10 capete de cerere ale actiunii reclamantilor, 2 petite au caracter principal, deoarece de modul de solutionare al acestora depinde rezolvarea ce va fi data si celorlalte. Este vorba de petitul 1 si 3 din cerere, respectiv cel vizand constatarea nulitatii absolute partiale a protocolului incheiat intre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si Comisia locala de fond funciar din cadrul Primariei Ungheni si capatul prin care se urmareste constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 120648/2.8.2001 eliberat in favoarea paratului ML. Astfel, in masura in care se retine nulitatea protocolului si a titlului de proprietate, se pune problema lipsirii de efecte juridice si a actelor juridice intocmite in baza acestora (inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate reconstituit, punerea in posesie) si pot fi luate in discutie cererile de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor pe amplasamentul cuprins partial in titlul de proprietate eliberat in favoarea paratului ML.
Legat de raportul dintre cele doua capete de cerere constatate a avea caracter principal, trebuie aratat ca viciile de care poate fi afectat un titlu de proprietate se analizeaza prin raportare la conditiile stabilite in legislatia speciala - cauzele de nulitate reglementate de prevederile art. III din Legea nr. 169/1997. In vederea asigurarii stabilitatii circuitului civil s-a impus consacrarea prin prevederile art. III a unei reglementari exacte si exclusive, prin care sa se prevada motivele care pot duce la anularea unui titlu de proprietate. Asadar, nu orice neregularitate comisa cu ocazia emiterii unui titlu de proprietate este apta sa altereze validitate titlului, ci numai acele nesocotiri ale legilor vizand aplicarea fondului funciar care sunt aratate in dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 si doar in conditiile prevazute de ipoteza normei.
Din aceasta perspectiva, instanta observa ca prin petitul 1 al cererii introductive reclamantii solicita constatarea nulitatii unui act juridic pentru a furniza un argument in vederea anularii titlului de proprietate emis in favoarea paratului ML. Prin urmare, in primul rand trebuie analizat, in lumina cazurilor de nulitate invocate de reclamanti, in ce masura lipsirea de efecte juridice a protocolului intre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si Comisia locala de fond funciar din cadrul Primariei Ungheni poate influenta validitatea titlului de proprietate, iar pe urma, daca se stabileste ca ipoteza de nulitate invocata de reclamanti in fundamentarea in drept a cererii lor este cuprinsa in cazurile din art. III din Legea nr. 169/1997, se va proceda la examinarea validitatii protocolului in discutie.
Astfel, instanta retine ca reclamantii au sustinut existenta in cauza a doua motive de nulitate prevazute de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, si anume cel prevazut la lit. g si cazul reglementat la lit. a.
Potrivit art. III alin. 1 lit. g sunt lovite de nulitate absoluta transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului. Legat de acest caz de nulitate, trebuie amintit ca reclamantii au mai aratat ca in speta s-au incalcat si prevederile art. 38 din Legea nr. 1/2000 care interzic comisiilor reconstituirea terenurilor agricole prin transferul lor de la o unitate administrativ teritoriala la alta.
SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA in baza protocolului incheiat cu Comisia locala de fond funciar Ungheni a predat acesteia trenurile mentionate in cuprinsul actului, in suprafata de 33,58 ha in vederea atribuirii acestora in natura in favoarea a actionarilor/locatarilor "conform listelor nominale si planurilor cadastrale anexate, avandu-se in vedere adresa MAA nr. 1136/1999 si 95261/8.4.1999." In cuprinsul protocolului s-a mai mentionat ca "comisiile locale se vor conforma hotararii nr. 175 al Prefecturii judetului Mures".
Textele aratate de reclamanti nu sunt incidente in situatia de fata, de vreme ce in cauza nu a avut loc un transfer de terenuri de la una dintre comisii in favoarea unei alte comisii de fond funciar sau dintr-o localitate in alta, ci o predare a terenurilor administrate de o societate agricola cu capital de stat catre comisiile locale implicate in procedura de reconstituire ca urmare a faptului ca actionarii societatii au detinut in trecut teren pe teritoriul comisiilor in cauza si au depus cererea de reconstituire in fata acestora.
Terenurile nu s-au aflat la dispozitia comisiilor de fond funciar pentru a se putea realiza un transfer de la o unitate administrativ teritoriala la alta in sensul art. 38 din Legea nr. 1/2000, iar predarea catre comisiile locale de fond funciar efectuata de catre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA nu a avut ca scop primirea in schimb a unui teren, element constitutiv al cazului de nulitate reglementat de lit. g din art. III alin. 1, ci reconstituirea in natura a dreptului de proprietate, in favoarea actionarilor si locatorilor, asupra terenurilor din patrimoniului societatii de stat agricole. Fata de aceste constatari si in lipsa unor dovezi in acest sens, cu atat mai putin poate fi retinuta existenta scopului special prevazut de text privind efectuarea transferului de teren pentru a spori valoarea terenului primit ca urmare a transferului.
Cel de-al doilea motiv de nulitate a fost indicat de reclamanti ca fiind reglementat de art. III alin. 1 lit. a. Trebuie observat ca acest text vizeaza mai multe situatii, reclamantii nu au precizat insa care din cazurile acolo aratate ar fi aplicabile situatiei de fapt alegate de acestia. Analizand cele 6 ipoteze tratate de norma in discutie din perspectiva motivarii in fapt si in drept a cererii reclamantilor, instanta observa ca numai cazul prevazut la lit. ii poate prezenta relevanta in solutionarea cererii. Potrivit acestui caz de nulitate, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legislatiei aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de constituire sau de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi.
Pentru aplicabilitatea acestui caz este asadar necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
- reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca in favoarea unor persoane neindreptatite potrivit legii aplicabile la data reconstituirii,
- reconstituirea sa se faca pe vechiul amplasament al fostilor proprietari,
- amplasamentele sa fi fost libere la data solicitarii de catre fostii proprietari.
Dupa cum reiese din expertiza dispusa in cauza, terenul obtinut de paratul ML se suprapune in parte cu terenurile detinute in trecut de catre reclamanti sau autorii acestora, fiind astfel intrunita una din conditiile textului analizat. Din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza instanta retine ca parcela de teren obtinuta de paratul ML prin titlul de proprietate atacat se afla pe teritoriul comunei Panet, sat Nazna spre satul Berghia, la iesirea din comuna Sancraiu de Mures, vis-a-vis de fosta livada Berghia, fiind un teren arabil extravilan, amplasat paralel cu drumul judetean Nazna-Berghia, intre santul drumului si parau. Potrivit constatarilor expertului, in urma suprapunerii hartilor CF si cadastrale pe limitele actuale a rezultat ca din suprafata totala de 3,15 ha a terenului atribuit paratului ML mai mult de jumatate, adica 1,94 ha se identifica cu terenurile inscrise in cartile funciare deschise pe numele reclamantilor sau a antecesorilor acestora pe nr. top 965/2/2, 965/2/4, 964/2/2, 964/1/2, 964/2/1, 964/1/1, 955, 954, 939. Expertul a mai precizat ca reclamantii mai folosesc si alte parcele de teren in zona respectiva, peste parau care sunt perpendiculare pe directia paraului si drumului judetean.
Instanta urmeaza a stabili in continuare in ce masura paratul era indreptatit, potrivit legislatiei in vigoare la acea data, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului inclus in titlul de proprietate atacat.
Din actele dosarului rezulta ca paratul ML, in calitate de mostenitor al defunctului Moldovan Iorgu a dobandit prin decizia Prefectului nr. 12/U2/1992 calitatea de actionar la SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA pentru suprafata de 10 ha teren detinuta in raza localitatii Ungheni.
Decizia aratata mai sus a fost emisa in baza art. 36 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991, fiind vorba de terenuri agricole care au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se aflau la data solicitarii in administrarea unitatilor agricole de stat. Dobandirea calitatii de actionar s-a realizat la cerere, iar numarul de actiuni primite s-a stabilit proportional cu suprafata de teren in echivalent arabil trecuta in patrimoniul statului, fara a putea depasi insa valoarea a 10 ha teren de familie, in echivalent arabil.
In ceea ce priveste regimul juridic al calitatii de actionar la o unitate agricola de stat, asa cum rezulta din art. 1 din Legea nr. 46/1992 si art. 1 alin. 1 din Legea nr. 48/1994, persoanele indreptatite au devenit titularii unui drept de creanta, in continutul caruia intra posibilitatea obtinerii de dividende si produse agricole ori a contravalorii lor. Calitatea de actionar nu conferea un drept real asupra terenului pentru care i-a fost stabilita persoanei in cauza aceasta calitate.
Asadar, dobandirea calitatii de actionar nu echivala cu reconstituirea dreptului de proprietate, insa, ulterior, prin Legea arendarii nr. 16/1994 s-a instituit o procedura de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea actionarilor. In acest sens, trebuie observate dispozitiile art. 25 din Legea nr. 16/1994 potrivit carora persoanele fizice, carora le-a fost stabilita calitatea de actionar in baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, pot opta in termen de 1 an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi (termen prelungit pana la data de 1 octombrie 1995 in temeiul Legii nr. 58 din 1995) pentru calitatea de locator, in conditiile legii. Contractul de locatiune se incheie, pentru perioada minima de arendare prevazuta la art. 7 alin. 2, intre societatea comerciala care detine terenul in cauza si persoana fizica care a optat pentru calitatea de locator, incepand cu primul an agricol ulterior inregistrarii optiunii scrise. Pana la expirarea perioadei prevazute la art. 7 alin. 2, comisia judeteana va emite titlu de proprietate asupra terenului in echivalent arabil si va pune in posesie persoanele indreptatite, in sole compacte, situate in limita perimetrului actual, stabilite pe ferme si localitati. Dupa expirarea perioadei minime de arendare, prevazuta la art. 7 alin. 2, persoanele indreptatite potrivit alin. 1 pot exploata terenurile in mod liber, in calitate de proprietar.
Prin normele citate s-a prevazut asadar o procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, drept care lua nastere odata cu expirarea termenului de arendare in masura in care actionarul la societatea agricola de stat a dobandit calitatea de locator. In ceea ce priveste modul de restituire, asa cum reiese din norma examinata, reconstituirea se realiza in natura, insa nu pe vechiul amplasament, ci asupra unor terenuri situate in limita perimetrului societatii agricole.
Principiul consacrat prin prevederile legale aratate a fost confirmat de art. 14 din Legea nr. 1/2000, text abrogat ulterior prin O.U.G. nr. 102/2001, care a dispus ca persoanele fizice care au incheiat contracte de locatiune, in conditiile prevazute la art. 25 din Legea arendarii nr. 16/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, li se restituie in natura suprafetele de teren agricol prevazute in acele contracte.
Prin Hotararea nr. 1 din 15.1.2001 a Consiliului local Ungheni s-a aprobat inscrierea paratului ML in anexa 36. Potrivit art. 63 din H.G. nr.131/1991 privind Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, modificat prin H.G. nr. 180/14 martie 2000, in anexa nr. 36 se inscriau persoanele fizice care au incheiat contracte de locatiune in conditiile prevazute la art. 25 din Legea arendarii nr. 16/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, carora li se restituie in natura suprafetele de teren agricol prevazute in acele contracte, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 1/2000. Hotararea comisiei locale a fost validata prin Hotararea nr. 83/L din 8.3.2001 a Comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures privind punerea in posesie a persoanelor cuprinse in anexele 32 si 36 a Comisiei locale de fond funciar Ungheni.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca paratul era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol de 10 ha pentru care a dobandit calitatea de actionar si locator. Nu poate fi primit argumentul reclamantilor vizand emiterea titlului paratului in baza unei norme abrogate (art. 14 din Legea nr. 1/2000), din moment ce, chiar daca acest text legal a fost scos din vigoare, el isi produce efectele pentru perioada in care a fost in vigoare, cand s-a desfasurat procedura de reconstituire a dreptului de proprietatea in favoarea paratului, legea de abrogare producand efecte numai pentru viitor. Nu are importanta data la care s-a finalizat aceasta procedura, cata vreme ea a avut la baza o norma care a conferit o vocatie legala la reconstituirea dreptului de proprietate, indreptatire care nu a putut fi abolita de dispozitiile prin care s-a dispus abrogarea. De altfel, chiar fara existenta acestui text, dreptul paratului nu ar fi lipsit de baza legala, intemeindu-se pe prevederile art. 25 din legea nr. 16/1994 si art. 8 din Legea nr. 1/2000 (in forma in vigoare in perioada analizata).
Nici considerentele reclamantilor referitoare la inexistenta unei hotarari prin care sa se fi aprobat dreptul paratului nu corespunde realitatii, deoarece, asa cum am aratat mai sus, prin Hotararea nr. 1 din 15.1.2001 a Consiliului local Ungheni paratul ML a fost trecut in anexa 36. Asa cum au aratat si reclamantii, dispozitia din Hotararea nr. 83/L din 8.3.2001 a Comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care paratul ML a fost inscris pentru suprafata de 6,19 ha teren agricol la despagubiri pentru ca pe raza localitatii Ungheni nu mai exista teren rezerva pentru reconstituirea in natura, nu are legatura cu prezenta cauza. Numai ca prin aceeasi hotarare s-a aprobat si lista cu persoanele inscrise in anexa 36, lista pe care figureaza si paratul ML cu dreptul la reconstituirea proprietatii pentru o suprafata de teren de 10 ha.
Trebuie insa vazut in ce masura dreptul de proprietate al paratului s-a reconstituit cu respectarea intocmai a dispozitiilor legale in vigoare si a drepturilor concurente ale reclamantilor, analiza care impune cercetarea faptului daca s-a tinut cont, in afara de prevederile legale analizate mai sus, si de procedura de restituire prevazuta de lege (examinarea relevantei incheierii protocolului de predare-primire atacat de reclamanti fara interventia Agentiei Domeniilor Statului) si a imprejurarii daca in privinta terenului pe care paratului i s-a reconstituit dreptul de proprietate s-a formulat cerere de restituire de catre reclamanti, liber la data solicitarii acestora.
In ceea ce priveste, primul aspect, asa cum am precizat mai sus, reclamantii dovedesc un interes in aducerea in fata instantei a problemei legate de valabilitatea protocolului incheiat intre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si Primaria Ungheni numai in masura in care anularea acestui act produce efecte si asupra valabilitatii titlului de proprietate al paratului ML.
Prin protocolul atacat s-a predat de catre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA in favoarea Comisiei locale de fond funciar Ungheni terenuri in suprafata de 33,58 ha in vederea punerii in posesie a locatorilor si actionarilor societatii. Potrivit Tabelului cuprinzand suprafetele alocate locatorilor si actionarilor din comuna Ungheni nr. 1005 din 22.3.2001 (f. 155) emis de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA terenurile in cauza sunt in suprafata de 33,58 ha, fiind situate in tarlalele mentionate in act.
Protocolul in cauza nu are numar de inregistrare si nu a fost nici datat, insa din coroborarea actelor dosarului, in conditiile in care prin hotararea nr. 83/L din 8.3.2001 a Comisiei judetene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures s-a validat procesul verbal de delimitare, planul de situatie parcelar stabilite de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA pentru punerea in posesie a persoanelor cuprinse in anexele 32 si 36, dupa ce initial, dupa cum reiese din referatul nr. 8/L din 8.3.2001 s-a amanat validarea propunerilor formulate de Comisia locala Ungheni, "intrucat in protocol nu erau trecute solele pentru SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA", putem deduce existenta anterioara a protocolului incheierii actelor care s-au raportat la el.
Reclamantii au invocat incalcarea la intocmirea protocolului analizat a dispozitiilor art. 3, art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001, publicata in Monitorul Oficial nr. 299/7.6.2001 si art. 9 din H.G. nr. 626/2001, act normativ publicat in Monitorul Oficial nr. 390/17.7.2001. Avand in vedere cele retinute mai sus cu privire la data incheierii protocolului si tinand cont si de data intrarii in vigoare a normelor mentionate, instanta observa ca nu se poate analiza legalitatea protocolului prin raportare la dispozitiile evocate de reclamanti. Orice act juridic trebuie sa respecte conditiile edictate pentru incheierea sa valabila de legea in vigoare in momentul incheierii sale, dispozitii normative ulterioare neputandu-si extinde efectele asupra situatiilor juridice trecute fara incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii legii. Instanta nu poate primi apararea reclamantilor in sensul ca dispozitiile normative invocate trebuie luate in considerare la solutionare cererii, fiind in vigoare la date emiterii titlului de proprietate in favoarea paratului, din moment ce actul juridic adus in discutie de reclamanti care s-ar fi incheiat cu ignorarea procedurii instituite de normele invocate este protocolul de predare a terenurilor si nu titlul de proprietate al paratului ML.
Se poate pune problema numai a nesocotirii dispozitiilor O.U.G. nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, act normativ de asemenea invocat de reclamanti.
Prevederile art. 7 reglementeaza atributiile Agentiei Domeniilor Statului, infiintata prin acest act normativ, cu urmatorul cuprins:
(1) In termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta Agentia Domeniilor Statului va inventaria terenul agricol (_) aflat in exploatarea societatilor comerciale prevazute la art. 1 si 2 (_).
(2) Procedura de inventariere a terenurilor prevazute la alin. (1), precum si componenta comisiilor de inventariere se vor stabili prin ordin al ministrului agriculturii si alimentatiei.
(3) Planurile cadastrale ale terenurilor agricole, cu delimitarea suprafetelor pe categorii de folosinta, se vor intocmi de oficiile de cadastru agricol si organizarea teritoriului agricol si vor fi avizate pentru realitatea datelor de catre toti membrii comisiei de inventariere si de Directia generala patrimoniu, fond funciar, cadastru si imbunatatiri funciare din cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei.
(4) Predarea-preluarea terenurilor prevazute la alin. (1) si trecerea lor in patrimoniul Agentiei Domeniilor Statului se fac pe baza de protocol incheiat intre societatile comerciale (_), pe de o parte, si Agentia Domeniilor Statului, pe de alta parte, in termen de 15 zile de la data inventarierii lor.
(5) La data predarii-preluarii terenurilor agricole sau a terenurilor aflate permanent sub luciu de apa, care fac obiectul prezentei ordonante de urgenta, Agentia Domeniilor Statului va intocmi balanta terenurilor pe fiecare unitate prevazuta la art. 1, 2 si in anexa nr. 1 (_).
(6) Agentia Domeniilor Statului va inventaria terenurile agricole care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, impreuna cu structurile specializate ale Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, si va verifica legalitatea cererilor care au stat la baza dobandirii calitatii de actionar sau de locator, conform art. 37 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si art. 25 din Legea arendarii nr. 16/1994, cu modificarile ulterioare.
(7) In situatia in care Agentia Domeniilor Statului constata ca au fost savarsite abuzuri comise prin acte administrative in aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, aceasta se poate prevala de prevederile art. 60 - 62 din aceasta lege sau poate sesiza instantele judecatoresti in a caror raza teritoriala este situat terenul agricol.
In primul rand trebuie observat ca prin aceasta lege a luat fiinta Agentia Domeniilor Statului, a carei organigrama si atributii concrete au fost stabilite doar ulterior, prin H.G. nr. 46/2000, iar normele de aplicare ale procedurii de inventariere, la care face referire alin. 2, s-au adoptat prin H.G. nr. 97/2000.
In al doilea rand, instanta retine ca obligatia predarii in patrimoniul Agentiei Domeniilor Statului a terenurilor de catre societatile agricole de stat lua nastere, conform alin. 4, in urma inventarierii acestora de catre Agentie. Or, in cauza, la data incheierii protocolului atacat nu exista in curs nicio procedura de inventariere. Dupa cum a recunoscut parata Agentia Domeniilor Statului prin raspunsul la interogatoriu, inventarierea a fost realizata ulterior, in baza Ordinului Comun nr. 150/106/10.4.2002 al MAAP si MAP.
In al treilea rand, din analiza normelor citate reiese ca Agentiei Domeniilor Statului in aplicarea legilor de fond funciar nu i s-a conferit puterea de a decide in privinta cercului persoanelor si a modalitatii de reconstituirea a dreptului de proprietate prin eliberarea proceselor verbale de punere in posesie si emiterea titlurilor de proprietate, avand numai posibilitatea de a sesiza nelegalitatile actelor administrative prin care s-a conferit calitatea de actionar sau locator in favoarea unor persoane, uzand de caile jurisdictionale prevazute de Legea nr. 18/1991. In cauza reclamantii nu contesta insa calitate de actionar sau locator in cadrul societatii agricole de stat SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA a paratului ML.
Asadar, chiar retinandu-se omiterea Administratiei Domeniilor Statului din circuitul care avea drept scop punerea in posesie a actionarilor din cadrul SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA, cum interventia acestei institutii nu vizeaza stabilirea indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate si delimitarea amplasamentelor, participand la procedura in scopul de a se urmari evidenta bunurilor aflate in patrimoniul statului si a unitatilor administrativ-teritoriale, nu poate fi primita vicierea titlului paratului ML.
Actele constitutive de drepturi in aceasta situatie sunt hotararile comisiilor locale de fond funciar si ale comisiei judetene de fond funciar prin care s-a aprobat modalitatea in care terenurile administrate de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA urmau a fi distribuite actionarilor societatii agricole. Cu alte cuvinte, nu are relevanta juridica asupra reconstituirii dreptului de proprietate a paratului ML neincheierea protocolului de predare-primire cu Agentia. Interventia Agentiei Domeniilor Statului nu ar fi determinat predarea terenurilor in discutie Comisiei locale de fond funciar Panet (scopul urmarit de reclamanti prin formularea capatului de cerere analizat - interesul lor), deoarece nu era in puterea agentiei de a decide acest lucru, aspectele de fond privind delimitarea terenurilor si stabilirea amplasamentelor neintrand in competenta Agentiei, caderea de a hotari in aceste chestiuni avand comisiile locale si comisia judeteana de fond funciar. Or, hotararile comisiilor locale de fond funciar Ungheni si Panet prin care s-au aprobat delimitarile facute de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA in vederea predarii terenurilor si hotararile de aprobare a Comisiei judetene nu au fost criticate si atacate de reclamanti.
In sensul celor aratate mai sus sunt relevante prevederile art. 6 lit. g din Hotararea Guvernului nr.131/1991, modificata, (art. h in H.G. nr. 890/2005) potrivit carora comisiile locale de fond funciar inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, precum si divergentele produse si consemnate la nivelul acestor comisii, in timp ce comisiile judetene, potrivit art. 7 lit. e si f din acelasi Regulament, in forma in vigoare la data faptelor relevante solutionarii cauzei (art. 6 lit. e si f in H.G. nr. 890/2005), valideaza sau invalideaza propunerile comisiilor comunale, orasenesti sau municipale, impreuna cu proiectele de delimitare si parcelare si emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Aceste atributii au fost respectate in speta, asa cum reiese din succesiunea de acte adoptate de comisiile implicate in procedura de reconstituire. Astfel, instanta retine ca prin hotararea nr. 1 din 15.1.2001 adoptata de Consiliul local Ungheni s-au aprobat procesele verbale de delimitare si planurile de situatie a parcelelor cu suprafetele care urma sa faca obiectul retrocedarii persoanelor care au fost actionari/locatori la IAS-urile Acatari, Iernut, Sancrai si Agroindustriala Cristesti potrivit anexelor nr. 32 si 36, iar in baza Hotararii nr. 83/L din data de 8.3.2001 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures s-a validat procesul verbal de delimitare, planul de situatie parcelar, stabilite de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA pentru punerea in posesie a persoanelor cuprinse in anexele 32 si 36 aprobate prin hotararile nr. 1/15.1.2001 si nr. 7/15.3.2001.
In mod simetric, la nivelul comunei Panet, prin hotararea nr. 29 din 16.11.2000 a Consiliului local al comunei Panet (f. 159) s-a aprobat suprafata de 327,19 ha predata de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA pentru punerea in posesie a persoanelor inscrise in anexa 32 si 36, precum si procesul verbal, planul de situatie a parcelelor privind amplasamentele cu aducerea la indeplinire a hotararii fiind insarcinat presedintele comisiei locale de fond funciar. Instanta observa ca in planul parcelar aprobat, terenul reconstituit in favoarea paratului ML, desi situat pe raza comunei Panet, cade in afara zonei predate comisiei de fond funciar din aceasta comuna de catre unitatea agricola de stat.
In temeiul hotararii nr. 216/l din data de 4.5.2001 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor s-au validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cuprinse in baza cererilor solicitantilor, inclusiv cele din anexa 32 si 36, precum si procesele verbale, planurile de situatie parcelare si Hotararea nr. 29/16.11.2000 a Consiliului local Panet privind terenurile actionarilor si locatorilor de la SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si SCPP Targu Mures.
In al patrulea rand, trebuie observat ca la data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 98/1999 (si cu atat mai mult la data adoptarii hotararilor de guvern care au facut aplicabile normele consacrate prin O.U.G. nr. 98) era in curs procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru actionarii si locatarii care au detinut teren in cadrul SC Agroindustriala Sincrai-Mures, in lipsa altor norme speciale, aceasta procedura desfasurandu-se in baza actelor administrative adoptate de institutiile implicate in procedura de restituire.
Astfel, prin hotararea nr. 175 din 28 mai 1999 al Prefecturii judetului Mures - Comisia judeteana de aplicare a Legii nr. 18/1991 s-a stabilit calendarul si modul de lucru pentru reconstituirea dreptului de proprietate in natura in favoarea persoanelor care au obtinut calitatea de locatori in baza art. 25 din Legea nr. 16/1994 si art. 37-38 din Legea nr. 18/1991. Potrivit celor hotarate de Comisia judeteana "comisiile locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, impreuna cu conducerile societatilor comerciale (_) pana la data de 15.6.1999 vor intocmi listele cu locatori si gruparea lor pe parcele, cu identificarea concreta pe numere de topo, care se va delimita in suprafete agricole compacte, pe planul cadastral al unitatii (fermei) pe care locatorii urmeaza sa fie pusi in posesie la expirarea contractelor. Conducerile societatilor comerciale si statiunilor de cercetare vor preda listele cu persoanele indreptatite la punerea in posesie, dupa expirarea contractelor de arenda in sensul precizarii anexelor in care vor fi trecuti locatorii si suprafetele ce le revin si planurile cadastrale la comisiile locale spre aprobare, iar acestea vor inainta comisiei judetene".
In cauza instanta observa ca protocolul incheiat intre SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si Primaria Ungheni s-a conformat celor stabilite prin actele de mai sus, de altfel chiar in cuprinsul protocolului aratandu-se ca are ca fundament hotararea nr. 175 al Prefecturii judetului Mures.

Prin concluziile scrise reclamantii au mai opinat ca titlul de proprietate al paratului ML a fost emis cu incalcarea legii si pentru faptul ca terenul asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului Moldovan Iorgu-Ioan, al carui mostenitor este paratul ML, se afla pe teritoriul administrativ al comunei Panet, pe cand defunctul anterior cooperativizarii nu detinea terenuri pe raza acestei comune, comisia nefiind competenta sa intocmeasca fisa de punere in posesie. Punerea in posesie a paratului de catre o alta comisie de fond funciar decat cel pe teritoriul careia se afla terenul nu afecteaza procedura de reconstituire, de vreme ce s-a procedat in acest mod pentru ca autorul paratului detinea in trecut teren pe teritoriul localitatii Ungheni. Totodata, instanta retine ca persoana indreptatita putea deveni actionar la o alta societate agricola decat cel care era detinatorul terenului a carui restituire a solicitat-o. Asa s-a intamplat si in cazul paratului ML, iar la reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut in vedere prevederile art. 57 alin. 2 din H.G. nr. 180/2000 (art. 45 alin. 2 din H.G. nr. 1172/2001) potrivit carora in situatia in care li s-a stabilit calitatea de actionar la alte societati comerciale (foste I.A.S.) decat acolo unde a fost situat terenul, punerea in posesie se face, in functie de optiune, de regula, pe vechiul amplasament, daca este liber, iar in situatia in care nu este liber, cu acordul persoanelor fizice indreptatite, se stabileste un nou amplasament.
In ceea ce priveste demersurile facute de reclamanti in vederea reconstituirii dreptului lor de proprietate, in mod distinct trebuie privita situatia reclamantilor Cioban Nicolae Dumitru, Cont-Cioban Oana, CE, CO si Cudrici Mara-Marinela.
Astfel, CN, in calitate de mostenitor al defunctilor Cioban Nicolae si Cioban Erzsebet, a invocat indreptatirea sa la obtinerea restituirii terenurilor inscrise in CF 413 Nazna sub nr. top 964/2/2 de 581 mp si nr. top 964/1/2 de 4662 mp Cioban Nicolae este inscris la pozitia 3 din anexa 3 care cuprinde, potrivit art. 14 alin. 7 din H.G. nr. 131/1991, "tabelul nominal cu mostenitorii cooperatorilor decedati, care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate". Prin cererea inregistrata la Primaria Sancraiu de Mures sub nr. 60/16.1.1998 Cioban Nicolae a solicitat diferenta de teren de 2,44 ha, din care 0,70 ha reprezentand reducere de 15%, 1,16 ha teren situat in parcela Valea, 0,58 ha teren situat in parcela Podeni, fara sa faca in fata instantei dovada modului de solutionare a acestei cereri.
CIULA IOAN, autorul reclamantilor CE, CO, Cudrici Mara-Marinela este mentionat va mostenitor dupa Ciula Chirila si Ciula Letitia la pozitia 6 din anexa 3 la Legea nr. 1/2000. Prin cererea inregistrata la Primaria Sancraiu de Mures sub nr. 124/27.1.1998 defunctul Ciula Ioan a solicitat diferenta de teren de 6,21 ha fata de suprafata de teren de 8,65 ha obtinut anterior. Ciula Ioan, in calitate de mostenitor dupa Ciula Chirila si Letitia. Reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelelor nr. 964/2/1 de 720 mp si nr. 964/1/1 de 4464 mp.
Adresele nr. 2407/2006 si 1431/2006 ale Primariei comunei Sancraiu de Mures nu pot fi primite ca acte cu forta probanta in sensul reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantilor, din moment ce aceasta dovada se face cu actele juridice emise de comisiile locale de fond funciar validate de comisia judeteana carora legea le confera asemenea efecte.
Reclamantii invoca reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri care la data aparitiei Legii nr. 18/1991 erau detinute de o societate agricola de stat, SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA, in consecinta acestia trebuiau sa urmeze procedura prevazuta de art. 37 din Legea nr. 18/1991, solicitand dobandirea calitatii de actionar in cadrul unitatii agricole de stat si sa faca dovada inscrierii lor in anexa nr. 19 potrivit art. 32 din H.G. nr. 131/1991. Reclamantii nu au probat existenta cererii depuse la comisia locala de fond funciar in conditiile art. 37 din Legea nr. 18/1991, premisa necesara redobandirii terenurilor administrate de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA. In acelasi timp, este de retinut ca cererile depuse de catre reclamanti in baza Legilor nr. 18/1991 si nr. 146/1997, in masura in care erau aprobate in sensul reconstituirii dreptului de proprietate in natura (din probele administrate nu reiese rezultatul demersurilor facute de reclamanti in fata comisiei locale) le conferea acestora un drept la primirea de teren agricol, fara sa existe consacrarea legala a reconstituirii pe vechiul amplasament.
In privinta celorlalti reclamanti, din actele dosarului rezulta urmatoarele:
- AI a obtinut prin decizia nr. 7/P/263/14.9.1993 a Comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures dreptul la actiuni, ca mostenitor al defunctului Adorjan Gyorgy, pentru suprafata de 0,80 ha echivalent arabil aflat in administrarea SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA. Ulterior, in urma adoptarii Legii nr. 1/2000 acesta a fost mentionat la pozitia 186 din anexa 32 cuprinzand tabelul nominal al persoanelor fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol sau piscicol, in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, carora li se restituie in natura suprafetele agricole pe baza documentele care atesta fosta proprietate, in perimetrul acestor societati, potrivit art. 8 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare.
Prin cererea depusa la Primaria Panet si inregistrata sub nr. 689/1998 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 0,96 ha, ca diferenta de la suprafata de 3,35 ha teren pentru care a obtinut actiuni la diferite societati agricole.
- KI A, prin decizia nr. 7/42Pa/14.9.1993 a Comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a stabilit dreptul la actiuni al autorului reclamantului, Kovacs Jozsef, pentru suprafata de 0,86 ha echivalent arabil aflat in administrarea SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA. Paratul este mentionat la pozitia 33 din anexa 32 la Legea nr. 1/2000.
- KE, prin decizia nr. 7/P/265/14.9.1993 a Comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a stabilit dreptul la actiuni al defunctei Bodo Ilona, ca mostenitor al defunctei Nagy Borbala, pentru suprafata de 1,58 ha echivalent arabil aflat in administrarea SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA. Reclamanta, ca legatar universal al defunctei Bodo Ilona, figureaza la pozitia 46 din anexa 32 la Legea nr. 1/2000.
- SI, prin decizia nr. 7/Pa/14.9.1993 a Comisiei judetene de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 0,70 ha echivalent arabil aflat in administrarea SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA. Reclamantul figureaza la pozitia 9 din anexa 32 la Legea nr. 1/2000.
Reclamantii, la fel ca paratul, in baza deciziilor emise in cursul anului 1993 de Comisia judeteana de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor au devenit actionari pentru o anumita suprafata de teren in echivalent arabil la SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA. Cum nu s-a facut dovada faptului ca reclamantii au dobandit calitatea de locatori, in privinta lor nu sunt aplicabile prevederile art. 25 din Legea arendarii.
Insa, trebuie observat ca potrivit art. 8 din Legea nr. 1/2000, in varianta in vigoare la date emiterii titlului de proprietate al paratului, persoanelor fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol sau piscicol, in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, nemodificata, indiferent daca au incheiat sau nu contracte de locatiune in temeiul art. 25 din Legea arendarii nr. 16/1994, cu modificarile si completarile ulterioare, li se restituie in natura suprafete agricole, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate, in perimetrul acestor societati. Atribuirea efectiva a terenurilor se face in conditii care sa nu afecteze exploatatiile agricole, proprietate publica sau privata a statului, in unitatea lor.
Prin hotararea nr. 29 din 16.11.2000 a Consiliului local al comunei Panet (f. 159) s-a aprobat suprafata de 327,19 ha predata de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA pentru punerea in posesie a persoanelor inscrise in anexa 32 si 36, precum si procesul verbal, planul de situatie a parcelelor privind amplasamentele cu aducerea la indeplinire a hotararii fiind insarcinat presedintele comisiei locale de fond funciar.
Prin Hotararea nr. 216/l din data de 4.5.2001 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor s-au validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cuprinse in baza cererilor solicitantilor, inclusiv cele din anexa 32 si 36, precum si procesele verbale, planurile de situatie parcelare si Hotararea nr. 29/16.11.2000 a Consiliului local Panet privind terenurile actionarilor si locatorilor de la SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA si SCPP Targu Mures.
Inscrierea reclamantilor in anexa 32 are semnificatia prevazuta de art. 57 din H.G. nr.131/1991, modificata prin H.G. nr. 180/14 martie 2000, potrivit caruia in anexa nr. 32 se inscriau persoanele fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol sau piscicol, in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, nemodificata, si carora li se restituie in natura suprafete cu destinatie agricola sau piscicola, de aceeasi calitate, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate, in perimetrul acestor societati, potrivit art. 8 din Legea nr. 1/2000.
Asadar prin dispozitiile legale mentionate s-a consacrat dreptul actionarilor la societatile agricole de a obtine reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren in temeiul carora au devenit actionarii societatii si eventual, ulterior au dobandit calitatea de locator. Prin acelasi text s-a consacrat regula restituirii in natura, cu exceptia situatiei in care acest lucru nu este posibil, cand se vor acorda despagubiri. Regula restituirii in natura nu implica insa si reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. In privinta amplasamentului, legea ofera o singura precizare, respectiv ca primirea de teren de catre actionari se va face in perimetrul societatilor agricole.
Revenind la analiza conditiilor cazului de nulitate prevazut de art. III alin. 1 pct. ii, instanta retine ca pentru aplicabilitatea acestui text este necesar ca reclamantii sa fi formulat cereri de reconstituire asupra vechiului amplasament, libere la data solicitarii. Din examinarea legislatiei relevante si a situatiei de fapt, instanta observa ca in speta nu a existat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, din moment ce initial cererea reclamantilor a vizat dobandirea calitatii de actionar la societatile agricole de stat, in conditiile in care in forma initiala a Legii nr. 18/1991 numai aceasta calitate se putea dobandi pentru terenurile aflate in administrarea societatilor agricole de stat. Nici ulterior nu s-a formulat o cerere de reconstituire de catre reclamanti, acestia dobandind dreptul la reconstituire in baza dispozitiilor legale mentionate si aplicarea din oficiu a procedurii reglementate de Legea nr. 1/2000 si Regulamentul de aplicare (inscriere in anexele 32 si validarea propunerilor comisiilor locale), fara a fi necesara o cerere in acest sens. Prin urmare, nu a existat din partea reclamantilor o cerere de reconstituire pe vechiul amplasament, aceasta procedura realizandu-se ex lege.
Mai important este insa de observat ca nici dispozitiile art. 8 din Legea nr. 1/2000 si nici inscrierea in anexa 32 nu confereau dreptul de a obtine terenul pe vechiul amplasament, ci numai in natura, din terenurile care formau patrimoniul societatii agricole ai carei actionari au fost.
De asemenea, nu poate fi retinut nici caracterul liber al amplasamentului invocat de reclamanti, deoarece aceste suprafete nu s-au aflat la dispozitia comisiilor locale de fond funciar, ci au fost in patrimoniul SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA pana in momentul in care s-a realizat predarea lor catre comisie in vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
In concluzie, instanta retine ca paratul ML era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, la eliberarea titlului de proprietate in favoarea acestuia fiind respectate normele in vigoare la acea data, din moment ce paratul a devenit actionar la o unitate agricola de stat si a obtinut restituirea in natura asupra unui teren situat in perimetrul unitatii agricole.
Totodata, pentru motivele aratate mai sus, instanta constata ca viciul invocat de reclamanti cu privire la protocolul supus analizei nu poate afecta legalitatea si temeinicia titlului de proprietate emis pe numele paratului ML, actele cu semnificatie juridica in emiterea titlului de proprietate atacat fiind hotararile comisiilor locale de fond funciar si ale comisiei judetene. In acelasi timp, actele de aplicare constand in protocoalele de predare a terenurilor detinute de SC Agroindustriala Sincrai-Mures SA catre Comisiile locale Ungheni si Panet sunt in consens cu continutul hotararilor prin care s-au aprobat persoanele si terenurile care urmeaza a fi predate comisiilor locale in vederea punerii in posesie a actionarilor si locatarilor. Astfel, chiar daca exista o suprapunere partiala intre terenurile invocate de reclamanti si cel obtinut de parat prin titlul de proprietate atacat, nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. III alin. 1 lit. a pct. ii, titlul paratului fiind emis cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile procedurii de eliberare, iar reclamantii nu aveau depusa o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, care sa fi fost liber, la dispozitia comisiei locale competente la data solicitarii.
Tinand cont de solutia ce urmeaza a se pronunta, avand in vedere cele stabilite mai sus cu privire la caracterul subsidiar al restului petitelor, instanta urmeaza a da o rezolvare unitara tuturor capetelor cererii de chemare in judecata in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
Fata de pozitia in acest sens a paratilor chemati in judecata, instanta va lua act ca acestia nu au solicitat cheltuieli de judecata.