Penal - talharie (art.211 C.p.)

1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures din data de 23.07.2008, emis in dosarul nr. 6000/P/2007 si inregistrat la Judecatoria Targu-Mures in urma sesizarii instantei sub nr. 6323/320/2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului inculpatul BI, fiul lui Alexandru si Rozalia, nascut la data de 26.06.1978 in Tarnaveni, domiciliat in com. , jud.Mures, studii 4 clase, stagiu militar nesatisfacut, recidivist, CNP sub acuza savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin.2  lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal,
constand in aceea ca in noaptea de 17-18.10.2007, in jurul orelor 03,10 in compartimentul trenului 2443 garat in statia CFR Targu-Mures l-a agresat fizic pe partea vatamata MA Zeno pentru a-i sustrage bani si bunuri si i-a sustras in urma agresiunii suma de 140 lei, 5 tichete de masa si un telefon mobil marca Sony Ericsson K 510 i.
2. In ce priveste probatiunea, in faza de urmarire penala probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:
• proces verbal de  constatare a efectuarii  actelor premergatoare din data de (fila 11 dup) prin care se constata urmatoarele acte premergatoare: constatarea formularii plangerii penale - in rem - de catre persoana vatamata    (consemnata la fila  12 dup); audierea persoanei vatamate  MA Zeno (fila 15 dup); recunoasterea faptuitorului dupa fotografie, constatata prin procesul-verbalsi plansele foto anexe (21-24 dup,  26-29 dup si 354-36 dup); vizionarea inregistrarilor video redate in procesul verbal din 22.11.2007 si cadre-foto anexate  (f. 37, 41dup) audierea faptuitorului, care nu a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca nu a fost in Targu-Mures la momentul savarsirii faptei (fila 45 dup); audierea numitei LV  (fila 31  dup);  constatarea medico-legala a vatamarii suferite de partea vatamata constata de certificatul medico-legal nr. 3435/18.10.2007 (17 dup)
• declaratia de invinuit (fila  44 dup) prin care acesta arata ca nu da declaratii, precum si declaratia) data cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala (cf proces-verbal, fila 48  dup) prin care acesta isi mentine pozitia de a nu recunoaste savarsirea faptei insa o nuanteaza in sensul ca s-a aflat in bar in noaptea savarsirii faptei,in jurul orelor 23,00.
• declaratiile partii vatamate si civile ( fila 13,14  dup).
• declaratiile martorei LV (f. 30 dup).
In faza de judecata probele s-au administrat prin urmatoarele mijloace de proba:
• declaratia de inculpat (fila 64 dosar) prin care aceasta isi mentine declaratiile  date in faza de urmarire penala nu insa si pe aceea din faza actelor premergatoare, intrucat a dat-o fiind constrans de Politie
• declaratiile partii vatamate si civile ( fila 76 dup)
• declaratiile  martorei LV (fila 78 dup)
• vizionarea inregistrarii video fixate pe suportul de la fila 38 dosar, interpretate in baza expertizei si datelor furnizate de Ministerul Public, conform adresei 932/II/6/2009
3. Analiza probelor administrate
Din punct de vedere al continutului constitutiv al infractiunii sub aspectul careia este sesizata instanta, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din punct de vedere al laturii obiective, instanta retine ca, in noaptea din 17-18.10.2007, in jurul miezului noptii, in compartimentul trenului 2443 garat in statia CFR Targu-Mures partea vatamata MA Zeno a fost agresata fizic de persoane necunoscute si reclama ca i-au fost sustrase in urma agresiunii suma de 140 lei, 5 tichete de masa si un telefon mobil marca Sony Ericsson K 510 i, inculpatul aflandu-se in aproximativ acelasi interval de timp in barul SC Rimar SRL din Gara CFR Targu-Mures, pe care l-a parasit la o ora neprecizata, aproximativ la orele 05,00.
Instanta apreciaza ca aceasta concluzie face inutila cercetarea laturii subiective a continutului constitutiv al infractiunii de talharie de savarsirea careia este acuzat inculpatul.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta si-a intemeiat solutia pe: declaratiile inculpatului; declaratia martorei LV; declaratiile partii vatamate (inlaturand in parte  in conditiile art. 69 Cod de procedura penala acea portiune din declaratia acestuia din urma in care il recunoaste pe inculpat ca autor al infractiunii, intrucat nu se coroboreaza cu alte fapte si imprejurari care rezulta din ansamblul probelor existente la dosar, precum si inlaturand recunoasterea dupa fotografie a inculpatului facuta de persoana vatamata -de doua ori, o data nelegal, iar ulterior cu respectarea legii- ca rezumandu-se in esenta la aceeasi proba, provenita de la partea vatamata exclusiv);  inregistrarea video a imaginilor din barul SC Rimar SRL;  constatarea medico-legala a vatamarii suferite de partea vatamata conform certificatului medico-legal nr. 3435/18.10.2007.
Altfel spus, este dincolo de orice indoiala ca partea vatamata a fost agresata si probabil a fost talharita in noaptea respectiva de exact bunurile pe care le reclama, nepunandu-se problema nesinceritatii acesteia ci eventual a lipsei de fidelitate a identificarii inculpatului, datorate conditiilor insuficiente de iluminare si emotiei incercate de acesta.
Insensul de mai sus, instanta apreciaza ca nu se poate stabili dincolo de orice dubiu ca inculpatul a fost autorul, pentru ca in afara declaratiei partii vatamate nu exista decat probe indirecte care il plaseaza pe acesta in preajma locului savarsirii infractiunii, iar in ceea ce priveste momentul exista un dubiu: martora declara ca inculpatul a parasit barul la orele 03,00,  camerele de luat vederi l-au surprins in bar la orele 05,00 - cf explicatii Minister Public - iar partea vatamata, fara a preciza exact momentul, plaseaza momentul agresiunii inaintea orelor 03,00 - cf declaratiei din instanta.
De asemenea este evident ca inculpatul si-a schimbat declaratiile, insa simpla minciuna putea proveni si din reticenta unei persoane cu antecedente penale de a spune adevarul organelor de ancheta in lumina unei experiente anterioare si nu dovedeste fara echivoc ca a savarsit infractiunea.
Fara a contesta ca  probele indirecte,  in masura in care se coroboreaza cu alte elemente rezultate in urma probatiunii pot conduce la stabilirea existentei faptului principal cercetat, in concret, a accepta ca prezenta unei persoane in apropierea locului savarsirii infractiunii si posibil in acelasi interval orar, chiar fiind cunoscuta cu antecedente penale este suficient pentru a o considera vinovata infrange prezumtia de nevinovatie pe care legea o prevede in privinta sa si care, in situatia dubiului, acorda preferinta probelor in aparare celor in acuza (ale partii vatamate).
In concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, instanta retine ca  fapta in urma savarsirii careia inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza probabil ca exista - agresiunea fizica fiind dovedita, nu insa si furtul- daca exista constituie infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin.2  lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, insa nu a fost savarsita de inculpat, motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 3 C.proc.pen, il va achita pe acesta.
In ce priveste latura civila a procesului penal, din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile cumulativ prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal, pentru ca nu a fost probata  existenta unei fapte ilicite constand in savarsirea unei infractiuni de catre  inculpat care sa-l fi prejudiciat pe acesta, sens in care apreciaza ca neintemeiata actiunea civila.
4. Pentru toate aceste motive instanta, in baza art. 345 alin. 3 Cod de procedura penala si  art.11 pct.2 lit.a Cod de procedura penala, raportat la art.10 alin.1 lit.c Cod de procedura penala,  va achita pe inculpatul BI, fiul lui Alexandru si Rozalia, nascut la data de 26.06.1978 in Tarnaveni, domiciliat in com. Mica, sat Abus, str. Lascudului, nr. 117, jud.Mures, studii 4 clase, stagiu militar nesatisfacut, recidivist, CNP 1780626267402 de sub acuza savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin.2  lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, in prezent detinut in Penitenciarul Targu-Mures.
Va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In temeiul art. 14 si art. 346 alin. 3 Cod de procedura penala, va respinge ca neintemeiata actiunea civila exercitata de partea vatamata-civila Moldovan Zeno, domiciliat in loc. Ibanesti, nr. 272 A, jud. Mures, iar in baza art.192 alin.3 Cod de procedura penala,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.